Гражданский кодекс часть 1

2.Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб»

о признании незаконным бездействия

при участии:

- от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.01.2015 №172-42;

- от заинтересованных лиц:

1. ФИО3, доверенность от 12.01.2015 №15;

2. ФИО4, с/у ТО №270430;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – КУГИ, Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выраженного в неисполнении требований содержащихся в исполнительном листе серия АС №003750859, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2013 по делу №А56-8585/2013.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, возражений не представило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть требований и просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 и ФИО4, выраженного в неисполнении требований содержащихся в исполнительном листе серия АС №003750859, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2013 по делу №А56-8585/2013.

Уточнения приняты арбитражным судом.

Представитель Комитета поддержал уточненные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против требований заявителя, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее.

КУГИ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Веста СПб» об истребовании имущества путем выселения с земельных участков: площадью 1033 кв.м. с кадастровым № 78:37:17412:1022, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, уч. 22 (у дома 5, литера ОБ), и площадью 4032 кв.м. с кадастровым № 78:37:17412:1023, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, уч. 23 (у дома 5, литера АЕ).

Решением арбитражного суда от 03.06.2013 по делу №А56-8585/2013 в удовлетворении иска Комитету отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2013 по делу № А56-8585/2013 решение суда первой инстанции отменено, требования Комитета удовлетворены.

03.10.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС № 003750859.

Исполнительный лист направлен Комитетом в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу 18.10.2013 (исх. № 4010-06/13).

08.11.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №16808/13/22/78. Пунктом 2 постановления для должника установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

В связи с тем, что исполнительный документ, до настоящего времени не исполнен, исполнительное производство в установленном порядке не окончено, в том числе в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном листе, Комитет, полагая свои права и законные интересы нарушенными, бездействием судебных приставов-исполнителей обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд не может согласиться с доводами взыскателя и считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше статей, следует, что для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, истечение указанного в ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может однозначно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства и представленных документов следует, что 08.11.2013 на основании исполнительного листа серия АС №003750859, предмет исполнения: выселить ООО «Веста СПб» с земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога Металлострой, участок 22 (у дома 5, литера ОБ) с кадастровым номером № 78:37:17412:1022, площадью 1033 кв.м., и участок 23 (у дома 5 литера АЕ) с кадастровым номером № 78:37:17412:1023, площадью 4032 кв.м. в отношении должника: ООО «Веста СПб» в пользу взыскателя – КУГИ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 16808/13/22/78.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу №А56-8585/2013 было приостановлено, до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

16.12.2013 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление об оставлении без изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ООО «Веста СПб» без
удовлетворения. Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 отменено.

27.01.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в результате выхода в адрес обнаружить земельные участки №22, № 23 расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, подлежащие освобождению, не представилось возможным.

31.03.2014 при выходе в адрес для совершения исполнительных действий, установлено, что по адресу нахождения участков расположена другая организация - ООО «Нордик транзит». Получены объяснения от сотрудника ООО «Нордик транзит». Составлен акт совершения исполнительных действий.

04.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника-организации.

01.08.2014 исполнительное производство № 16808/13/22/78 передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4, что отражено в акте приема-передачи исполнительных производств (поручений).

29.09.2014 судебным приставом-исполнителем подана служебная записка о привлечении к исполнительным действиям по выселению должника-организации сотрудников ГБР.

30.09.2014 директору должника-организации, ФИО5 вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, а также требование об исполнении в 5-ти дневный срок решения суда и явки на прием к судебному приставу-исполнителю, получены объяснения, по факту не исполнения решения суда.

02.10.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес совместно с сотрудником Комитета, в результате которого установлено, что решение суда не исполнено; участок огорожен забором.

07.10.2014 по акту приема-передачи исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО6.

07.10.2014 судебным приставом директору ООО «Веста СПб» ФИО5 вручено требование о явки на прием.

21.10.2014 на приеме у судебного пристава-исполнителя в отношении директора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вручено требование о явки на прием.

29.10.2014 по акту приема-передачи исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО4.

В целях надлежащей организации исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ч. 9 ст. 107 Закона №229-ФЗ, 27.11.2014 судебным приставом-исполнителем 13.11.2014 направлено предложение взыскателю - КУГИ по данному исполнительному производству, о несении расходов на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Письмо получено Комитетом 20.11.2014 (вх. №4118-06/14).

27.11.2014 из объяснений ФИО5 судебным приставом-исполнителем было установлено, что в отношении должника - ООО «Веста СПб» 30.10.2014 открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7.

Исполнение требований исполнительных документов неимущественного характера регламентировано гл. 13 Закона №229-ФЗ.

В соответствии ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона №29-ФЗ).

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами — исполнителями предприняты предусмотренные законом меры, а именно с должника взыскан исполнительский сбор, должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должнику неоднократно предоставлялся новый срок для исполнения, руководитель должника предупреждался об ответственности за уклонение от исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 107 Закона №229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8 ст. 107 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 107 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала техническая возможность самостоятельно осуществить принудительное освобождение земельных участков от имущества должника (специальная техника, рабочая сила), а также в целях надлежащей организации исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратился в КУГИ Колпинского раона Санкт-Петербурга с просьбой оказать содействие по освобождении земельного участка, а также разъяснил возможность произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника в соответствии с ч. 9 ст. 107 Закона №229-ФЗ. Ответ на указанное письмо судебным приставом-исполнителем не получен и в материалы дела заявителем не представлен.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 65, 71 АПК РФ изучив представленные доказательства, материалы исполнительно производства в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями совершены необходимые и допустимые Законом №229-ФЗ действия в рамках исполнительного производства №16808/13/22/78, обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебных приставов-исполнителей в данном случае отсутствуют.

Статья 122 Закона №229-ФЗ содержит положение, в соответствии с которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что о ходе исполнительного производства №16808/13/22/78, в том числе о том, что исполнительное производство не окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном листе заявителю стало известно из письма судебного пристава-исполнителя от 13.11.2014 №0-0509, с материалами исполнительного производства взыскатель не знакомился. Письмо получено Комитетом 20.11.2014 вх. №4118-06/14, что заявителем не оспаривается.

Срок на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках настоящего дела, следует считать с 20.11.2014. В арбитражный суд заявитель обратился 25.12.2014 согласно штампу на конверте (л.д. 71), т.е за пределами установленного законодателем десятидневного срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления Комитету по управлению городским имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.