Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ФАРЕЗИН СПб» (далее - ЗАО «ФАРЕЗИН СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Строймонтажсервис» (далее - ОАО «Строймонтажсервис») о взыскании 2 439 090 руб. задолженности в соответствии с договором аренды строительного оборудования от 02.04.2008 № 02-04/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэлита» (далее - ООО «Аэлита»).

В судебном заседании 02.08.2010 представитель истца поддерживал иск, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Аэлита» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 02.08.2010 был объявлен перерыв до 09.08.2010.

После окончания перерыва в судебное заседание 09.08.2010 явились представители истца и ответчика.

Судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Поэтому после окончания перерыва дело рассматривается в отсутствие ООО «Аэлита».

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» (арендодатель) и ООО «Аэлита» (арендатор) заключен договор от 02.04.2008 № 02-04/08 аренды строительного оборудования, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду опалубку в комплектности согласно спецификации (приложение № 1) для устройства стен из железобетона при строительстве административного корпуса со столовой на 100 посадочных мест по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, а арендатор предоставляет арендодателю обеспечение исполнение своих обязательств по возврату опалубки из аренды по истечении срока аренды и(или) уплате стоимости утраченных и некондиционных деталей опалубки, возмещению стоимости восстановительных ремонтных работ (пункты 1.1 и 1.2 договора).

02.04.2008 между ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» и ООО «Аэлита» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому изменен комплект передаваемого в аренду оборудования.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.

В обеспечение исполнения ООО «Аэлита» обязательств по договору аренды от 02.04.2008 № 02-04/08 по оплате стоимости арендованного оборудования в случае невозврата (уклонения возврата оборудования из аренды, а также стоимости материалов и работ по устранению дефектов арендованного оборудования и(или) восстановлению его комплектности, необходимость проведения которых возникла в результате ухудшения имущества в период его использования должником - ООО «Аэлита»), а также в обеспечение исполнения ООО «Аэлита» обязательства по внесению арендной платы по данному договору аренды между ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» и ОАО «Строймонтажсервис» (поручитель) заключен договор поручительства от 02.04.2008.

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по делу № А56-54075/2008 с ООО «Аэлита» в пользу ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» взыскано 660 239 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 13.11.2008 по договору аренды от 02.04.2008 № 02-04/08 и 27 633 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 378 руб. 73 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение этого решения суда 10.06.2009 выдан исполнительный лист № 617737.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу № А56-52459/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по тому же делу, с ООО «Аэлита» в пользу ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» взыскано 1 226 810 руб. 93 коп. задолженности по арендой плате за период с ноября 2008 года по июнь 2009 года по договору аренды от 02.04.2008 № 02-04/08 и 55 046 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 909 руб. 29 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение этого решения суда, вступившего в законную силу 10.03.2010, выдан 08.04.2010 исполнительный лист серии АС 002149487.

На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем 01.02.2010 возбуждено исполнительное производство № 40/10/21170/9/2010 и 16.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 40/10/23341/189/2010.

ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Строймонтажсервис» как поручителю по договору поручительства от 02.04.2008, ссылаясь на неисполнение ООО «Аэлита» решений арбитражного суда от 31.03.2009 по делу № А56-54075/2008, от 26.11.2009 по делу № А56-52459/2009, а также решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2010 по делу № А56-3042/2010, которым с ООО «Аэлита» в пользу ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» взыскано 516 098 руб. 08 коп. убытков, 21 701 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 877 руб. 99 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено за счет основного должника.

Следовательно, в отличие от солидарной при субсидиарной ответственности право предъявления требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, исполнительное производство, возбужденное в отношении основного должника - ООО «Аэлита», не окончено в связи с установлением судебным приставом-исполнителем отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы взыскателю, в том числе по его заявлению, не возращены.

Таким образом, на стадии исполнительного производства не установлена реальная невозможность исполнения судебных решений основным должником.

Более того, как установлено в процессе рассмотрения настоящего спора, решение суда от 13.04.2010 по делу № А56-3042/2010, на которое ссылается истец, обжаловано ООО «Аэлита» в апелляционном порядке, определением апелляционного суда от 07.07.2010 отменено по безусловным основаниям. Определением от 21.07.2010 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.09.2010.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что обращение ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» в арбитражный суд с иском к ОАО «Строймонтажсервис» в порядке субсидиарной ответственности является преждевременным.

При таких обстоятельствах иск ЗАО «ФАРЕЗИН СПб» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рагузина П.Н.