Гражданский кодекс часть 1

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРАВТОДИЗЕЛЬ" (адрес: Россия 350020, КРАСНОДАР, СЕВЕРНАЯ ДОМ/279, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 34/1; Россия 350018, Краснодар, Онежская 1 кв 20, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Юлплейс" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, пр.Сизова д.2,лит.А,пом.201, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРАВТОДИЗЕЛЬ» (далее – Общество «КРАСНОДАРАВТОДИЗЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлплейс» (далее – Общество «Юлплейс») о взыскании 28 965 руб., уплаченных в счет договора купли-продажи душевой кабины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

По товарной и товарно-транспортной накладным, акту от 24.07.2018 № 8741785315 Общество «Юлплейс» поставило Обществу «КРАСНОДАРАВТОДИЗЕЛЬ» душевую кабину стоимостью 28 515 руб. и оказало услуги по ее доставке стоимостью 450 руб.

Платежным поручением от 09.07.2018 № 292 Общество «КРАСНОДАРАВТОДИЗЕЛЬ» перечислило Обществу «Юлплейс» 28 965 руб.

Общество «КРАСНОДАРАВТОДИЗЕЛЬ», посчитав, что ему был поставлен товар ненадлежащей комплектности, в претензии от 20.08.2018 потребовало от Общества «Юлплейс» доукомплектовать товар недостающими деталями или заменить товар на комплектный, а в претензии от 27.08.2018 – оформить возврат некомплектного товара и вернуть перечисленные денежные средства.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «КРАСНОДАРАВТОДИЗЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по его заявке от 25.07.2018 сборка товара специализированной организацией была назначена на 18.08.2018; в ходе сборки было выявлено отсутствие необходимых деталей – крепежа, сантехники (смесители, трубки, соединители), документация (инструкция по сборке, паспорт, гарантийный талон), что подтверждается актом осмотра товара и служебной запиской от 18.08.2018. В связи с изложенным эксплуатация товара невозможна, телефонные обращения представителем ответчика об устранении недостатков также оставлены без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 480 ГК РФ).

Между тем в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В данном случае, оценивая фактические обстоятельства дела, суд принимает во внимание тот факт, что товар был поставлен 27.07.2018, о некомплектности ответчику было заявлено только спустя месяц – 28.08.2018 (доказательства телефонных переговоров, проведенных до указанной даты, не представлены).

Между тем отсутствие крепежа, сантехники (смесители, трубки, соединители), документации (инструкция по сборке, паспорт, гарантийный талон) могло быть установлено без участия специалистов, в ходе простого визуального осмотра непосредственно при приемке товара от транспортной компании – подобный осмотр является разумным поведением, проявлением заботливости и осмотрительности, соответствующим по характеру договору поставки и условиям гражданского оборота.

При этом на осмотр товара, проведенный, по утверждению истца, 18.08.2018 – спустя продолжительное время после поставки, не был вызван представитель ответчика.

При этом суд относится критически к акту осмотра товара, составленному спустя продолжительное время – 18.08.2018 и в отсутствие представителя ответчика.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств того факта, что товар был поставлен некомплектным, в связи с чем основания для применения положений статьи 519 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.