Решение № А56-139287/18 от 06.09.2022 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 сентября 2022 года                                                         Дело № А56-139287/2018

Резолютивная часть решения объявлена   сентября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен   сентября 2022 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Базис» (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д.8, лит. Б; Россия 142110, Подольск, Московская область, Парковая 17 кв 34; Россия 196642, Санкт-Петербург, <...>, стр. 4, пом. 1.104, ОГРН:  <***>; <***>; <***>);

ответчики: 1) акционерное общество «Совавто-С.Петербург» (адрес:  Россия 196105, <...>); 2) Комитет имущественных отношений СПб (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит. А, пом. 2Н); 3) АО «Астра Лэнд», 4) ФИО1 (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщица, д.10-12, лит.О); 5) ООО «ЦентрИнвест» (адрес: Россия 150999, <...>); 6) ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» ; 6);

третьи лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга;

об установлении сервитута,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.10.2021), генеральный директор ФИО3 (по выписке), ФИО4 (доверенность от 25.10.2021), ФИО5 (доверенность от 05.09.2022), ФИО6 (доверенность от 05.09.2022),

- от ответчиков: 1) ФИО7 (доверенность от 09.12.2021), ФИО8 (доверенность от 09.12.2021), 2) не явился, извещен; 3) ФИО9 (доверенность от 19.05.2022), 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) ФИО10 (доверенность от 15.11.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Совавто-С.Петербург» (далее - ответчик) об установлении частного бессрочного сервитута - права ограниченного пользования в пользу ООО «Базис» на часть земельного участка с кадастровым номером: 78:42:1511501:74, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 47, общей площадью 37484 +/- 68 кв.м, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда работников, контрагентов, посетителей ООО «Базис», а также легковых и грузовых автомашин (транспортных средств), спецтехники по вызову мусора и уборке территории, к земельному участку с кадастровым номером 78:42:1511501:52, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 105 (Бадаевский). Границы сервитута в пользу ООО «Базис» определить следующими геодезическими координатами поворотных точек: Точка 7 (X: 79969.64; У:118423.86), Точка 8 (X: 79949.81; У:118442.99), Точка 13 (Х:80282.02; У:118814.79), Точка 14 (Х:80293.89; У:118808.45), Точка 20 (Х:80230.10; У:118708.20), Точка 21 (Х:80039.97; У:118498.70), Точка 22 (Х:79950.68, У:118443.89), Точка 23 (Х:79955.80; У:118439.40), Точка 24 (Х:80211.10; У:118722.70), Точка 25 (Х:80251.42; У: 118781.76), Точка 26 (Х:80297.54; У: 118806.50). Установить соразмерную плату за сервитут, а также установить, что оплата размера стоимости сервитута осуществляется ООО «Базис» путем перечисления денежных средств ответчику в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на счет, реквизиты которого предоставляются ответчиком после принятия решения по настоящему делу, но не ранее представления АО «Совавто-С.Петербург» ООО «Базис» реквизитов счета, на который подлежат перечислению денежные средства. В случае, если реквизиты счета, на который подлежат перечислению денежные средства, будут предоставлены ответчиком по истечении указанного срока, или если с момента получения ООО «Базис» таких реквизитов срок для оплаты будет составлять менее 10 рабочих дней, денежные средства в качестве возмещения подлежат перечислению в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем предоставления указанных реквизитов. Расходы, связанные с государственной регистрацией, и обязанность по подаче (получению) документов для государственной регистрации сервитута возложить на истца. Установить, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельные участки, который обременён этим сервитутом, к другому лицу, без какой-либо дополнительной платы. В случае отчуждения земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:74 (земельных участков, образованных из данного земельного участка) третьим лицам, право сервитута переходит к лицу, являющемуся новым собственником земельного участка без взимания какой-либо дополнительной платы. Ответчик обязуется предоставлять возможность осуществлять установленное право ограниченного пользования, не препятствовать проходу, проезду автотранспортных средств, в том числе не ухудшать состояние и не препятствовать поддержанию в исправном состоянии проезда, расположенного в границах действия сервитута.

Определением суда от 23.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 как собственник смежного земельного участка, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инвест».

Решением от 23.09.2020 судом исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 решение от 23.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-139287/2018 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары», ООО «Центр Инвест», ИП ФИО1, АО «Астра Лэнд».

Также истец в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ уточнил требования просил суд установить беспрепятственный круглосуточный (в рабочие, выходные, праздничные дни) проход и проезд работников, контрагентов и посетителей ООО «Базис», а также легковых и грузовых автомашин (транспортных средств), спецтехники по вызову мусора и уборке территории, к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО «Базис» с кадастровым номером 78:42:1511501:52, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 105 (Бадаевский), путем ограниченного пользования в отношении одного или нескольких земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:74, принадлежащий АО «Совавто-С.Петербург», земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:3562, принадлежащий ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары», земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:1007, принадлежащий Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:60, принадлежащий АО «Астра Лэнд», земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:291, принадлежащий ООО «Центр Инвест», земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:1018, принадлежащий АО «Совавто-С.Петербург», земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:3867, принадлежащий ИП ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:281, принадлежащий Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также установить соразмерную плату за сервитут.

Определением суда от 07.12.2021 назначено проведение повторной судебной экспертизы по вопросам:

-  возможен ли доступ (проход и проезд) к земельному участку по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 105 (Бадаевский) с кадастровым номером 78:42:1511501:52 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

- если доступ (проход и проезд) к земельному участку по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 105 (Бадаевский) с кадастровым номером 78:42:1511501:52 непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута не возможен:

1.1. указать все возможные варианты установления сервитута (доступа к участку для прохода пешеходов, проезда легкового и грузового транспорта);

1.2. установить площадь и границы всех выявленных вариантов установления сервитута (доступа с земель общего пользования и в обратном направлении с указанием координат поворотных точек);

1.3. установить размер платы за установление сервитута по каждому из выявленных вариантов установления сервитута.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО11 и ФИО12

В материалы дела поступило заключение экспертов от 24.05.2022 № 1247а-ЗУЭ/ОН/2022, в связи с чем производство по делу возобновлено.

В связи с наличием у сторон вопросов по заключению в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО11, который разъяснил, в каком порядке проводилась экспертиза и ответил на вопросы суда и представителей сторон, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ, о чём в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Представители Комитета имущественных отношений СПб, ООО «ЦентрИнвест», предпринимателя ФИО1, третье лицо, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, полагал, что наиболее оптимальным и менее затратным для него являются предложенные в экспертном заключении варианты установления сервитута через земельные участки АО «Совавто – С.Петербург», поскольку на указанных участках уже имеется дорога с хорошим покрытием. Относительно установления сервитута по вариантам 5 и 6 возражал, ссылаясь на некачественное покрытие на участках ФИО1, а также на необходимость строительства дороги через участок ООО «Центр Инвест», что является для истца затратным и требует получения многих согласований.

Представители АО «Совавто–С.Петербург» возражали относительно установления сервитутов через их земельные участки, ссылаясь на блокирование нормальной деятельности установлением сервитута, а также на то, что при разработке участка истца будет утрачено асфальтовое покрытие на участке ответчика. При этом ответчик настаивал на то, что установление сервитута через его земельные участки потребует от него существенных затрат на изменение порядка движения через его участки, установление дополнительных ограждений, привлечение дополнительных лиц для охраны участков, а также затраты на восстановление дорожного покрытия. Указанные затраты ответчика сопоставимы с затратами истца на строительство дороги.

Представители АО «Астра Лэнд»,  ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» подержали доводы ответчика и пояснили, что земельные участки предпринимателя ФИО1 представляют собой обустроенную платную дорогу, которая создана предпринимателем специально для проезда к земельным участком иных собственников от земель общего пользования. Практически у всех участников процесса, за исключением истца, заключены с ФИО1 договоры на организацию проезда. ФИО1 за счет средств, уплачиваемых пользователями дороги, производит ее ремонт и дальнейшее строительство. ООО «Центр-Инвест», через чей участок предложены варианты сервитута №5 и №6 существенных и обоснованны возражений относительно установления сервитута через его участок не заявило. Кроме того, в отличие от остальных участников процесса, ООО «Центр-Инвест» свой участок в хозяйственной деятельности не использует.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Базис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:52, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 105 (Бадаевский) (далее - Участок истца), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ № 599116 от 31.10.2002. Как указывает истец, на момент приобретения участка доступ к нему обеспечивался с дороги общего пользования через 1-й Бадаевский проезд и соседний земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:74.

В июле 2003 года ответчик приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:74, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 47 (далее - Участок ответчика), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-ВЛ № 771710 от 10.07.2003.В настоящее время проход и подъезд к участку истца отсутствует по причине того, что ответчиком возведены бетонный забор между участком истца и ответчика, а такжеустановлены ворота и шлагбаум в зоне въездасо стороны 1-й Бадаевского проезда.

Помимо этого в аренде у ответчика находится принадлежащий Санкт-Петербургу земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:1007, который граничит с участком истца и имеет доступ с дорог общего пользования. Между тем доступ через указанный участок к участку ООО «Базис» также ограничен шлагбаумом и забором.

Также участок истца граничит с участком с кадастровым номером 78:42:1511501:1018, который не имеет прямого доступа к дорогам и землям общего пользования; с участком с кадастровым номером 78:42:1511501:291 (собственник ООО «Центр-Инвест»), по которому протекает Шушарский ручей и который в свою очередь граничит с участком с кадастровым номером 78:42:1511501:4; участком с кадастровым номером 78:42:1511501:60, который в свою очередь граничит с участками 78:42:1511501:72 и 78:42:1511501:194.

Таким образом, участок истца граничит со всех сторон с участками, находящихся в частной собственности, либо в аренде. При этом, по мнению истца, реальный доступ с его участка к дорогам и землям общего пользования возможен лишь через участок ответчика с кадастровым номером 78:42:1511501:74.

В связи с изложенным истец с целью согласования возможности обеспечения беспрепятственного доступа к своему участку через участок ответчика, направил последнему письмо-оферту № 05.2018/25 от 25.05.2018 о заключении соглашения об установлении частного бессрочного сервитута.

Между тем соглашение об установлении сервитута между сторонами подписано не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает возможным установить сервитут по варианту №5, предложенному в экспертном заключении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу данной нормы права указанное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом (его членами) своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путём наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, поэтому в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), а также установив соразмерную плату за сервитут.

Из приведённых правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Из выводов экспертного заключения от 24.05.2022 № 1247а-ЗУЭ/ОН/2022 следует, что земельный участок истца с кадастровым номером 78:42:1511501:52 не граничит непосредственно с землями общего пользования, а граничит с иными земельными участками. В таком случае доступ к земельному участку истца непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута невозможен.

Экспертами определены 7 (семь) возможных вариантов (путей доступа) к земельному участку истца:

- через земельные участки 78:42:1511501:1007 и 78:42:1511501:74 (общая площадь 2335 кв.м.; общая протяжённость 288 м; стоимость 8116 руб. в мес.);

- через земельные участки 78:42:1511501:3562 и 78:42:1511501:74 (общая площадь 4400 кв.м.; общая протяжённость 527 м; стоимость 15241 руб. в мес.);

- через земельные участки 78:42:1511501:3562 и 78:42:1511501:74 (общая площадь 4541 кв.м.; общая протяжённость 544 м; стоимость 15720 руб. в мес.);

- через земельные участки 78:42:1511501:3562, 78:42:1511501:74, 78:42:1511501:239 и 78:42:1511501:74 (общая площадь 4954 кв.м.; общая протяжённость 592 м; стоимость 17069 руб. в мес.);

- через земельные участки 78:42:1511501:3867 и 78:42:1511501:291 (общая площадь 6834 кв.м.; общая протяжённость 850 м; стоимость 23178 руб. в мес.);

- через земельные участки 78:42:1511501:3867 и 78:42:1511501:291 (общая площадь 6268 кв.м.; общая протяжённость 762 м; стоимость 20832 руб. в мес.);

- через земельные участки 78:42:1511501:3867, 78:42:1511501:194 и 78:42:1511501:60 (теоретически возможен, но практически не осматривался по причине отсутствия правообладателей в деле и заинтересованных лиц на осмотре).

При этом при допросе и в заключении эксперты пояснили, что варианты №1 - №4 потребуют внесения изменений в бизнес-процессы и технологические процессы АО «Совавто-С.Петербург», а также переустройства территории для обеспечения движения транспортных средств в границах утверждённого сервитута. Варианты № 5 и № 6 потребуют обустройства самого полотна проезда.

По результатам ознакомления с экспертным заключением сторонами представлены письменные пояснения по вопросу обременительности определённых вариантов сервитута.

Так представитель истца ООО «Базис» полагает оптимальными варианты №1-№4 по причине возможного возникновения потенциальных трудностей в организации проезда по вариантам № 5 и № 6, выраженных в необходимости переустройства мелиоративных каналов и получением соответствующих согласований государственного органа.

По мнению представителя ответчика ООО «Центр-Инвест», исходя из площади, инфраструктуры и условий наложения сервитута, наименьшим и соответственно наименее обременительным для сторон является маршрут № 1.

Представитель ответчика АО «Совавто-С.Петербург» считает варианты сервитута № 5 и № 6 наиболее оптимальными, поскольку данные варианты исключают внедрение в производственную деятельность организаций и проходят как через обустроенную дорогу на земельном участке ответчика ИП ФИО1 (ЗУ 78:42:1511501:3867), так и через не задействованный в технологических процессах и выставленный на продажу земельный участок ответчика ООО «Центр-Инвест» (ЗУ 78:42:1511501:291). В свою очередь, варианты сервитута № 1 - № 4 сопряжены с нарушением прав третьих лиц и возникновением существенных экономических затрат у ответчика АО «Совавто-С.Петербург» в связи с внедрением в существующие технологические процессы транспортного предприятия, необходимостью переустройства инфраструктуры территории и приостановкой деятельности предприятия на период выполнения требуемых изменений.

Согласно позиции представителя ответчика АО «Астра Лэнд» вариант № 6 является наименее обременительным для собственников обслуживающих земельных участков из учёта особенностей земельных участков истца и каждого из ответчиков, поскольку не потребует выполнение демонтажа каких-либо объектов и коммуникаций.

Представитель ответчика ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» полагает наиболее оптимальным вариант № 6, учитывающий баланс интересов сторон и рациональное использование земель. Указанный вариант позволит не только разрешить существующий спор в рамках заявленных исковых требований, но и устранить предпосылки для возможного аналогичного спора по установлению сервитута для доступа к земельному участку с кадастровым номером 78:42:1511501:60, принадлежащему АО «Астра Лэнд», что позволяет потенциально обеспечить доступ к землям общего пользования сразу двум обделённым въездами земельным участкам в границах одного координатного коридора.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.).

Исходя из смысла ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Экспертным заключением от 24.05.2022 № 1247а-ЗУЭ/ОН/2022 отражена хронология развития рассматриваемых земельных участков кадастрового квартала 78:42:1511501, их последующее постепенное вовлечение в производственную и технологическую деятельность.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что земельный участок истца ООО «Базис» (ЗУ 78:42:1511501:52), равно как и земельные участки ответчиков ООО «Центр-Инвест» (ЗУ 78:42:1511501:291) и АО «Астра Лэнд» (ЗУ 78:42:1511501:60), представляют собой необлагороженные территории. Доказательств осуществления в настоящее время какой-либо хозяйственной деятельности на данных территориях собственниками указанных земельных участков в материалы дела не представлено.

Также судом на основании экспертного заключения от 24.05.2022 № 1247а-ЗУЭ/ОН/2022 и пояснения сторон установлено, что  проезд к ряду земельных участков кадастрового квартала 78:42:1511501 обеспечивается исключительно через прилегающий к земельному участку ответчика ООО «Центр-Инвест» (ЗУ 78:42:1511501:291) земельный участок ответчика ИП ФИО1 (ЗУ 78:42:1511501:3867), который является для данных территорий единственным возможным вариантом доступа с земель общего пользования и фактически представляет собой обустроенную дорогу.

ИП ФИО1 не представлены возражения против организации проезда по своему земельному участку. В материалах дела имеются действующие договоры об организации проезда, контроля въезда-выезда и передвижения автомобильного транспорта на территории земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:3867.

В случае установления сервитута по маршрутам № 5 и № 6, предложенным экспертами в заключении от 24.05.2022 № 1247а-ЗУЭ/ОН/202, обременение будет связано исключительно с ограничением права пользования собственниками частью земельного участка, выделенной для проезда.

Ответчиком ООО «Центр-Инвест» не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1511501:291 будет весьма обременительно для собственника земельного участка. В материалах дела отсутствуют обоснования экономических затрат ответчика.

В свою очередь, варианты сервитута № 1 - № 4 содержат существенное обременение и значительные неблагоприятные последствия для ответчика АО «Совавто-С.Петербург» ввиду возникновения у последнего неизбежных экономических затрат.

Представленными фотоматериалами и пояснениями АО «Совавто-С.Петербург» доказано, что установление сервитута на его земельных участках будет сопряжено с нарушением производственного процесса деятельности транспортного предприятия ввиду необходимости обеспечения безопасного сквозного транзитного прохода и проезда через его территорию. Указанное приведёт к образованию существенных расходов, связанных с вложением организационных и материальных ресурсов для обустройства новой транспортной инфраструктуры, а также вынужденным ограничением деятельности предприятия на время внесения таких изменений.

Определённая экспертом плата за сервитут не учитывает экономические затраты ответчика АО «Совавто-С.Петербург» и не является достаточной для покрытия перечисленных убытков на переустройство инфраструктуры и ежемесячных расходов на её содержание, а также погашения размера ущерба в части расторжения долгосрочных контрактов и выплаты штрафных санкций в связи с нарушением прав третьих лиц (арендаторов). Перечисленные затраты землевладельца могут породить новые споры сторон, связанные с возмещением затрат на подрядные работы.

Доводы истца о наличии на территории земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:291 водного объекта подлежат отклонению судом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие водного объекта на данном земельном участке по смыслу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации. Обводнение территории земельного участка связано с отсутствием благоустройства и инфраструктуры на указанной территории.

Доводы истца о необходимости переустройства мелиоративных каналов и получения соответствующих согласований также подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалах дела документов следует, что необходимость выполнения указанных работ возникает при выборе любого варианта сервитута, представленного в экспертном заключении.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что экспертами в полной мере исследованы вопросы, поставленные перед ними на основании имеющихся и представленных в их распоряжении документов. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования и расчётах, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы экспертами были допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Таким образом, заключение эксперта от 24.05.2022 № 1247а-ЗУЭ/ОН/202 о результатах проведения судебной экспертизы суд признаёт надлежащим доказательством, содержащим необходимые сведения.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, с учётом особенностей земельных участков сторон и характера осуществляемой на них хозяйственной деятельности, суд считает наиболее оптимальным и менее обременительным из числа рассмотренных в экспертном заключении путей доступа, установление сервитута по варианту №5 через смежный земельный участок ответчика ООО «Центр-Инвест» (ЗУ 78:42:1511501:291) и участок ИП ФИО1 (ЗУ 78:42:1511501:3867). При этом суд отмечает, что деятельность указанных ответчиков в отличие от  О «Совавто С-Петербург» не будет существенно ограничена вследствие установления сервитута, и указанный вариант сервитута в меньшей степени ограничивает участок ООО «Центр-Инвест», определяя меньшую площадь установленного на нем проезда. При этом, поскольку участок ФИО1 является дорогой, созданной специально для проезда к смежным земельным участкам, существенного ограничения для ФИО1 установление сервитута не создаст.

В соответствии с пунктом 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает истец в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обременённого сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2022 № 1247а-ЗУЭ/ОН/202 размер платы за установление сервитута по варианту №6 составляет 23 178 руб. в месяц, из которых 20 301 руб. – плата за проезд по участку ФИО1, площадью 748 кв.м., а 2 877 руб. – плата за проезд по участку ООО «Центр-Инвест», площадью 104 кв.м.

Между тем, судом установлено, что предпринимателем ФИО1 для лиц, пользующихся его дорогой, установлена плата за проезд, исходя из количества проезжающего транспорта и его тоннажа. Установление иных расценок для истца суд считает недопустимым, поскольку при пользовании дорогой ФИО1 должно быть обеспечено равенство всех пользователей и установление иных расценок для конкретного пользователя, обусловленных исключительно фактом судебного разбирательства, будет нарушать принцип равенства сторон. Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным с ФИО1, плата за пользование дорогой установлена за проезд транспортного средства в следующих размерах:

- Для автотранспортных средств грузоподъемностью менее 1,5 тонн – 50 руб.;

- Для автотранспортных средств грузоподъемностью от 1,5 до 5,0 тонн – 100 руб.,

- Для автотранспортных средств грузоподъемностью от 5,0 до 10,0 тонн – 150 руб.,

- Для автотранспортных средств грузоподъемностью от 10,0 до 20,0 тонн – 200 руб.,

- Для автотранспортных средств грузоподъемностью свыше 20,0 тонн – 500 руб.

Каких-либо возражений относительно установленных ФИО1 расценок сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает справедливым установление для проезда по участку ФИО1 платы за пользование с учетом приведенных выше условий.

В отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости сервитута за пользование участком с кадастровым номером 78:42:1511501:291, суд считает возможным установить плату за сервитут в отношении указанного участка в размере 2 877  руб.

Что касается судебных расходов на проведение экспертизы.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также расходы на проведение экспертизы. Между тем, проведение экспертизы имело целью установление всех допустимых вариантов установления сервитута и, в том числе, платы за сервитут. То есть, фактически проведение экспертизы обусловлено интересами самого истца, требующего обеспечения проезда к его земельному участку. При этом, учитывая, что интерес самого истца был направлен на установление сервитута через участки АО «Совавто – С.Петербург», а в отношении установления сервитута через участки ФИО1 и ООО «Центр-Инвест» истец возражал, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута по варианту №5 не свидетельствует о полном удовлетворении требований истца и о проигрыше ответчиков – ИП ФИО1 и ООО «Центр-Инвест». Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 в принципе не возражал относительно возможности использования его земельного участка для проезда к участку истца и именно нежелание самого истца рассматривать этот вариант в качестве доступа к его участку привело к судебному разбирательству. Ввиду изложенного, суд считает справедливым и обоснованным отнесение на самого истца понесенных им в ходе судебного разбирательства судебных расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Установить частный бессрочный сервитут для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда работников, контрагентов, посетителей общества с ограниченной ответственностью «Базис», а также легковых и грузовых автомашин (транспортных средств), спецтехники по вывозу мусора и уборке территории к земельному участку с кадастровым номером 78:42:1511501:52, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 105 (Бадаевский), принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Базис», через земельные участки с кадастровыми номерами 78:42:1511501:291 и 78:42:1511501:3867, общей площадью 850 кв.м. по варианту №5 экспертного заключения, в границах согласно следующих координат:

Установить плату за сервитут в отношении участка с кадастровым номером 78:42:1511501:291 в следующих размерах за проезд каждого транспортного средства:

- Для автотранспортных средств грузоподъемностью менее 1,5 тонн – 50 руб.;

- Для автотранспортных средств грузоподъемностью от 1,5 до 5,0 тонн – 100 руб.,

- Для автотранспортных средств грузоподъемностью от 5,0 до 10,0 тонн – 150 руб.,

- Для автотранспортных средств грузоподъемностью от 10,0 до 20,0 тонн – 200 руб.,

- Для автотранспортных средств грузоподъемностью свыше 20,0 тонн – 500 руб.

Установить плату за сервитут в отношении участка с кадастровым номером 78:42:1511501:3867 в размере 2 877 руб. в месяц.

Судебные расходы по оплату экспертизы оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.