Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления № 49019/12/22/78 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по Исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик) о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2012.

В приложениях к заявлению имеется ходатайство о восстановлении пропущенного Обществом срока на обжалование постановления № 49019/12/22/78. В обоснование этого ходатайства Общество сослалось на то, что оспариваемое постановление было получено им только 27.02.2012. Это обстоятельство признается судом уважительным, поскольку Общество не имело возможности в установленный законом срок направить соответствующее заявление в суд. При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворяется судом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 против заявленных требований возражает, считает свои действия законными, оспариваемое Постановление вынесено в рамках предоставленных ему полномочий.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в судебное заседание не явились.Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела Адмиралтейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 40/10/23008/189/2010 от 24.03.2010 на основании исполнительного листа АС № 000776532 от 12.09.2009, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7297/2009, о взыскании с ООО «СК ИНМАР» в пользу ООО «ГЕОИЗОЛ» денежных средств в размере 22 469 840,00 рублей.

29.04.2011 вынесено Постановление Руководителя Управления УФССП России по Санкт-Петербургу № 40/10/25378/187/2010 от 26.04.2011 о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое - исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «СК ИНМАР» переданы из Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в Межрайонный отдел по Исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (далее МО по ИОИП УФССП по СПб).

28.04.2011 исполнительное производство №40/10/23008/189/2010 от 24.03.2010 окончено в Ленинском отделе Адмиралтейского района УФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с пп.5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

29.04.2011 в отношении должника - ООО «СК ИНМАР», на основании исполнительного листа АС № 000776532 от 12.09.2009, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7297/2009 от 04.09.2009, возбуждено исполнительное производство № 2763/11/22/78 о взыскании задолженности.

28.09.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 2763/11/22/78 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в размере 872 888,80 рублей, то есть 7% от суммы 12 469 840,00 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и незаконно, так как в рамках арбитражного дела № А56-33029/2011 судом не рассмотрен вопрос о законности действий судебного пристава исполнителя и о законности постановления о возбуждении исполнительного производства № 2763/11/22/78 от 29.04.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2011. На основании этого заявления было возбуждено производство по арбитражному делу №А56-33029/2011. Решением от 27.12.2011 в удовлетворении заявления было отказано.

Исполнительский сбор – денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 112 Закона исполнительский сбор взыскивается за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, по истечении срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела Адмиралтейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, требования исполнительного документа должником не исполнены, при этом исполнительский сбор в рамках исполнительного производства 40/10/23008/189/2010 с должника не был взыскан.

Заявителем была погашена (уплачена) сумма долга только в размере 10 000 000 руб. как это следует из тестов судебных актов по арбитражным делам №№ А56-33029/2011 и А56-55738/2011, а также следует из представленных копий платежных поручений от 15.10.2009 № 289 и от 22.10.2009 № 305.

Таким образом, исполнительный документ должником не исполнен в сумме задолженности 12 469 840 рублей в установленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 40/10/23008/189/2010 от 24.03.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 872 888,80 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Пунктом 8 указанной статьи установлено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Указанные положения были соблюдены судебным приставом-исполнителем ФИО1, поскольку вынесенное им постановление от 28.09.2011 о взыскании исполнительского сбора не направлялось для принудительного исполнения в период рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления должника об оспаривании этого постановления, то есть до момента вынесения судом первой инстанции решения по делу № А56-55738/2011. Решение по этому делу, как уже было указано выше, было принято 30.11.2011, тогда как оспариваемое в рамках настоящего дела постановление было вынесено 31.01.2012.

Также суд отклоняет ссылку заявителя на подпункт 3 пункта 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку такого определения судом вынесено не было - никто, в том числе и сам должник, не обращался с соответствующим заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление № 49019/12/22/78 о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Толкование и понимание заявителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющее должнику при неисполнении в добровольном порядке без уважительных причин вступившего в законную силу судебного акта избежать уплаты исполнительского сбора, противоречит цели исполнительского сбора, задачам исполнительного производства, указанным Законе и не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 117, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить пропущенный заявителем срок для обжалования.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Г. Терешенков