Гражданский кодекс часть 1

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на пункты 2.2.9, 2.2.10 контракта, заключенного с истцом, сохранную расписку ответчика б/н от 01.02.2005, согласно которой музей принял на ответственное хранение от истца грузовик ГАЗ-53 и семь контейнеров и которые не были ему возвращены при расторжении договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2005 по итогам открытого конкурса на право заключения государственного контракта по благоустройству и механизированной уборке проезжей части территории Музея-заповедника Петропавловская крепость победителем был признан ООО «Вектор», вследствие чего был заключен государственный контракт №17-Н между Государственным музеем истории Санкт-Петербурга и ООО «Вектор».

В соответствии с п. 2.2.9 контракта ответчик обязался предоставить истцу места на территории музея для стоянки дежурной техники, а также выделить места для складирования материалов, требующихся для выполнения работ и оказания услуг по благоустройству и механизированной уборке проезжей части территории музея (п. 2.2.10).

В указанном договоре отсутствуют обязательства ответчика по хранению имущества истца.

Вместе с тем в материалах дела имеется сохранная расписка, подписанная заведующей сектором благоустройства ФИО3, о принятии музеем на ответственное хранение грузовика ГАЗ-53 гос.№Е432ХМ78 и семи контейнеров (л.д. 19).

Согласно Положению об отделе благоустройства территории Петропавловской крепости принятие какого-либо имущества третьих лиц на ответственное хранение к задачам и функциям отдела благоустройства не отнесено.

В соответствии с п. 4.3 Устава Музея правом совершать юридически значимые действия от имени Музея без доверенности наделен только директор Музея.

В связи с этим и в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации иные лица могут действовать от имени Музея только на основании доверенности, выданной его руководителем.

Ответчик отрицал выдачу ФИО3 доверенности на принятие имущества истца на хранение.

Истец указанное обстоятельство не опровергнул.

Следовательно, ФИО3 превысила свои полномочия, выдавая указанную расписку.

Судом установлено, что единственным руководителем истца являлся сын ФИО3 – ФИО4.

ФИО3 – сотрудница музея и в тоже время владелица спорного имущества.

Ей же, как следует из представленных истцом расходных кассовых ордеров (л.д. 27, 28, 29, 30) выплачены, по утверждению ООО «Вектор», в возмещение ущерба за контейнеры 134 000 руб., за автомашину ГАЗ-53 – 230 000 руб., за аренду контейнеров – 84 000 руб., за аренду транспортного средства – 79 913 руб.

Являясь владелицей автомашины ГАЗ-53 и контейнеров, переданных в аренду ООО «Вектор», ФИО3 от имени Музея, используя свое служебное положение, неправомерно выдала сохранную расписку сама себе, в чем суд усмотрел попытку вне установленного законом порядка возложить на ответчика материальную ответственность за сохранность собственного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд также усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 8, 10, 123 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Калинина Л.М.