Гражданский кодекс часть 1

ответчики: Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (ОАО), Северо-Западное Управление Государственного Морского и Речного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии

от истца: представитель ФИО1, по доверенности № 32-01/12 от 01.12.2007;

от ответчиков:

от Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ОАО) – представитель ФИО2, по доверенности № 115 от 01.11.2007;

от Северо-Западного Управления Государственного Морского и Речного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель ФИО3, по доверенности № 40 от 23.01.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альф-Марин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Кредит-Москва" (ОАО) (далее - Банк) и к Северо-Западному Управлению Государственного Морского и Речного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договора залога судна (ипотека) № 05-03/03и от 25.08.2005 и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Северо-Западное Управление Государственного Морского и Речного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта аннулировать запись о государственной регистрации Договора залога судна (ипотека) № 05-03/03и от 25.08.2005 из Государственного судового реестра.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Банк отклонил доводы истца по мотивам, изложенным в отзыве на иск, сославшись на соответствие оспариваемого Договора положениям статей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не требующих нотариального удостоверения сделки.

Требование истца об аннулировании записи о государственной регистрации Договора залога судна (ипотека) № 05-03/03и от 25.08.2005 из государственного судового реестра, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная процедура не предусмотрена ни Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом, Банк считает, что привлеченное в качестве второго ответчика по делу Северо-Западное Управление Государственного Морского и Речного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) не может быть ответчиком при рассмотрении данного спора, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов Управлением.

Аналогичная позиция по делу изложена в отзыве на иск Управлением.

В предварительном судебном заседании сторонами не было заявлено возражений о переходе к рассмотрению спора по существу.

Арбитражный суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела и отсутствия возражений сторон, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом в обеспечение Кредитного договора <***> от 25.08.2005 заключен Договор залога судна (ипотека) № 05-03/03 от 25.08.2005 и не выполнено требование пункта 2 статьи 24 Кодекса Внутреннего Водного Транспорта (далее - Кодекс ВВТ) о нотариальной форме сделки.

Истец полагая, что оспариваемая им сделка является ничтожной, в обоснование своей позиции сослался на положения статей 2 и 24 Кодекса ВВТ, статей 163, 165, 166, 167 и 168 гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и, оценив доводы лиц, участвующих в деле в обоснование своих позиций, суд признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчиков несостоятельными в связи со следующим.

Действующим законодательством установлено, что на суда и иные плавучие средства, эксплуатируемые на внутренних водных путях Российской Федерации, распространяются положения Кодекса ВВТ, регламентирующего правоотношения в данной сфере.

Согласно статье 2, Кодекс ВВТ является специальной нормой права, регулирующей отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Случаи обязательного нотариального удостоверения сделок определены пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно данной норме, обязательное нотариальное удостоверение сделки необходимо в случаях, указанных в законе.

Специальным Законом – Кодексом ВВТ - предусмотрено нотариальное удостоверение договора ипотеки судна (пункт 2 статьи 24).

В нарушение указанной нормы Договор залога (ипотеки) судна от 25.08.2005 нотариально не удостоверен, а только зарегистрирован в Государственном судовом реестре Управлением, что является нарушением действующего законодательства в части обязательного, предусмотренного непосредственно законом, нотариального удостоверения сделок данного вида.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её недействительность. Такая сделка ничтожна.

Оспариваемый Договор, таким образом, является ничтожным, по основаниям, предусмотренным статьями 165 и 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно, требованиям, установленным пунктом 2 статьи 24 Кодекса ВВТ.

Последствиями недействительности сделки по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 167 ГР РФ, являются последствия, которые связаны с её недействительностью.

Последствием недействительности рассматриваемой ничтожной сделки, связанной с её недействительностью является лишь государственная регистрация в Государственном судовом реестре ипотеки судна.

По своей сути государственная регистрация договора представляет собой внесение уполномоченным на то государственным органом записи в соответствующем реестре о наличии обременения (залога) имущества, сведения о правах и сделках с которым подлежат государственной регистрации.

Истцом заявлено требование к Управлению – органу, уполномоченному на осуществление государственной регистрации судов внутреннего плавания, прав на них и сделок с ними и на ведение Государственного судового реестра (пункт 8.3 Положения об Управлении, утвержденного Приказом федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.02.2007 № ГК-64 фс).

Требование Обществом о применении последствий недействительности сделки. изложено как требование об обязании Управление аннулировать запись о государственной регистрации Договора залога судна (ипотека) в Государственном судовом реестре.

Суд считает, что недостаточно грамотно Обществом сформулированное в правовом смысле требование, не означает, что им не заявлено требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что к последствиям недействительности ничтожной сделки в данном случае может быть отнесен только факт её государственной регистрации, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения и требования, заявленного к Управлению, обязав последнего внести в Государственный судовой реестр запись о прекращении залога (ипотеки) судна.

Материалами дела подтверждается, что Управлением с нарушением требований действующего законодательства была осуществлена государственная регистрация ничтожной сделки – Договора залога судна (ипотека).

Доводы ответчиков признаны судом несостоятельными, как не основанные на нормах права, регулирующих спорное правоотношение.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся поровну на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 174, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альф-Марин».

Признать Договор залога судна (ипотека) № 05-03/03и от 25.08.2005. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Альф-Марин» и Акционерным коммерческим банком "Кредит-Москва" (ОАО) -недействительным – как ничтожную сделку.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Северо-Западное Управление Государственного Морского и Речного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта внести в Государственный судовой реестр запись о прекращении Договор залога судна (ипотека) № 05-03/03и от 25.08.2005.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ОАО) и Северо-Западного Управления Государственного Морского и Речного Надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альф-Марин» по 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Лилль В.А.