Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Тепломагистраль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 20.12.2011 №527-р «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» на территории Санкт-Петербурга на 2012 год» (далее – распоряжение № 527-р) как несоответствующего пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон № 190-ФЗ, пунктам 17, 20, 32, 33 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2004 №109 (далее – Основы ценообразования), а также обязании Комитета при установлении тарифов на передачу тепловой энергии на 2012 год в составе экономически обоснованной годовой величины необходимой валовой выручки Общества от деятельности по передаче тепловой энергии учесть расходы по возврату заемных средств в размере 459 373 110 руб. (55 000 000,00 + 1 706 000, 00 руб. + 402 667 110, 00) и установить прибыль в размере 127 846 584 руб. (1 500 000,00 + 150 000,00 + 104 888 820 руб. + 21 307 764,00 + 2 904 620,00). Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.05.2012 судом удовлетворено ходатайство Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб») о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства ГУП «ТЭК СПб» обратилось в суд с заявлением от 23.05.2012 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просит признать (с учетом уточнения требований) недействующим распоряжение № 527-р, обязать Комитет при установлении Обществу тарифа на 2012 год не учитывать в составе экономически обоснованных расходов расходы на капитальные вложения в размере 431 489 тыс. руб., модернизацию теплообменной станции в размере 129 118, 13 тыс. руб., выплату дивидендов акционерам Общества в размере 104 888, 82 тыс. руб.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2012, суд определил привлечь ГУП «ТЭК СПб» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ГУП «ТЭК СПб» поступило ходатайство об истребовании от Комитета материалов дела об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ЗАО «Тепломагистраль» на территории Санкт-Петербурга на 2012 год. Представители Общества и Комитета возражали против удовлетворения ходатайства. Ходатайство отклонено, поскольку указанные документы представлены Комитетом в обоснование возражений против доводов Общества в материалы рассматриваемого дела, с которыми представитель ГУП «ТЭК СПб» ознакомился 18.05.2012.

ГУП «ТЭК СПб» ходатайствовало о назначении экспертизы для определения экономически обоснованных составляющих, формирующих тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ЗАО «Тепломагистраль» на территории Санкт-Петербурга на 2012 год. Представители Общества и Комитета возражали против удовлетворения ходатайства. Ходатайство отклонено, поскольку при рассмотрении дела у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний. Подлежащие установлению обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не оспариваемым сторонами, Отчетом МИЭЦ ЭО.22/2-002, содержащим расчет экономически обоснованного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии ЗАО «Тепломагистраль» на 2012 год (том 1, л.д.112-209), и экспертизой Комитета по определению экономически обоснованных составляющих, формирующих тарифы на тепловую энергию, поставляемую ЗАО «Тепломагистраль» на 2012 год (том 3, л.д.150-182).

В связи с отказом в удовлетворении указанных ходатайств суд отклонил ходатайство ГУП «ТЭК СПб» об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрение дела произведено судом в соответствии с частью 4 статьи 50 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2012 с самого начала.

При рассмотрении дела представитель Общества поддержал доводы заявления, представители Комитета просили отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемый нормативный акт соответствующим положениям закона № 190-ФЗ и Основам ценообразования, представитель ГУП «ТЭК СПб» просил признать распоряжение № 527-р недействующим в связи с неправомерным учетом в составе затрат Общества расходов на обслуживание долговых обязательств Общества, модернизацию оборудования, расходов на выплату дивидендов акционерам Общества.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет передачу вырабатываемой филиалом «Северо-Западная ТЭЦ» ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» тепловой энергии по тепломагистрали протяженностью 11,345 км., находящейся в собственности Общества, до принадлежащей ему же теплообменной станции, расположенной в здании Приморской котельной ГУП «ТЭК СПб». Через теплообменную станцию происходит передача тепловой энергии покупателю. В качестве покупателя вырабатываемой филиалом «Северо-Западная ТЭЦ» тепловой энергии выступает ГУП «ТЭК СПб», а Заявитель оказывает последнему услуги по передаче приобретенной тепловой энергии по тепломагистрали до Приморской котельной согласно договору от 30.10.2006 №ТТЭ-01.

Строительство тепломагистрали было осуществлено в соответствии с «Соглашением о сотрудничестве между г.Санкт-Петербургом, РАО «ЕЭС России» и ОАО «Внешторгбанк» в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга» от 24.04.2004 и Финансово-экономическим обоснованием проекта строительства тепловой магистрали от ОАО «Северо-Западная ТЭЦ» РАО «ЕЭС России» к Приморской котельной ГУП «ТЭК СПб».

13.05.2011 Общество представило в Комитет материалы для установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии от филиала «Северо-Западная ТЭЦ» ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» до Приморской котельной ГАП «ТЭК СПб» на 2012 год, в том числе отчет ООО «МИЭЦ Энерго» ЭО.22/02-001. Расчетный размер тарифа, представленный для рассмотрения Комитета, составлял 474 601, 53 руб./Гкал/час/месяц.

Комитетом принято распоряжение № 527-р, которым установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества в размере 158 059, 94 руб./Гкал/час/месяц на период с 01.01.2012 по 31.08.2012 и в размере 150 391, 52 руб./Гкал/час/месяц на период с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Постановление № 527-р опубликовано 20.12.2011 в Вестнике Комитета по тарифам СПб, спец.выпуск № 3.

Полагая, что установленный постановлением № 527-р тариф является экономически необоснованным, нарушает основные принципы регулирования тарифов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом первым статьи 29 АПК РФ установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Поскольку оспариваемое распоряжение Комитета устанавливает тарифы на тепловую энергию, передаваемую по сетям Общества на территории Санкт-Петербурга, содержит предписания обязательного характера и рассчитано на неоднократное применение, данное распоряжение является нормативным правовым актом и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 23 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 закона № 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В статье 3 закона № 190-ФЗ установлены общие принципы, которые должны соблюдаться при государственном регулировании тарифов, к числу которых, в частности относится обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 АПК РФ).

Суд полагает, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 3 закона № 190-ФЗ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при установлении оспариваемым распоряжением тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, Комитет применил метод экономически обоснованных расходов (затрат).

При использовании такого метода регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (пункт 16 Основ ценообразования).

В пунктах 17 и 18 Основ ценообразования закреплено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

К числу затрат, включаемых в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, отнесены выплаты по долговым обязательствам.

Из материалов дела следует, что основным кредитором Общества в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ РАО «ЕЭС России» до Приморской котельной ГУП «ТЭК СПб» является ОАО «Банк ВТБ». Общий объем кредитных средств, привлеченных для строительства тепломагистрали у ОАО «Банк ВТБ», составил 2 968 622, 36 рублей. Согласно пункту 10.8.0.1.1 Кредитного соглашения от 29.07.2005 № 2005-72 (том 2, л.д.218-254), процентная ставка по предоставлению финансовых средств составляет 13% годовых.

В состав тарифной заявки на 2012 год Общество включило 846 998, 78 тыс. руб. ( в тои числе из амортизационных отчислений – 264 844,83 тыс.руб. из себестоимости – 582 153,95 тыс. руб.) Указанные выплаты рассчитаны исходя из суммы недостатка выплат по кредиту за 2011 год – 415 509,78 тыс. руб., а также выплат основного долга в 2012 году – 279 730 тыс. руб., процентных платежей по кредиту, подлежащих уплате в 2012 году – 151 759,00 тыс. руб. В расчет тарифа Обществом включены выплаты по возврату привлеченного займа в результате образования кассовых разрывов в размере 55 000,00 руб. и проценты за пользование займом в размере 1 706, 00 тыс.руб.

При формировании регулируемых тарифов Комитет учел величину выплат ОАО «Банк ВТБ» в размере 374 783, 00 руб. (264 844, 83 тыс. руб. из амортизационных отчислений и 109 938, 17 тыс. руб. из себестоимости), признав экономически необоснованными величину недостатка выплат (415 509, 78 тыс.руб.), выплаты по привлеченному на основании договора с ООО «Альянс» займу в размере 55 000, 00 тыс. руб. и проценты за предоставленный займ в размере 1706,00 тыс. руб.

В качестве основания для отказа во включении в тарифы указанных расходов в отзыве Комитет сослался на непредставление Обществом в составе заявки обосновывающих документов по величине недостатка средств по выплатам банку за 2011 год и нарушение Обществом статьи 26 Основ ценообразования при заключении договора займа с ООО «Альянс».

Согласно объяснениям Общества, не опровергнутым Комитетом, расходы Общества по уплате долговых обязательств в 2011 году составили 746 911,00 тыс. руб. при том, что Комитетом в тарифы 2011 года были включены расходы на указанные цели в сумме 344 243, 89 тыс. руб., в связи с чем и образовался недостаток средств по выплатам банку. Расчеты выплат были представлены Обществом в приложении № 27 к отчету (том 2, л.д. 255-262), следовательно, довод Комитета об отсутствии обосновывающих документов по величине недостатка средств по выплатам банку за 2011 год суд считает несостоятельным.

Комитетом не принят во внимание пункт 10 Основ ценообразования, которым предусмотрена необходимость учета регулирующими органами экономически обоснованных расходов, понесенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, и не учтенных при установлении регулируемых тарифов (цен) в предыдущий период, при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Из актов сверки (том 3, л.д.144, 145) и сведений о погашении комиссий банку (том 3, л.д. 142) следует, что в 2011 году Общество выплатило 746 911 000 руб. по кредитному соглашению от 29.07.2005 № 2005-72, в то время как при формировании тарифов на 2011 год согласно производственной программе Комитет учел в составе расходов на выплаты банку с учетом амортизационных отчислений 344 243 890 руб. (том 2, л.д.22, строки 8 и 12).

Ссылка Комитета на статью 26 Основ ценообразования отклоняется судом, поскольку положения названной нормы учитываются при определении расходов на проведение ремонтных работ, а не расходов на выплаты займов.

Как следует из объяснений Общества выбор займодавца (ООО «Альянс») был обусловлен относительно низкой процентной ставкой за пользование денежными средствами по отношению к процентной ставке, установленной ОАО «ВТБ». Комитет не представил суду доказательств возможности получения Обществом кредита (займа) на условиях применения более низкой процентной ставки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы Общества по статье «Выплаты банку» в сумме 472215, 78 тыс. руб. (415 509, 78 тыс. руб. + 55 000, 00 тыс. руб. +1706, 00 тыс.руб.) являются экономически обоснованными и подлежат включению в тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 20 Основ ценообразования расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), включают в себя следующие основные группы расходов:

1) капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство;

2) выплата дивидендов и других доходов из прибыли после уплаты налогов;

3) взносы в уставные (складочные) капиталы организаций;

4) прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

По пункту «Прибыль на развитие производства» статьи «Прибыль» предложение Общества составило 170 636,30 тыс. руб. В указанную сумму Обществом включены выплата основанного долга сверх амортизации (14885, 17 тыс.руб.), расходы на капитальные вложения по модернизации ТОС в сумме 129 118, 13 тыс. руб., финансирование программы энергосбережения в сумме 24 983, 00 тыс. руб., приобретение автомобиля повышенной проходимости на сумму 1 500, 00 тыс. руб. и вагона-бытовки для охраны на сумму 150,00 тыс. руб. (том 2, л.д. 176-178, 193).

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (далее - инвестиционные программы). Инвестиционные программы (проекты) должны содержать перечень объектов, объем инвестиций, сроки их освоения, источники финансирования капитальных вложений, а также расчет срока окупаемости капитальных вложений.

При подаче заявления об утверждении тарифов Общество представило в Комитет проект Адресной программы капитальных вложений по объекту «Сеть тепловая магистральная от Северо-Западной ТЭЦ и ТОС на Приморской котельной» (АПКР) на сумму 129 118, 13 тыс. руб. и программу энергосбережения в сумме 24 983, 00 руб.

Из материалов дела, в том числе протокола совещания в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению от 11.03.2009 № 86/1, протоколов рабочих совещаний от 09.04.2010, 26.04.2010, писем ГУП «ТЭК» от 27.02.2010 № 02-18/3554, от 25.03.2011 № 81-48/6206, акта о несчастном случае от 18.12.2008 (том 4, л.д. 34-68) следует, что реализация АПКР позволит обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечить безопасную эксплуатацию оборудования, возможность вывода станции в ремонт без прекращения теплоснабжения.

Круг лиц, участвующих в реализации Адресной программы капитальных вложений, в том числе проектировщик - ЗАО «Лонас Технология», определен решением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, изложенным в протоколе от 11.03.2009 № 86/1, в связи с чем довод Комитета о нарушении Обществом пункта 36 Основ ценообразования при заявлении расходов на финансирование АПКР отклоняется судом.

Суд также соглашается с доводом Общества о том, что проведение конкурсных процедур по неутвержденным расходам является нецелесообразным.

Разработка программы энергосбережения для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, основана на положениях статей 16, 25 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энерогсбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общество представило в Комитет сведения о проведении обязательного энергетического обследования (письма от 01.09.2011 № 263, от 07.02.2012 № 24) в соответствии с договором от 01.03.2010 № 05/10, заключенным с ООО «Центр энергосбережения», платежные документы и энергетический паспорт (том 4, л.д. 75-119), таким образом, довод Комитета о непредставлении информации по разработке программы энергосбережения отклоняется судом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что проекты заявленных Обществом инвестиционных программ соответствуют требованиям пункта 32 Основ образования, следовательно, расходы на инвестиции являются экономически обоснованными.

В подтверждение суммы заявленных расходов на приобретение автомобиля Общество представило бухгалтерскую справку к письму от 16.03.2012 об остаточной стоимости принадлежащей ему автомашины (том 3, л.д.141). Согласно информации компании «РОЛЬФ Импорт» средняя рыночная цена автомобиля повышенной проходимости Mitsubishi PajeroIV составляет 1 833 286 руб. (том 4, л.д. 70-73), таким образом, заявленная Обществом стоимость автомобиля – 1 500 000 руб.. не является завышенной.

Необходимость приобретения вагона-бытовки для охраны вытекает из условий договора с ООО «ЧОП «Соратник» от 01.03.2010 № 5 (том 2, л.д.154-155) и дополнительного соглашения к нему от 17.02.2012 (том 2, л.д. 143).

При изложенных обстоятельствах, Обществом представлены обосновывающие документы по статье «Прибыль на развитие производства».

Суд приходит к выводу о неправомерности учета Комитетом при формировании тарифов на 2012 год величину прибыли на развитие производства в размере 0,00 тыс. руб.

Однако суд не может согласиться с предложением Общества о включении в состав расходов выплату дивидендов.

Согласно пункту 33 Основ ценообразования расчетная величина дивидендов (распределяемого дохода), учитываемая на расчетный период регулирования в составе необходимой валовой выручки, определяется с учетом суммы дивидендов (распределяемого дохода), заявленной организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, на расчетный период регулирования, и исходя из сумм фактически выплаченных дивидендов за последние 3 года, а также с учетом размера оставшейся после уплаты налогов и сборов прибыли, полученной в последний отчетный период.

Документов в обоснование размера дивидендов (10% от затрат) в Комитет и суду Обществом представлено не было.

Дивиденд — часть прибыли, распределяемая между акционерами в соответствии с их вкладом (акциями, долями).

Величина и порядок выплат дивидендов определяются собранием участников и уставом общества. Дивиденды могут выплачиваться несколько раз в год, а могут и не выплачиваться вообще.

В 2011 году Общество не получало прибыли и не выплачивало дивидендов.

Сумма налога на прибыль правомерно включена Обществом в необходимую валовую выручку в соответствии с пунктом 21 Основ ценообразования.

Суд отклоняет довод Комитета о том, что условием государственного регулирования тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Общества является не превышение тарифа покупки тепловой энергии, отпускаемой ОАО «Северо-Западная ТЭЦ» от тарифа собственного производства тепловой энергии котельных ГУП «ТЭК СПб» Приморского района Санкт-Петербурга, поскольку названное условие противоречит Закону № 190-ФЗ, Основам ценообразования и ущемляет права Общества, которое не являлось участником Соглашения о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО «ЕЭС России» и ОАО «Банк Внешней торговли» в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга № 24.04.2004.

Суд полагает, что отказ Комитета учесть в полном объеме величину расходов, связанных с возвратом и обслуживанием долгосрочных заемных средств, а также расходов из прибыли противоречит статьям 17, 20, 32 Основ ценообразования и нарушает закрепленный пунктом 6 статьи 7 закона № 190-ФЗ принцип экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций.

В нарушение пункта 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, в протоколе заседания правления Комитета от 20.12.2011 № 1127 (том 3, л.д. 63-70) не содержатся основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных Обществом.

Требование Общества об обязании Комитета при установлении тарифов на передачу тепловой энергии на 2012 год в составе экономически обоснованной годовой величины необходимой валовой выручки Общества от деятельности по передаче тепловой энергии учесть расходы по возврату заемных средств в размере 459 373 110 руб. и установить прибыль в размере 127 846 584 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается в рамках рассмотрения дела в соответствии с главой 23 этого Кодекса принятия решения об обязании регулирующего органа установить экономически обоснованные тарифы.

Вместе с тем утрата юридической силы оспариваемого распоряжения влечет обязанность Комитета установить Обществу тарифы на основании пункта 6 статьи 7 закона № 190-ФЗ, статей 17, 20, 32 Основ ценообразования.

Согласно пункту 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года, однако действие этого пункта не распространяется на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Изложенные в заявлении ГУП «ТЭК СПб» доводы о неправомерном учете Комитетом в составе затрат Общества расходов на обслуживание долговых обязательств Общества, модернизацию оборудования, расходов на выплату дивидендов акционерам Общества, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 167-170,195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 №527-р «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» на территории Санкт-Петербурга на 2012 год» недействующим как не соответствующим пункту 6 статьи 3 Федерального закона «О теплоснабжении», пунктам 17,20,32 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2004 №109.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» 2000руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» из федерального бюджета 4000руб. госпошлины, как излишне уплаченной.

Взыскать с Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в пользу ГУП «ТЭК СПб» 2000руб. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Е.В.Синицына

Судьи Е.А.Гранова

М.В.Трохова