Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных Обществу его бывшим руководителем:

- в размере 1.204.308 руб. 00 коп. (дело №А56-14247/2016),

- в размере 854.844 руб. 00 коп. (дело №А56-14252/2016),

- в размере 476.310 руб. 38 коп. (дело №А56-14254/2016),

- в размере 1.353.379 руб. 97 коп. (дело №А56-14257/2016).

Определением от 07.06.2016 по делу №А56-14257/2016 дела №А56-14247/2016, №А56-14252/2016, №А56-14254/2016, №А56-14257/2016 объединены в одно производство в деле №А56-14247/2016.

Общая сумма требований истца составляет 3.888.842 руб. 35 коп.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях истребования дополнительных доказательств.

Определением от 18.10.2016 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 01.11.2016.

В судебное заседание явились представители сторон.

Третьи лица уведомлены о процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

Согласно материалам дела Общество создано решением Общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью «Содружество 57», с последующим преобразованием в общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57».

Уставный капитал Общества на момент учреждения составлял 11.658 рублей, распределен был между учредителями (участниками):

ФИО7 с долей 14.2 %, ФИО3 с долей 28.6 %, ФИО8 с долей 28.6 %, ФИО5 с долей 28.6 %.

До 14.07.2014 в течение длительного времени генеральным директором Общества являлся ФИО3.

14.07.2014 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Содружество 57» ФИО3 был досрочно отстранён от занимаемой должности генерального директора ООО «Содружество 57», генеральным директором Общества избран ФИО1.

В добровольном порядке решение указанного собрания ФИО3 не исполнено, документы, печати, штампы ООО «Содружество 57», вновь избранному директору ФИО1, не переданы.

Указанными действиями ФИО3 были созданы препятствия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества, касающиеся данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (генеральном директоре), фактически продолжил в качестве генерального директора осуществлять действия от имени Общества, в том числе: заключал договоры, издавал приказы о назначении на должности работников, расходовал денежные средства Общества и так далее.

27.02.2015 Обществом подано заявление о регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о генеральном директоре ООО «Содружество 57». Зарегистрированы данные изменения 02.03.2015 согласно Выписке из ЕГРЮЛ.

Соответственно с указанной даты для третьих лиц в силу положений статей 52 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиями генерального директора стал обладать ФИО1, избранный внеочередным общим собранием участников 14.07.2014.

Вместе с тем, из содержания пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает, что наделение лица полномочиями исполнительного юридического лица, определяется законом, учредительными документами юридического лица, иными правовыми актами.

Органом, обладающим правом на наделение лица, группы лиц, полномочиями исполнительного органа общества и досрочного прекращения их полномочий в силу статей 11, 32, 34 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), является общее собрание участников общества, которое может быть очередным и внеочередным. Лицо, избранное в установленном порядке в качестве органа управления (исполнительного органа) для участников Общества, работников корпорации, приобретает такие права с даты принятия соответствующего решения высшим органом управления Обществом.

Решение о смене руководителя Общества было принято 14.07.2014.

Утверждения ответчика о его неосведомленности о решении, принятом общим собранием участников от 14.07.2014 опровергаются судебным актом по делу №А56-82381/2014.

Доводы, приведенные ФИО3 в обоснование возражений на предъявленные требования, состоящие из того, что он избран генеральным директором Общества 04.05.2001 с последующими продлениями полномочий, не влияют на оценку обстоятельств, существовавших в период длящегося корпоративного конфликта в Обществе, а также возникших в Обществе после 14.07.2014 – даты принятия участниками Общества решения о прекращении полномочий генерального директора у ФИО3

Обжалование ФИО3 указанного решения в судебном порядке, не привело к признанию такого решения недействительным (дело А56-82381/2014, решение по указанному делу вступило в силу 16.12.2015), соответственно с указанной даты, ФИО3 не мог не знать и знал об отсутствии у него полномочий исполнительного органа.

Утверждения ФИО3, что он не уволен с должности генерального директора Общества, противоречат положениям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО3 о том, что Общество не направляло в его адрес заверенную копию приказа об увольнении его с должности, несмотря на то, что он просил Общество совершить данное действие, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в период возникновения и продолжения корпоративного конфликта помимо осуществления полномочий исполнительного органа Общества, ФИО3 являлся участником Общества.

03 марта 2015 года Обществом в ОАО «Банк Санкт-Петербург» было подано заявление о внесении изменений в банковскую карточку, касающихся сведений о генеральном директоре ООО «Содружество 57», запрошена выписка по движению денежных средств.

Из полученной выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Содружество 57» Обществу стало известно, что с расчетного счета Общества в пользу участников Общества регулярно перечислялись денежные средства, а именно:

- в период с 12.03.2013 по 30.06.2014 на счет ФИО5 в качестве материальной помощи переведено 365.050 руб. 00 коп., в качестве промежуточных дивидендов – 769.996 руб. 00 коп., всего 1.135.046 руб. 00 коп., без учета НДФЛ;

- в период с 12.03.2013 по 13.02.2015 на счет ФИО7 в качестве промежуточных дивидендов переведено 772.280 руб. 00 коп., в качестве выплат социального характера – 13.050 руб. 00 коп., всего - 785.330 руб. 00 коп., без учета НДФЛ;

- в период с 13.01.2014 по 23.10.2014 на счет ФИО8 в качестве промежуточных дивидендов переведено 436.982 руб. 00 коп., в качестве заработной платы – 17.400 руб. 00 коп., всего – 454.382 руб. 00 коп., без учета НДФЛ;

- в период с 13.01.2014 по 29.12.2014 на счет ФИО3 в качестве промежуточных дивидендов перечислено 1.187.033 руб. 00 коп., в качестве заработной платы – 126.788 руб. 00 коп., всего – 1.241.633 руб. 00 коп., без учета НДФЛ.

Распределение чистой прибыли Общества между его участниками пропорционально долям в уставном капитале согласно статьям 8, 28, 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктам 5.1, 9.2 Устава ООО «Содружество 57» относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава Общества Общество вправе ежемесячно (или в иные сроки по договоренности между участниками) принимать решения о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается общим собранием участников Общества. Выплаты участникам производятся в порядке и сроки предусмотренные решениями общего собрания участников.

Истец в обоснование своих требований указал, что кроме решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 04.05.2001 б/н, иных решений общих собраний участников Общества по вопросу распределения чистой прибыли не принималось. При этом в таких решениях должны быть указаны размер чистой прибыли Общества за отчетный период, часть прибыли, которая выделена для распределения между участниками, и ее размер, сроки и порядок выплаты распределяемой чистой прибыли участникам Общества.

В отсутствие таких решений распределение чистой прибыли между участниками Общества является незаконным, ФИО9 не имел права осуществлять от имени Общества выплату дивидендов участникам Общества ни в период, когда он являлся генеральным директором Общества, ни тем более после отстранения его от исполнения обязанностей генерального директора Общим собранием участников Общества от 14.07.2014.

В ходе рассмотрения дела истец представил расчет, согласно которому после 14.07.2014 ответчиком неправомерно в отсутствие полномочий распоряжаться денежными средствами с расчетного счета Общества его участникам были перечислены следующие суммы:

- ФИО7 с 14.07.2014 по 13.02.2015 – 432.647 руб. 23 коп., в т.ч. НДФЛ;

- ФИО3 с 06.08.2014 по 29.12.2014 – 845.071 руб. 55 коп., в т.ч. НДФЛ;

- ФИО8 с 23.10.2014 по 31.10.2014 – 136.088 руб. 68 коп., в т.ч. НДФЛ.

Всего на сумму – 1.413.807 руб. 46 коп.

Свои требования о незаконности выплат ФИО5 материальной помощи Общество обосновывает тем, что ФИО5 не является работником Общества, уставном Общества к единоличеной компетенции генерального директора Общества не отнесено право выплачивать участникам Общества материальную помощь, каких-либо решений о выплате ФИО5 материальной помощи участниками Общества в установленном порядке не принималось.

В рамках настоящего дела Обществом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, состоящих из неправомерно уплаченных участникам Общества материальной помощи и дивидендов, на основании статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 3.888.842 руб. 35 коп.

Третьи лица ФИО8 и ФИО5 в лице опекуна ФИО6 требования истца поддержали.

Ответчик в доказательство правомерности своих действий по распределению между участниками чистой прибыли представил протокол общего собрания участников Общества от 04.05.2001 б/н, на котором участники Общества большинством голосов приняли решение о ежемесячном распределении дивидендов при формировании прибыли предприятия. Полагает, что данного решения было достаточно для осуществления выплаты дивидендов участникам Общества. Эти выплаты производились участникам Общества на протяжении многих лет, участники Общества знали об основаниях этих выплат, получали денежные средства от Общества без каких-либо вопросов относительно источника этих выплат.

В обоснование правомерности выплат участнику Общества ФИО5 (инвалиду первой группы) материальной помощи ответчик представил заявления опекуна ФИО5 ФИО6 от 04.05.2001, 11.01.2013 о представлении регулярной материальной помощи, а также протокол общего собрания участников Общества от 26.03.2012 №19/2012, согласно которому по первому вопросу повестки дня участники Общества приняли решение о регулярных выплатах ФИО5. Денежного содержания в виде материальной помощи и других выплат социального характера, разрешенных законодательством. Выплаты могут носить смешанный характер при наличии нераспределенной чистой прибыли предприятия. Выплаты осуществлять приказом генерального директора предприятия.

Оценив доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи, установив применимые нормы права, суд полагает, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в частности, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, соответственно, привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли должную заботливость и осмотрительность и принимал ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно части 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Частью 3 статьи 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Аналогичные полномочия единоличного исполнительного органа предусмотрены пунктом 9.16 Устава Общества.

Согласно пункту 2.1 Устава ООО «Содружество 57» целью деятельности Общества является извлечение прибыли от своей деятельности.

Участники Общества в течение ряда лет с 2001 года в период, когда ФИО9 являлся генеральным директором Общества, регулярно получали от Общества часть прибыли и вопрос о незаконности ее распределения между участниками Общества не ставили.

Иск о взыскании с бывшего генерального директора Общества ФИО9 был заявлен только вследствие возникшего между участниками Общества корпоративного конфликта, после освобождения ФИО9 от должности генерального директора, и подан самим Общество с лице нового руководителя, а не участниками Общества.

В данной ситуации, исходя из совокупности обстоятельств, суд полагает, что требования Общества о взыскании с бывшего генерального директора в качестве убытков Общества выплат, полученных всеми участниками Общества в виде распределенной чистой прибыли Общества за период до 14.07.2014, удовлетворению не подлежат, т.к. Общество не доказало, что эти выплаты являются убытками Общества.

При этом требования о взыскании с ответчика денежных средств, которыми он распорядился путем списания с расчетного счета Общества после 14.07.2014, когда полномочия руководителя Общества у ФИО9 уже прекратились, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1.370.373 руб. 46 коп. на основании статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он уже не имел права распоряжаться денежными средствами Общества.

При этом из сумм, которые указал истец в своем расчете по выплатам ФИО7 исключены суммы 67.370 руб. 00 коп. промежуточных дивидендов и 6.064 руб. 00 коп. НДФЛ, всего 73.434 руб. 00 коп., выплата которых произведена на основании платежных поручений №86 от 13.07.2014 и №81 от 04.07.2014, т.е. в период, когда ФИО9 еще осуществлял полномочия руководителя Общества.

Истец при подаче четырех исковых заявлений уплатил государственную пошлину в общей сумме 84.100 руб. 00 коп.

При этом размер государственной пошлины от суммы иска 3.888.842 руб. 35 коп. после объединения дел в одно производство составляет 42.444 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41.656 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что от суммы государственной пошлины 42.444 руб. 00 коп. составляет 14.957 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57" 1.370.373 руб. 46 коп. убытков, 14.957 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содружество 57" из федерального бюджета 41.656 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.