Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 июня 2017 года Дело № А56-14352/2017

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (ОГРН <***>, адрес 191028, Санкт-Петербург, переулок Соляной, дом 9, литер А, помещение 57Н)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭВИСТ" (ОГРН <***>, адрес 190000, Санкт-Петербург, улица Казанская, 25, офис 304-Н)

о взыскании неустойки в сумме 883775 руб., а именно: по договору № Т-41/14-39-2 в сумме 335850 руб. за период с 21.02.2015 по 02.02.2017 по пункту 7.3 договора; по договору № 28/176-3 в сумме 547925 руб. за период с 26.02.2015 по 02.02.2017 по пункту 7.3 договора за просрочку выполнения работ по стадии «Рабочая документация»

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2017;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.06.2015;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 883775 руб., а именно: по договору № Т-41/14-39-2 в сумме 335850 руб. за период с 21.02.2015 по 02.02.2017 по пункту 7.3 договора; по договору № 28/176-3 в сумме 547925 руб. за период с 26.02.2015 по 02.02.2017 по пункту 7.3 договора за просрочку выполнения работ по стадии «Рабочая документация».

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что заказчик уведомлением от 19.01.2017 № 57 расторг спорные договоры с 02.02.2017; ответчиком не были выполнены работы по договорам по стадии Рабочая документация, что позволило истцу начислить неустойки по договорам (пункты 7.3) за просрочку выполнения работ по данной стадии.

Истец представил в материалы дела в доказательство внесения авансовых платежей платежные поручения от 24.11.2014 № 5319 на сумму 453568,44 руб. по договору № 28/176-3 от 14.11.2014, от 24.11.2014 № 5318 на сумму 283020 руб. по договору от 14.11.2014 № Т-41/14-39-2.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнение к нему. Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также ответчик ссылается на то, что истцом не было выполнено условие о перечислении авансовых платежей по договорам (аванс был зачет в оплату работ по договору по стадии Проектная документация), что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения стадии работ Рабочая документация. Истцом, как указал ответчик, не соблюдены процедура и порядок расторжения договора, установленные пунктом 5.2.3 договоров, исполнитель не уведомлен о расторжении договоров; оплата фактически выполненных исполнителем работ заказчиком не произведена.

Ответчик представил в дело копию жалобы пользователя услуг почтовой связи от 04.05.2017 с ответом Почты России относительно не получения ответчиком уведомления о расторжении договоров от истца; скриншоты страниц электронной почты с приложением акта от 03.08.2015, который не подписан самим ответчиком; платежное поручение в оплату аванса по договору № Т-41/14-39-2 от 14.11.2014 на сумму 283020 руб. (от 24.11.2014 № 318), подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 15.01.2016 на сумму 420270 руб. с указанием на зачет авансов в сумме 283020 руб., письмо от 12.01.2017 № 1-Т-41/14-39-2 без доказательств направления ответчику, с приложением акта от 12.01.2017, не подписанного истцом, на сумму 523130 руб.; постановление апелляционной инстанции от 19.04.2017 по делу №А56-60029/2016, согласно которому оставлено без изменения решение суда по данному делу о взыскании с АО «Оборонстройпроект СПб» долга по договорам от 14.11.2014 № 28/176-3 в сумме 197745,08 руб. и по договору от 14.11.2014 № Т-41/14-39-2 в сумме 137250 руб.

Ответчик в отзыве со ссылкой при перечислении норм на статью 132 АПК РФ, просил признать недействительным односторонний отказ истца от исполнения договоров.

Суд предлагал ответчику оформить встречное исковое заявление надлежащим образом, поскольку статья 132 АПК РФ не предоставляет ответчику право предъявить встречный иск посредством указания какого-либо требования в просительной части отзыва.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Ответчик встречный иск в установленном данной нормой порядке не представил, соответственно, поскольку возможность надлежащей подачи встречного иска ответчику была предоставлена, ответчик данным правом не воспользовался, то суд первой инстанции расценивает требования отзыва о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения спорных договоров как один из приведенных в отзыве ответчика доводов, рассматривая отзыв, в котором какие-либо указания на предъявление встречного иска отсутствуют, именно как отзыв. Кроме того, ответчиком было представлено в материалы дела платежное поручение от 19.05.2017 № 83 на сумму 6000 руб. в оплату госпошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Платежное поручение выполнено без оригинальных отметок банка, в связи с чем, до представления платежного поручения с оригинальными отметками банка, возврат госпошлины произведен быть не может. В платежном поручении в основании платежа отсутствует указание на оплату госпошлины по встречному иску. Кроме того, платежное поручение представлено на сумму 6000 руб., тогда как, в случае подачи встречного иска о признании недействительным отказа стороны от исполнения двух договоров госпошлина подлежит оплате в размере 12000 руб.

Ответчиком были представлены дополнения к отзыву на иск, в которых ответчик указал на то, что в связи с неисполнением заказчиком обязательств (пункт 7.6) исполнитель имел право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пеней за просрочку сдачи результатов работ заказчику; ответчик выполнил работы стадии «Рабочая документация» и 30.05.2015 передал их истцу; необходимо, в любом случае, применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства; истец в связи с длительным не предъявлением иска умышленно содействовал увеличению размера убытков; оплата за выполнение работ стадии Проектная документация взыскана с истца в судебном порядке по результатам рассмотрения дела №А56-60029/2016.

Как следует из материалов дела, между ООО «АсконСтрой» (правопредшественник истца, заказчик) и ответчиком ООО «ЭВИСТ» (исполнитель) был заключен договор от 14.11.2014 № 28/176-3 на разработку раздела «Технологические решения» по объекту: «Строительство лабораторно-экспериментального корпуса и учебного корпуса конструкции летательных аппаратов в военном городке № 1 ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж)».

По данному договору исполнитель обязуется разработать раздел «Технологические решения» стадий Проектная документация и Рабочая документация (работы) по объекту: «Строительство лабораторно-экспериментального корпуса и учебного корпуса конструкции летательных аппаратов в военном городке № 1 ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж)» в соответствии с Заданием на проектирование и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

Срок выполнения работ – согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к договору) (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1551894,81 руб. Из них стоимость стадии Проектной документации составляет 651313,52 руб., стадии Рабочей документации – 860581,29 руб.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату работ исполнителю в следующем порядке:

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора на основании счета исполнителя перечисляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору (пункт 3.1 договора), что составляет 453568,44 руб. Из них стоимость авансового платежа за стадию Проектная документация составляет 195394,06 руб., за стадию Рабочая документация – 258174,39 руб.

Порядок оплаты оставшейся части стоимости работ установлен в пунктах 3.2.2 – 3.2.6 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при завершении работ исполнитель передает заказчику по накладной: акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные на имя заказчика; отчетную документацию, предусмотренную заданием на проектирование и в соответствии с действующими на территории РФ нормативными документами; счет на оплату выполненных работ.

В силу пункта 5.2.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя не позднее чем за 10 календарных дней до расторжения, при этом заказчик производит оплату фактически выполненных исполнителем работ на момент получения уведомления. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика, но не ранее срока, предусмотренного настоящим пунктом договора.

Согласно пункту 5.2.4 ответственным представителем со стороны заказчика для координации работ, выполняемых по договору, является указанное в данном пункте физическое лицо, приведены номер мобильного телефона и адрес электронной почты.

В пункте 6.2.4 договора приведены данные ответственного представителя со стороны исполнителя для координации работ, с адресом электронной почты.

В силу пункта 7.3 договора за несвоевременное выполнение работ по договору (как выполнения всех работ, так и любого из видов), нарушение сроков, указанных в Календарном плане, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Для заказчика ответственность предусмотрена только действующим законодательством (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.6 договора, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, то исполнитель имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи результатов работ заказчику.

Согласно Календарному плану срок выполнения стадии Рабочая документация - 25.02.2015.

Между сторонами был заключен договор от 14.11.2014 № Т-41/14-39-2 на разработку раздела «Технологические решения» по объекту: «Строительство учебно-лабораторного корпуса в военном городке № 2 ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж)».

По данному договору исполнитель обязуется разработать раздел «Технологические решения» стадий Проектная документация и Рабочая документация (работы) по объекту: Строительство учебно-лабораторного корпуса в военном городке № 2 ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж)» в соответствии с Заданием на проектирование и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

Срок выполнения работ – согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к договору) (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 943400руб. Из них стоимость стадии Проектной документации составляет 420270 руб., стадии Рабочей документации – 523130 руб.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату работ исполнителю в следующем порядке:

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора на основании счета исполнителя перечисляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору (пункт 3.1 договора), что составляет 283020 руб. Из них стоимость авансового платежа за стадию Проектная документация составляет 126081 руб., за стадию Рабочая документация – 156939 руб.

Порядок оплаты оставшейся части стоимости работ установлен в пунктах 3.2.2 – 3.2.6 договора.

Для заказчика ответственность предусмотрена только действующим законодательством (пункт 7.2).

Согласно Календарному плану срок выполнения стадии Рабочая документация - 20.02.2015.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный договорами срок стадии работ Рабочая документация истец уведомлением от 19.01.2017 № 57 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.

Исходя из пунктов 5.2.3 договора и даты направления ответчику уведомления 19.01.2017 согласно штампу Почты России, истцом соблюден десятидневный срок заблаговременного извещения ответчика об отказе от исполнения договоров.

Ссылка ответчика на то, что он по вине Почты России не получил уведомление, никаким образом не может повлиять на правомерность отказа истца от исполнения договоров. В связи с наличием в материалах дела ответа Почты России с указанием на нарушения при направлении уведомлений в адрес ответчика, суд первой инстанции полагает, что договоры считаются расторгнутыми с момента, когда ответчик должен был узнать о наличии судебного процесса, то есть с даты возврата 06.04.2017 почтового отправления суда с адреса государственной регистрации ответчика, который о судебном процессе был извещен, участвовал в судебных заседаниях.

При этом, суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в данном случае считается соблюденным, поскольку на истца не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего выполнения конкретным работником Почты России своих должностных обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, которую истец направлял по надлежащему адресу.

Срок перечисления авансов истекал 21.11.2014 (пять рабочих дней с даты подписания договора). Авансы были перечислены ответчику 24.11.2014, то есть с просрочкой в один день. При этом, авансы перечисляются на основании счетов ответчика, которые были выставлены 20.11.2014. Поскольку доказательств направления/получения счетов конкретной датой в деле не имеется, а аванс оплачивается на основании счетов, суд первой инстанции полагает, что истец с соблюдением разумного срока, исходя из даты исполнения встречной обязанности по выставлению счетов ответчиком, произвел оплаты аванса по договорам в полном объеме.

Последующий зачет авансов не влияет на факт выполнения истцом обязанности по внесению таких авансов в установленные договорами, с учетом вышеизложенного, сроки. Более того, суд отмечает, что в случае, если стороны в нарушение условий договора перераспределили поступившие от истца авансы, то тем самым изменены условия оплаты, то есть истец, в любом случае, не может считаться нарушившим обязанность по внесению авансов. В ином случае следовало быть признать, что стороны частично изменили условия платежей подписанием актов, тем самым ухудшив положение заказчика по договору, который автоматически становится лицом, нарушившим условия договора. Данные действия противоречат принципу правовой определенности и нарушают права истца, в силу чего условия договора по авансированию должны толковаться именно так, как они изложены в договорах. Соответственно, истец свою обязанность по перечислению авансов выполнил, оснований для продления сроков выполнения работ у ответчика не имелось.

В материалы дела ответчиком не представлена переписка сторон, из которой следовало бы, что просрочка в выполнении работ допущена по вине истца либо вследствие действий истца, что уменьшало быть ответственность ответчика (статья 404 ГК РФ) либо освобождало бы ответчика от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ).

Условиями обоих договоров не предусмотрена передача результатов работ по электронной почте, которая служит для координации работ, то есть обеспечения контроля за выполнением работ, корректировкой процесса выполнения работ, а не для сдачи-приемки работ. В частях 4 договоров прямо указано, что при завершении работ исполнитель передает заказчику по накладной: акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные на имя заказчика; отчетную документацию, предусмотренную заданием на проектирование и в соответствии с действующими на территории РФ нормативными документами; счет на оплату выполненных работ.

В материалы дела ответчиком не представлено накладных на передачу ответчиком истцу указанной документации с актами, а приведенные ответчиком распечатки электронной почты не являются доказательством передачи истцу для подписания актов на завершающие объемы работ (стадия Рабочая документация) по договорам. Более того, в электронной переписке отсутствует указание на передачу ответчиком истцу акта приемки выполненных работ от 03.08.2015. Такой акт передаваться 30.05.2015 – датой ранее даты акты не мог. Распечатка сообщений электронной почты, не являющаяся скриншотом, судом надлежащим доказательством не признается, поскольку не является копией Интернет-страницы со сведениями электронной почты. Доказательства направления акта от 12.01.2017 истцу ответчик в дело не представил.

В рамках дела №А56-60029/2016 судами было установлено выполнение ответчиком для истца стадии работ Проектная документация по спорным договорам. Каких-либо выводов относительно выполнения работ по стадии Рабочая документация судебные акты по данному делу не содержат. Неоплата истцом выполненных работ по стадии Проектная документация не освобождает ответчика ни от исполнения обязанностей по стадии Рабочая документация, ни от выплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по стадии Рабочая документация обоих договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 883775 руб., а именно: по договору № Т-41/14-39-2 в сумме 335850 руб. за период с 21.02.2015 по 02.02.2017 по пункту 7.3 договора; по договору № 28/176-3 в сумме 547925 руб. за период с 26.02.2015 по 02.02.2017 по пункту 7.3 договора за просрочку выполнения работ по стадии «Рабочая документация».

Судом расчеты неустоек проверены и признаны арифметически правильными, исходя из условия пункта 7.3 договора.

Вместе с тем, несмотря на принцип свободы договора, суд первой инстанции полагает, что к условиям договоров, также как и к контрактам, которые являются частным случаем договоров, подлежит применению правовая позиция, согласно которой неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства, может быть начислена только на базу, представляющую собой стоимость невыполненных либо выполненных с просрочкой работ, а не на всю сумму договора. Начисление неустойки за просрочку выполнения работ на стоимость всех работ, в том числе выполненных надлежащим образом, противоречит принципу ответственности только за нарушение обязательства, так как, по существу, начисление неустойки производится и на сумму надлежащим образом исполненного обязательства. Принцип свободы договора не должен противоречить принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений. Суд также отмечает, что ответственность исполнителя установлена в договорах согласно действующему законодательству, то есть по статье 395 ГК РФ, от суммы неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, судом произведен перерасчет неустойки за правильно указанные истцом периоды (указание даты окончания расчета неустойки 02.02.2017, а не позднее, прав ответчика не нарушает) от стоимости работ стадии Рабочая документация. Неустойка по договору № 28/176-3 равна 304215,49 руб., по договору № Т-41/14-39-2 равна 186234,28 руб., всего 490449,77 руб., оснований для начисления неустойки в большем размере, не имеется.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из стоимости работ, на которую начислялась неустойка, факта неисполнения договоров в полном объеме, с учетом длительности неисполнения обязательства по выполнению работ стадии Рабочая документация, процентной ставки неустойки 0,05%, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 490449,77 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 490449,77 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Эвист» в пользу АО «ОСП СПб» 490449,77 руб. неустойки, 11474 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.