Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ПРЕСТИЖ» (далее – общество, заявитель, ЗАО «ПРЕСТИЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – административный орган, РО ФСФР в СЗФО) от 04.12.2012 № 72-12-874/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общество поддержал заявленное требование, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Административный орган, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в ходе рассмотрения жалобы акционера ЗАО «ПРЕСТИЖ» - ФИО1, РО ФСФР в СФЗО установлено нарушение обществом положений пункта 3 статьи 52 Федерального закона №; 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), выразившееся в непредставлении информации (материалов) акционеру при подготовке к проведению общего собрания акционеров, а именно: проекты изменений и дополнений, вносимых в Устав общества или проект Устава в новой редакции, а также проекты решений по всем вопросам повестки для собрания.

По данному факту РО ФСФР 14.06.2012 составило в отношении ЗАО «ПРЕСТИЖ» протокол об административном правонарушении от 20.11.2012 № 73-12-988/пр-ап, квалифицировав его действия по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением от 04.12.2012 № 72-12-874/ПН общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП предусмотрено, что нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положением о дополнительных требованиях к проведению общего собрания акционеров установлено, что информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, содержащих информацию (копий материалов), подлежащую предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 3.8).

Из материалов дела следует, что общество в нарушение требований пункта 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ и пункта 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров не представило акционеру общества ФИО1 проекты изменений и дополнений, вносимых в Устав общества или проект Устава в новой редакции, а также проекты решений по всем вопросам повестки для собрания.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.11.2012 № 73-12-988/пр-ап.

Доводы общества о том, что в приказе ЗАО «ПРЕСТИЖ» от 16.07.2012, подписанного генеральным директором общества и направленного ФИО1, содержит вся необходимая информация, подлежащая предоставлению акционерам, не принимаются судом. Поскольку как указывалось выше к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся, в том числе проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, а следовательно, приказ нельзя отнести к числу информации (материалам), подлежащими предоставлению лица, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, в смысле, предаваемом пунктом 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным квалифицировать совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношений.

Таким образом, наличие вины общества в совершении правонарушения не может быть препятствием для признания его малозначительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным признать совершенное ЗАО «ПРЕСТИЖ» правонарушение малозначительным.

Суд не усматривает в данном случае наступления неблагоприятных последствий для акционеров заявителя в результате допущенного нарушения, учитывая, что у акционера (ФИО1) имелась возможности ознакомиться с информацией перед проведением общего собрания акционеров по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества, а также его осведомленность о возможных изменениях в Уставе общества из содержания полученного им приказа от 16.07.2012, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

На основании изложенного требования общества подлежат удовлетворению, постановление РФ ФСФР в СЗФО от 04.12.2012 № 72-12-874/ПН признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 04.12.2012 № 72-12-874/пн в отношении закрытого акционерного общества «Престиж» по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Боровлев Д.Ю.