Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) от 10.02.2016 по делу об административном правонарушении №485/16, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

18.04.2016 в суд от заинтересованного лица поступили письменный отзыв, копии материалов дела об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга с привлечением специалиста Государственной жилищной инспекции г. Санкт-Петербурга проведена проверка, в том числе, деятельности Общества по адресу: <...> речки, д. 12, по результатам которой составлен акт проверочных мероприятий от 20.01.2016 с применением фотосъемки.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), а именно:

ул. Дибуновская, д. 33:

- в нарушение пунктов 4.6.1.23, 3.6.14 Правил не обеспечена очистка кровли от наледи и сосулек для предотвращения падения наледи с кровли, имеются снежные шапки с карнизного свеса;

ФИО1 пер., д. 9:

- в нарушение пунктов 4.6.1.23, 3.6.14 Правил не обеспечена очистка кровли от наледи и сосулек для предотвращения падения наледи с кровли, имеются сосульки;

Сестрорецкая ул., д. 8:

Сестрорецкая ул., д. 6:

Сестрорецкая ул., д. 4:

наб. Черной речки, д.12:

- в нарушение пунктов 4.6.1.23, 3.6.14 Правил не обеспечена очистка кровли от наледи и сосулек для предотвращения падения наледи с кровли, имеются сосульки.

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 вынесено постановление от 25.01.2016 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, которое передано для рассмотрения ГЖИ.

Постановлением ГЖИ от 10.02.2016 по делу об административном правонарушении №485/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника) если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Способами управления многоквартирным домом, предусмотренными частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирными домами по вышеуказанным адресам осуществляется Обществом на основании договоров управления № 325/2-УО-13 от 22.02.2013 , № 321/2-УО-12 от 22.02.2013 , № 329/2- УО-15 от 01.04.2015, № 327/2-УО-15 от 05.02.2015, согласно которым Общество, как управляющая организация, приняло на себя обязательства по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что управляющая организация в любом случае должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 29.09.2010 №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 1.1), утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Согласно пункту 3.6.14 Правил периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) устанавливается с учетом температуры воздуха и класс тротуара. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с пунктом 4.6.4.6 Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Во исполнение пункта 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 7 которого определены обязательные работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, Общество должно надлежащим образом организовать периодичность работ по уборке территории, в том числе и на кровле дома, чтобы не допускать образования снежноледяных образований.

Довод заявителя том, что проведение работ по очистке кровли от снега и наледи организовано Обществом по графику, не подтвержден соответствующими доказательствами и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленным копиям нарядов от 18-19 января 2016 года заявителем были проведены работы по очистке крыш от снега и сосулек, однако при этом данные наряды не содержат ссылки на адреса объектов проведенных работ. Таким образом, ненадлежаще оформленные копии нарядов не могут быть признаны доказательствами, исключающими виновность заявителя во вмененном правонарушении.

Кроме того, заявителем не представлен график проведения данных работ, их периодичность проведения, тогда как в материалах административного дела зафиксирован факт наличия снега и образования наледи на кровле многоквартирных домов.

Очистка кровель от снега и наледи относится к разряду особо опасных работ, выполняемых на высоте, требует соблюдения правил техники безопасности и оформляется письменным нарядом на особо опасные работы с указанием мероприятий по технике безопасности, фамилий исполнителей и их распиской в наряде. Вместе с тем, заявителем не представлены наряды-допуски на выполнение работ повышенной опасности, поскольку очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, не представлены акты приема-сдачи этих выполненных работ.

Довод заявителя о том, что в спорный период времени в городе шел снег, температура воздуха менялась, что способствовало появлению сосулек, не принимается судом, поскольку, как следует из материалов дела и установлено актом проверки, наличие по карнизу кровель, с торцов домов, со стороны пешеходных дорожек сосулек и наледи указывает на нарушение Обществом правил содержания жилищного фонда и несвоевременность проведения работ по очистке кровель и удалению сосулек и наледи с целью обеспечения безопасных условий для граждан.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о надлежащей организации работы по очистке снега и наледи голословны и опровергаются собранными административным органом по делу доказательствами.

Материалами дела, в том числе актом проверочных мероприятий от 20.01.2016, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2016, подтверждаются факты ненадлежащей технической эксплуатации жилых домов по адресу: <...> речки, д. 12, в нарушение вышеуказанных требований нормативных актов.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по содержанию жилых домов в надлежащем состоянии, по соблюдению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в возможном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере организации эксплуатации жилищного фонда.

Выявленное в результате проверки нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительными, поскольку исключает возможность комфортного и безопасного проживания жильцов проверяемых домах, влечет угрозу причинения вреда имуществу и жизни проживающих в данных домах граждан.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере технической эксплуатации жилищного фонда, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности не оспаривается заявителем.

Из оспариваемого постановления видно, что ГЖИ при его вынесении учтено наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения). Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10.02.2016 по делу об административном правонарушении №485/16.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.