Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «04кВ» (адрес: 192241, Россия, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.66, лит.А, пом.352, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.25, лит.Д, пом.8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 463 240 руб. задолженности, 36 760 руб. неустойки за период с 22.05.2018 по 06.11.2018 по договору строительного подряда №12157-1/ЭМ от 15.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «04кВ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – Ответчик) о взыскании 463 240 руб. задолженности, 36 760 руб. неустойки за период с 22.05.2018 по 06.11.2018 по договору строительного подряда №12157-1/ЭМ от 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Ответчик, извещенный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 14.12.2018 определения суда о принятии искового заявления к производству, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции от 23.06.2016) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку Ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Ответчика.

28.01.2019 решением суда, вынесенным в соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (Субподрядчиком) и Ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор строительного подряда №12157-1/ЭМ от 15.12.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить электромонтажные работы по установке и подключению щитов устанавливаемых на время строительства ЩС1-ЩС22, щитов силовых видеонаблюдения ШВ1-ШВ6 и щит наружного освещения ЩНО, а также заводка и раскладка кабелей в БКТП №2 и №3, на объекте «Северо-Западный нано-технологический центр» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, <...>.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет 1 168 450 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 29.01.2018 к Договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ общей стоимостью 229 790 руб.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что окончательный расчет Генподрядчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней, по факту выполнения лабораторных испытаний смонтированного оборудования, предъявления протоколов лаборатории и исполнительной документации, а также выполнения п.3.9 Договора.

В силу п.3.9 Договора основанием для окончательной оплаты работ, выполненных Субподрядчиком предусмотренных Договором работ, являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет, счет-фактура.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.05.2018 на сумму 1 168 450 руб., №1 от 16.05.2018 на сумму 229 790 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №107 от 28.08.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и Дополнительного соглашения к нему, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Кроме того, задолженность в размере 463 240 руб. признана Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов на 30.06.2018, при подписании которого Ответчик не указал на отсутствие у него счетов и счетов-фактур для оплаты задолженности.

Доводы Ответчика о том, что лабораторные испытания смонтированного оборудования не производились, опровергаются содержанием Акта о приемке выполненных работ №1 от 16.05.2018 (п.12 – Лабораторные испытания КЛ и контура заземления).

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с этим, а также принимая во внимание положения Договора, суд исходит из того, что генеральный директор Ответчика при подписании Актов о приемке выполненных работ от 16.05.2017, действовал разумно и добросовестно, проверив объем выполненных работ в соответствии с исполнительной документации. Доказательств осуществления им действий под влиянием обмана или заблуждения Ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 36 760 руб. неустойки за период с 22.05.2018 по 06.11.2018 на основании п.9.7 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, от суммы просрочки обязательства Генподрядчика. Размер такой неустойки равен 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств передачи Ответчику вместе с Актом КС-2 счета и счета-фактуры Истец не представил, суд с учетом п.1 и п.3 ст.406 ГК РФ считает обоснованным начисление неустойки с даты подписания Ответчиком Акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2018, т.е. за период с 01.07.2018 по 06.11.2018. За указанный период неустойка составляет 151 898 руб. 50 коп., однако Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере 36 760 руб., что является его правом.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен заключенный с ИП ФИО1 договор от 17.10.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов Истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании задолженности с ООО «Регионстрой».

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением №1889 от 22.10.2018 на сумму 25 000 руб.

Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (ч.5.ст.228 АПК РФ). В связи с этим, представитель Истца услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в данном случае не оказывал.

Возражая против заявленного к взысканию размера судебных расходов, Ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соразмерна объему и сложности выполненной представителем Истца работы, т.к. дело не относится к числу сложных.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным взыскание с Ответчика в пользу Истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «04кВ»:

- 463 240 руб. задолженности по договору строительного подряда №12157-1/ЭМ от 15.12.2017 на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.05.2018, 1 от 16.05.2018 и Акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2018;

- 36 760 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 06.11.2018 на основании п.9.7 договора строительного подряда №12157-1/ЭМ от 15.12.2017 с учетом даты подписания Ответчиком Акта сверки взаимных расчетов 30.06.2018;

- 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 17.10.2018 №б/н согласно платежному поручению №1889 от 22.10.2018;

- 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать с учетом цены иска, категории дела, степени его сложности, объема представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.