Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель Бондаренко С.Ю.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо Клыков А.С., ООО «Автокран.ру»

о признании незаконными действий при составлении в рамках исполнительных производств № 96343/18/78004-ИП; № 167140/19/78004-ИП; № 167139/19/78004-ИП; № 167138/19/78004-ИП; № 167137/19/78004-ИП; № 167136/19/78004-ИП;№ 143040/18/78004-ИП; № 143039/18/78004-ИП; № 140613/18/78004-ИП; № 140615/18/78004-ИП; № 101943/18/78004-ИП Акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2019

при участии

от заявителя: Косицына Э.В. по доверенности № 18 от 01.03.2018

от заинтересованного лица: Бондаренко С.Ю. (удостоверение), УФССП по СПб уведомлен, не явился

от третьего лица: Павленко А.Н. по доверенности 78АБ2860241 от 03.07.2017 а интересах Клыкова А.С., ООО «Автокран.ру» уведомлен, не явился

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОДРУЖЕСТВО 57» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Бондаренко С.Ю. (далее – судебный пристав), в котором просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава по исполнительным производствам № 96343/18/78004-ИП; № 167140/19/78004-ИП; №167139/19/78004-ИП; № 167138/19/78004-ИП; № 167137/19/78004-ИП; № 167136/19/78004-ИП; № 143040/18/78004-ИП; № 143039/18/78004-ИП; № 140613/18/78004-ИП; № 140615/18/78004-ИП; № 101943/18/78004-ИП при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2019 года.

2. Признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в произведении ареста (описи имущества) в рамках Акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2019.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава по указанным исполнительным производствам, выразившееся в неуведомлении ООО «Содружество 57» о дате, времени, месте составления Акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2019.

4. Признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2019.

5. Приостановить вышеуказанные исполнительные производства № 96343/18/78004-ИП; № 167140/19/78004-ИП; №167139/19/78004-ИП; № 167138/19/78004-ИП; № 167137/19/78004-ИП; № 167136/19/78004-ИП; № 143040/18/78004-ИП; № 143039/18/78004-ИП; № 140613/18/78004-ИП; № 140615/18/78004-ИП; № 101943/18/78004-ИП.

Стороны обеспечили явку представителей. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Представителем Клыкова А.С. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления решения по делу А56-17136/2019. Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу суд отклонил, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Кировском РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находятся исполнительные производства №№ 168171/19/78004-ИП, 168169/19/78004-ИП, 167140/19/78004-ИП, 167139/19/78004-ИП, 16713 8/19/78004-ИП, 167137/19/78004-ИП, 167136/19/78004-ИП, 143040/18/78004-ИП, 143039/18/78004-ИП, 140613/18/78004-ИП, 140615/18/78004-ИП, 101943/18/78004-ИП, 96343/18/78004-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист № ФС № 028163249 от 09.11.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 30000.00 руб., Исполнительный лист № ФС № 029411647 от 25.01.2019, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 47300.00 руб., Исполнительный лист № ФС №011735107 от 09.12.2016, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 30000.00 руб., Исполнительный лист № ФС №023133980 от 18.04.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 30000.00 руб., Исполнительный лист № ФС №021853390 от 26.02.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 30000.00 руб., Исполнительный лист № ФС №028163251 от 12.11.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 1654.43 руб., Исполнительный лист № ФС №021844544 от 22.01.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 42500.00 руб., Исполнительный лист №ФС № 019486891 от 10.12.2017, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 35000.00 руб., Исполнительный лист № ФС № 011730239 от 21.08.2017, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 30000.00 руб., Исполнительный лист №ФС № 017281833 от 11.08.2017, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 20000.00 руб., Исполнительный лист № ФС № 017284934 от 14.09.2017, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 25000.00 руб., Исполнительный лист №ФС №026117918 от 27.08.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 29630740.00 руб., Исполнительный лист №ФС № 023108449 от 21.05.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сумма долга 3691250.00 руб., в отношении должника: ООО «СОДРУЖЕСТВО 57» в пользу взыскателей: Клыкова Александра Сергеевича и ООО «АВТОКРАН.РУ» на общую сумму: 33722812.83 руб.

Остаток задолженности по состоянию на 20.02.2019 составляет 30 788 095,84 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлено сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 96343/18/78004-СД.

Должник не исполнил требования судебных актов в сроки для добровольного исполнения, а так же неоднократно проигнорировал необходимость предоставить информацию и документов.

Согласно пунктов 5, 6, 7, 8, 9 постановлений о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель неоднократно предупреждал должника о применении мер принудительного исполнения и обязывал должника предоставить информацию и документы об имущественном положении Должника, а именно сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами, сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Согласно ответу из УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что за должником-организацией транспортные средства не зарегистрированы. Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Санкт-Петербургу сведениями в отношении должника не располагает.

Установлено, что должник имеет открытый счет в банке ПАО Банк Санкт-Петербург. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, согласно ответу банка ПАО Банк Санкт-Петербург установлена отсутствие денежных средств достаточных для погашения задолженности в полном объеме.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по России за должником зарегистрированных права собственности на 2 объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д. 98, а именно: земельный участок, для размещения объектов торговли, кадастровый номер 78:15:0008436:34, общая долевая собственность, доля в праве 944/4004, по адресу: г.Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литера А, и нежилое помещение, 917, 5 кв. м, кадастровый номер, 78:15:0008436:5751, по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д 98, литера А, пом 12-Н.

В соответствии с заявлением взыскателя Клыкова А.С. и выпиской о движении денежных средств по счету должника открытому в банке ПАО Банк Санкт-Петербург, установлено наличие действующих договоров аренды, заключенных должником с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также и частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», в которой указано, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Земельный участок и нежилое помещение, принадлежащие ООО «Содружество 57», к имуществу, изъятому из оборота, по смыслу статьи 79 Закона об исполнительном производстве и статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 96343/18/78004-СД наложен арест на имущество, принадлежащее Должнику в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа.

В виду отсутствия иного имущества и денежных средств судебным приставом-исполнителем 29.01.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объектов: земельный участок, для размещения объектов торговли, кадастровый номер 78:15:0008436:34, общая долевая собственность, доля в праве 944/4004, по адресу: г.Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 98, литера А; нежилое помещение, 917, 5 кв. м, кадастровый номер, 78:15:0008436:5751, по адресу: Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д 98, литера А, пом 12-Н, в присутствии двух понятых, взыскателя являющегося ответственным хранителем в соответствии с договором хранения.

Постановление о наложении ареста и копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2019 направлены сторонам исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве почтой согласно почтового реестра № 17 от 30.01.2019, что так же подтверждает законность и своевременность действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылки истца на несоизмеримость арестованного имущества несосотятельны.

В соответствии с императивными требованиями пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность производить оценку имущества на момент вынесения постановления о наложении ареста, так как оценка имущества производится лишь в том случае, если на него обращается взыскание в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Механизм предварительной оценки в законе не прописан, установление размера предварительной оценки отдано законодателем на внутреннее усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Более того, Должник, доподлинно зная о наличии судебных актов о взыскании задолженности и наличии возбужденных исполнительных производств, не воспользовался до настоящего времени своим правом и не указал на какое имущество в первую очередь ООО «СОДРУЖЕСТОВ 57» просит обратить взыскание.

Довод ООО «Содружество 57» о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить ООО «Содружество 57» о намерении совершить исполнительные действия в виде наложения ареста в отношении судна земельного участка и нежилого помещения также противоречит нормам действующего законодательства. Так, в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

О наложении ареста на земельный участок и нежилое помещение Должник как это предусмотрено частью 2 указанной статьи 24 Закона об исполнительном производстве, уведомлен судебным приставом-исполнителем после его совершения (применения) – путем направления копии акта от 29.01.2019.

Таким образом, обязанность предварительного уведомления ООО «Содружество 57» о проведении исполнительных действий по аресту и передаче арестованного имущества на ответственное хранение у судебного пристава-исполнителя отсутствовала в силу прямого указания закона, соответственно, нарушения прав и законных интересов должника в этой части со стороны судебного пристава-исполнителя также не имеется.

На основании ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе, с наложением ареста на имущество должника.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Доказательств наличия у понятых заинтересованности в отношении арестованного имущества либо в исходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия/бездействия должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконным.

Судом установлено, что действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями и положениями статьи 64, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», акт о наложении ареста от 29.01.2019 г. в отношении имущества Должника полностью удовлетворяет требованиям, предъявляемым частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к форме, содержанию, порядку оформления такого акта.

При совершении оспариваемых исполнительных действий пристав действовал в соответствии с предметом исполнения в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенный им акт о наложении ареста полностью соответствуют закону, в силу чего не могут нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя.

Руководствуясь ст. 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Захаров В.В.