Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Седова д.19, лит.А, пом.12Н , ОГРН: 1177847033099)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГК Светлое Время" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЧКАЛОВСКИЙ 15/ЛИТ. А , ОГРН: 7847379847 )

о взыскании 2 146 466 руб. 67 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.12.2018

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Светлое Время" (далее – ответчик) о взыскании 2 146 466 руб. 67 коп., в том числе 1 871 268 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №000305 от 05.02.2018, 137 599 руб. 20 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.03.2018 по 28.03.2018, 137 599 руб. 20 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 03.03.2018 по 28.03.2018.

Ответчик ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом А56-162624/2018 и делом А56-153156/2018 в одно производство.

В обоснование ходатайства об объединении дел ответчик указал, что указанные арбитражные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, требования основаны на одном и тоже договоре, представленные в отношении договора документы (формы КС-2, КС-3) имеют одинаковые реквизиты (дату и номер), однако отличаются друг от друга по содержанию, что вызывает сомнения в их достоверности.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая, что дела, об объединении которых ходатайствует ответчик, не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены формы КС-2, КС-3, отличные по своему содержанию от документов, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленного ходатайства, так и истец в обоснование предъявленных требований в рамках других дел. Истец для исключения сомнений в достоверности сведений о наличии спорных обязательств по настоящему делу представил на обозрение суда подлинные документы, в частности, формы КС-2, КС-3 №4 от 20.04.2018 на сумму 2 069 792 руб. 60 коп. и №3 от 30.03.2018 на сумму 2 350 077 руб. 30 коп., а также представил на обозрение суда подлинные формы КС-2, КС-3 №3 от 30.03.2018, №4 от 20.04.2018, которые не относятся к настоящему спору, а представляют собой доказательства наличия обстоятельств, связанных с выполнением по спорному договору иных работ, подлежащих установлению в рамках дела А56-153156/2018. Документы, на основании которых истец основывает заявленные требования по делу А56-162624/2018, представляют собой формы КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке, поэтому они отличаются от спорных КС-2, КС-3 в рамках настоящего дела не только по своему содержанию, но и по форме.

Таким образом, достаточных и необходимых условий для удовлетворения ходатайства судом не установлено, поскольку состав представленных доказательств в рамках каждого из дел, хоть и связанных между собой рамками единого договора, не тождественен; обязательства, вытекающие из представленных документов, являются разными, в связи с чем, отсутствует процессуальная целесообразность объединения указанных дел. При этом, объединение дел является правом, а не обязанностью суда, отказ в таком объединении применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела не препятствует ответчику ссылаться на сомнения, возникшие в рамках рассмотрения других дел и не лишает его возможности по реализации права на судебную защиту в случае признания возражений обоснованными.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №000305 от 05.02.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, в соответствии с проектной документацией на объекте: «Строительство пристройки к основному зданию МОУ «Толмачевская средняя общеобразовательная школа» на 350 мест в пос. Толмачево Лужского района Ленинградской области».

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору определяется в соответствии с Приложениями (Перечнями работ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания подрядчиком без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истец в период с 05.02.2018 по 25.06.2018 выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 9 983 693 руб. 97 коп., что подтверждается справками формы КС-3 и актами формы КС-2 №1 от 25.02.2018, №2 от 25.03.2018, №3 от 30.03.2018, №4 от 20.04.2018, №5 от 20.05.2018, №6 от 26.06.2018, подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 871 268 руб. 27 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№1 от 18.10.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность и уплатить проценты за правомерное и неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 871 268 руб. 27 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ судом отклоняются. Доказательства соблюдения установленного договором порядка предъявления замечаний о недостатках по качеству выполненных работ при их приемки, в том числе, в срок, установленный пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате. Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию результата работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнегоза период с 03.03.2018 по 28.03.2018 составил 137 599 руб. 20 коп.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2016 действует новая редакции статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция статьи 317.1 ГК РФ позволяет начислять законные проценты на сумму денежного обязательства, только если они прямо предусмотрены законом или договором. В данном случае указанное право на получение законных процентов в договоре, который был заключен после 01.08.2016, отсутствует, в связи с чем, истец не имеет право на получение законных процентов.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 871 268 руб. 27 коп. задолженности и 137 599 руб. 20 коп. процентов, с возложением на каждую из сторон обязанности по уплате в доход федерального бюджета суммы госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (93,59%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Светлое Время" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" 1 871 268 руб. 27 коп. задолженности, 137 599 руб. 20 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Светлое Время" в доход федерального бюджета 31 570 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в доход федерального бюджета 2 162 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.