Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Русская коллекция" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Малая Морская д.9, лит.А, офис 1-Н; Россия 420073, г КАЗАНЬ, <...>, ОГРН: <***>; <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Буквоед" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, лит.А, пом.5, ОГРН: <***>)

третье о взыскании 720 000 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 30.12.2015

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская коллекция" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буквоед" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения живописи, неправомерно использованные путем предложения к продаже переработанных изображений произведений на сайте в сети Интернет по адресу: https://www.bookvoed.ru в части объектов №№1, 7, 8 (доведение до всеобщего сведения спорных объектов неопределенному кругу лиц в порядке пункта 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ), а также путем непосредственной реализации переработанных произведений в собственной торговой сети магазинов ответчика в части объектов №№1, 2, 3, 4, 5, 6 (отчуждение экземпляров произведений, использованных в закупленной продукции - наборах, сувенирах, в порядке пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ), в размере 720 000 руб. из расчета 80 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав в отношении каждого произведения:

1) «Маки», художник ФИО5,

2) «Розы в стеклянной вазочке», художник ФИО3,

3) «Sweet Memory ІІ», художник ФИО4,

4) «Symphony Bouquet І», художник ФИО4

5) «Vase with comflowers», художник Anna Paleta,

6) «Red poppies», художник Anna Paleta.

7) Nature? s Gift ІІ», художник ФИО4,

8) «Stillife 1», художник ФИО4

В судебном заседании 29.04.2019 в подтверждение факта закупки спорных товаров с изображением переработанных спорных произведений истец представил подлинные кассовые и товарные чеки на спорную продукцию, а также стенограммы видеозаписи покупки товаров у ответчика. В подтверждение наличия признаков сходства (идентичности) изображений в предметах исследования (наборы для рисования, картина-сувенир, изображения с сайта ответчика) с произведениями истца, а также факта воспроизведения рисунков истца путем их переработки в форме копирования истцом представлено заключение специалиста Евдокимовой Т.И. №1-19 от 26.04.2019.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной компенсации. Истец не является правообладателем в отношении произведений (5 и 6), созданных художником Анной Палетой, поскольку не доказана принадлежность истцу исключительной лицензии в отношении спорных произведений. Издательский договор от 07.10.2003 между художником и издателем (ЗАО «Шатин Арт БВ») в отсутствии согласия автора произведений на передачу прав и обязанностей в пользу истца как третьего лица по отношению к сторонам издательского договора, не свидетельствует о передаче истцу прав на спорные произведения, следовательно, договор об отчуждении исключительных прав, заключенный между ЗАО «Шатин Арт БВ» и истцом, в отсутствии согласия автора произведений не может подтверждать наличие у истца соответствующих прав на спорные произведения. Кроме того, истцом не представлены доказательства перехода прав к наследнику – Бенджамину Шеттлеру в связи со смертью автора картин. Истец не представил доказательства принадлежности исключительных прав на картину (2) художника ФИО3 Издательский договор №ИБ/2012 от 17.03.2012 о передаче исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства, не свидетельствует об отчуждении прав (с правом распоряжения всего комплекса прав) и наличии у истца исключительной лицензии на спорное произведение, следовательно, в силу статьи 1254 ГК РФ истец не имеет полномочий на предъявление требования с ответчика уплаты компенсации. Истец также не представил доказательства принадлежности ему исключительной лицензии в отношении картин (3, 4, 7, 8) художника ФИО4 Договор №ЛИ/2012 от 04.05.2012 о передаче исключительных прав на использование произведений живописи не является договором отчуждения исключительных прав и в отсутствии указания в договоре об исключительном характере лицензии (пункт 2 статьи 1236 ГК РФ) не свидетельствует о наличии у истца исключительной лицензии. Факт продажи ответчиком спорных товаров и предложения их к продаже на сайте в сети Интернет истцом не доказан. Изображения произведений живописи и эскизов товаров не являются идентичными, доказательств обратного не представлено, следовательно, изображения на спорных товарах являются самостоятельными произведениями. Выбранный размер компенсации не является обоснованным, не отвечает критериям, предъявляемым для определения размера компенсации, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании 03.06.2019 истец представил дополнительные документы в подтверждение принадлежности истцу исключительных прав на произведения живописи авторов Анны Паллеты и ФИО3, представил возражения на отзыв ответчика, указав, что в отношении объекта №1 («Маки», художник ФИО5) исключительные права ответчиком не оспариваются. В отношении объекта №2 («Розы в стеклянной вазочке», художник ФИО3) исключительные права на произведение принадлежат истцу на основании издательского договора №ИБ/2012 от 17.03.2012, который по своему содержанию (пункты 1.3, 1.4, 1.5 преамбулы) применительно к статье 431 ГК РФ в совокупности с иными документами, включая заявление автора от 30.04.2019, является договором отчуждения исключительных прав (статья 1285 ГК РФ) с предоставлением истцу неограниченного права использования и распоряжения объектами в полном объеме. В отношении объектов №5 и №6 («Vase with comflowers» и «Red poppies», художник Anna Paleta) по издательскому договору от 07.10.2003 исключительные права переданы автором издательству (ЗАО «Шатин Арт БВ») в полном объеме, которое, в свою очередь, в соответствии с пунктом «А» статьи 10 договора передало истцу все права на произведения живописи по договору №1-2016 от 20.01.2016, что в силу условий издательского договора, норм голландского закона и писем/заявлений наследника автора – Бенджамина Шеттлера и директора издательства – Антониуса Ханессена не требовало на то специального согласия автора. В отношении объектов №№3, 4, 7, 8 («Sweet Memory ІІ», «Symphony Bouquet І», Nature? s Gift ІІ», «Stillife 1», художник ФИО4) исключительные права на произведения принадлежат истцу на основании договора №ЛИ/2012 от 04.05.2012, который по своему содержанию (преамбула, пункт 1.1) применительно к статье 431 ГК РФ является договором отчуждения исключительных прав (статья 1285 ГК РФ) с предоставлением истцу права использования и распоряжения объектами в полном объеме.

В судебном заседании 03.06.2019 истец представил на обозрение суда спорную продукцию, закупленную, по мнению истца, у ответчика, для сопоставления (сравнения) ее со сведениями оригинальной продукции.

Ответчик представил дополнение к отзыву, указав, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку специалист ФИО6 не обладает специальными познаниями в области искусствоведения, выводы не соответствуют исследовательской части заключения.

Истец с учетом возражений ответчика направил в арбитражный суд для приобщения к материалам дела дополнительные документы (в частности, - письмо ООО «Артреестр» о депонировании прав истца в порядке ответа на запрос ответчика, - перевод с немецкого на русский язык с официального сайта страницы художника «Анна Палета» с указанием на «Бенджамина Шеттлера» как на правообладателя спорных произведений, - два образца продукции истца (оригинал) и ответчика (деформация) в сравнении с произведением истца).

В судебном заседании 01.07.2019 истец уточнил исковые требования, исключив из состава иска требования в части 5 объекта - «Vase with comflowers», художник Anna Paleta, следовательно, истец просил взыскать с ответчика 640 000 руб. компенсации из расчета 80 000 руб. за каждый случай незаконного использовании следующих объектов:

1) «Маки», художник ФИО5 (два случая неправомерного использования разными способами в порядке пункта 2 и пункта 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ),

2) «Розы в стеклянной вазочке», художник ФИО3 (использование в порядке пункта 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ),

3) «Stillife 1», художник ФИО4 (использование в порядке пункта 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ),

4) «Sweet Memory ІІ», художник ФИО4 (использование в порядке пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ),

5) «Symphony Bouquet І», художник ФИО4 (использование в порядке пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ),

6) Nature? s Gift ІІ», художник ФИО4 (использование в порядке пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ),

7) «Red poppies», художник Anna Paleta (использование в порядке пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, заявил ряд ходатайств:

- об истребовании доказательств (запрос у Министерства энергетики, инфраструктуры и цифровизации Мекленбург-Передняя Померания действительного адреса регистрации ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения; после получения указанных сведений – запрос у последнего документов, подтверждающих переход к нему по наследству авторских прав на спорные произведения и отсутствие иных наследников в отношении спорных прав на произведения);

- об истребовании у истца доказательств наличия у Бузина Игоря Вячеславовича авторства на произведение «Розы в стеклянной вазочке» по состоянию на 11.06.2016.

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Шрайбер», ООО «Фабрика творчества», ООО «Абрис Арт», являющиеся, по мнению ответчика, изготовителями спорной продукции, содержащей элементы спорных произведений истца.

Истец представил возражения на доводы ответчика, полагая заявленные им ходатайства необоснованными и направленными на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайство в порядке статей 51, 66 АПК РФ, оценив доводы заявителя, заслушав мнение сторон, суд не находит оснований для истребования доказательств, признав их не связанными с установлением юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, а равно суд не установил оснований для привлечения поименованных ответчиком в качестве изготовителей спорного товара организаций к участию их в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты их права или законные интересы. Ответчик не представил документов о наличии у него каких-либо договорных отношений с ООО «Шрайбер», из представленной на обозрение суда продукции ООО «Шрайбер» не значится в качестве изготовителя (поставщика) товара; ООО «Фабрика творчества» не является изготовителем и поставщиком спорного товара, в подтверждение чего истцом представлено письмо в порядке ответа на запрос; ООО «Абрис Арт» (Украина), будучи производителем товара, не связано с ответчиком. Кроме того, учитывая абсолютный характер спорных правоотношений в сфере осуществления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также предмет спора и обстоятельства, подлежащие установлению по иску о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав заявленным способом, указанные лица являются самостоятельными участниками спорных правоотношений с истцом, которые самостоятельно отвечают за действия по введению объектов интеллектуальной собственности в гражданский оборот и в отсутствии договорных отношений с ответчиком - не отвечают по обязательствам последнего в части распространения спорной продукции иным способом, в которой выражены результаты творческой деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Тот факт, что в последующем судебный акт опосредованно может повлиять на ход событий в другом споре между истцом и третьим лицом либо между ответчиком и третьим лицом, в том числе, по вопросу возможного предъявления к ним регрессных требований со стороны ответчика, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц как стороны спорных правоотношений, в которых они не участвуют, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства (живописи):

1) «Маки», холст, масло, художник ФИО5

2) «Розы в стеклянной вазочке», холст, масло, художник ФИО3,

3) «Stillife 1», холст, масло, художник ФИО4,

4) «Sweet Memory ІІ», художник ФИО4,

5) «Symphony Bouquet І», холст, масло, художник ФИО4,

6) Nature? s Gift ІІ», холст, масло, художник ФИО4,

7) «Red poppies», холст, масло, художник Anna Paleta.

В подтверждение основания возникновения (принадлежности) истцу исключительных прав на авторские произведения истец представил:

- в части объекта №1: договор №ДО/2009 от 20.12.2011 об отчуждении исключительных прав на произведения живописи, заключенный с автором (художников) Дандорф Ольгой Владимировной;

- в части объекта №2: издательский договор о передаче исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства №ИБ/2012 от 17.03.2012, заключенный с автором (художником) ФИО3;

- в части объектов №3, 4, 5, 6: договор о передаче исключительных прав на произведения живописи №ЛИ/2012 от 04.04.2012, заключенный с художником (автором) ФИО4, с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.04.2013;

- в части объекта №7: договор №1-2016 об отчуждении исключительных прав на произведения изобразительного искусства от 20.01.2016, заключенный с правообладателем (ЗАО «Шатин АРТ Б.В.»), с учетом дополнительного соглашения №2 от 03.01.2018, который, в свою очередь, приобрел исключительные права на основании издательского договора от 07.10.2003, заключенного с художником Катариной Шеттлер (творческий псевдоним «Анна Паллета»).

Истец обнаружил, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере торговли розничными товарами, без согласия правообладателя неправомерно использовал произведения изобразительного искусства путем их переработки в собственную продукцию, предлагаемую к продаже в сети Интернет и реализуемую в торговой сети розничных магазинов «БУКВОЕД».

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком измененных (переработанных, скопированных) произведений живописи истца путем их продажи в собственной торговой сети (пункт 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ) и путем доведения их до всеобщего сведения неограниченного круга лиц на принадлежащем ему сайте в сети Интернет по адресу: https://www.bookvoed.ru, истец представил ответ регистратора домена АО «РСИЦ» №4438-С от 16.10.2018 о принадлежности ответчику спорного домена; нотариальный протокол осмотра сайта 78АБ №5550758 от 25.09.2018, на страницах которого размещены изображения переработанных спорных произведений; товарные и кассовые чеки №157 от 08.1.2017, №168 от 11.06.2016, №101 от 09.07.2016, №128 от 08.01.2017, №132 от 11.08.2018, 36 от 18.12.2018, содержащие наименование и реквизиты товаров (набор для творчества, сувенир), наименование, адрес, ИНН и иные реквизиты ответчика; заключение специалиста №1-19 от 26.04.2019; стенограммы видеозаписи покупки товаров у ответчика, СД-диски с видеозаписью к стенограммам; образцы товаров №1, №2, №4, №5, №7, приобретенные в торговой сети ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом были направлены претензии от 29.10.2018 №1, от 2 от 10.12.2018, от 25.12.2018 №3 с просьбой подтвердить правомерность введения ответчиком спорной продукции в гражданский оборот, а в случае признания допущенного нарушения - уплатить истцу компенсацию за каждый случай неправомерного использования спорного результата интеллектуальной деятельности.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения живописи суд признает доказанным и не опровергнутым ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец не является правообладателем в отношении произведений, созданных художником «Анной Палетой», судом отклоняются.

Из содержания издательского договора, заключенного между правопредшественником истца (ЗАО «Шатин Арт БВ») и автором спорных произведений, следует, что исключительные права переданы в полном объеме, при этом действует законодательство Нидерландов, согласно которому передача прав в полном объеме означает использование и распоряжение правами, что подтверждается письмами директора издательства – Антониуса Ханессена и правопреемника художника Бенджамина Шеттлера от 22.05.2019. В пункте «А» статьи 10 издательского договора указано, что издательство может полностью или частично передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам согласно соответствующим договорам, что не требует специального на то согласия автора. Ссылка на пункт «В» договора судом не принимается, поскольку указанное условие связано с наличием иных обстоятельств, которые ответчиком не доказаны, следовательно, правовые последствия в виде запрета на передачу прав не влияют на условие о передаче прав по пункту «А» и не отменяют факт состоявшейся передачи спорных прав истцу. При этом, Катарина Шеттлер, умершая 02.01.2016, не могла дать согласие на момент заключения договора с истцом - 20.01.2016, а Бенджамин Шеттлер подтвердил в своем письме от 22.05.2019, что его согласие не требовалось.

Доводы ответчика о недоказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения художника ФИО3 и ФИО4, судом также отклоняются, поскольку из содержания издательского договора №ИБ/2012 от 17.03.2012 (пункты 1.3, 1.4, 1.5 преамбулы) в совокупности с иными документами, включая заявление автора от 30.04.2019, также из содержания договора №ЛИ/2012 от 04.05.2012 (преамбула, пункт 1.1) применительно к статье 431 ГК РФ, следует, что они являются договорами отчуждения исключительных прав (статья 1285 ГК РФ) с предоставлением истцу неограниченного права использования и распоряжения объектами в полном объеме без каких-либо ограничений по времени, территории или способами, следовательно, спорные договоры не могут квалифицироваться как лицензионные, содержащие признаки неисключительной лицензии.

Согласно пункту 109 Постановления №10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

В пункте 110 Постановления №10 указано, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у истца исключительных прав на спорные произведения, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие принадлежность исключительных авторских прав истцу на спорные произведения.

Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие исключительные авторские права на спорные произведения, возникшие у него в результате договоров, заключенных как с авторами, так и с правообладателем (правопредшественником истца), ответчиком не доказано обратное, принимая во внимание действие презумпции авторства, суд признает истца в качестве обладателя исключительных прав на их использование любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 2 и пункту 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 89 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами (ответ регистратора домена АО «РСИЦ» №4438-С от 16.10.2018; нотариальный протокол осмотра сайта 78АБ №5550758 от 25.09.2018; товарные и кассовые чеки; заключение специалиста №1-19 от 26.04.2019; стенограммы видеозаписи покупки товаров, СД-диски с видеозаписью к стенограммам; образцы товаров №1, №2, №4, №5, №7 и т.д.) подтвержден факт использования ответчиком спорных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, как путем распространения экземпляров реализованной продукции, так и путем доведения экземпляров произведений до всеобщего сведения до неопределенного круга лиц в сети Интернет.

Указанные документы и материалы принимается в качестве надлежащих доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), соответствующих требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

При этом, визуальное сопоставление произведений истца с изображениями на продукции, реализованной в торговой сети «Буквоед» и предлагаемой к продаже в сети Интернет (наборы для рисования, картина-сувенир, изображения с сайта https://www.bookvoed.ru), по своему композиционному построению (расположение деталей на плоскости, их конфигурация, пропорциональное соотношение, орнаментальное, цветовое исполнение) и иным элементам (жанр, вид искусства, тема, образная характеристика, эмоциональная составляющая, формат, колорит, композиционная схема, силуэт, ритм, пропорции) позволяют сделать вывод о наличии сходства между произведениями истца и использованными в продукции путем их копирования изображениями. Наличие существенных различий в их исполнении, в том числе в использовании разных художественных приемов и иных дополнительных элементов, иного материала и размеров, судом не установлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения живописи заявленными способами. Доказательства наличия согласия истца на использование произведений искусства и их изменение суду не представлены. Принимая во внимание, что авторские произведения, правообладателем которых является истец, были распространены и доведены до всеобщего сведения без согласия истца, имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на указанные произведения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного прав на произведения в размере 640 000 руб. из расчета 80 000 руб. за каждый факт использования произведений ответчиком, из которых 240 000 руб. за 3 случая в порядке пункта 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ и 400 000 руб. за 6 случаев в порядке пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Нарушение исключительного права, выразившееся в неправомерном распространении и доведении до всеобщего сведения произведений без разрешения правообладателя, являются отдельными нарушениями, каждое из которых влечет за собой предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за неправомерное распространение произведений и отдельно компенсацию за доведение до всеобщего сведения произведений без разрешения правообладателя.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования произведений, ответчик должен был избегать возможности использования продукции, в которой выражены (воспроизведены) результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Из материалов дела усматривается, что товары, содержащие в себе изображения, сходные с произведениями истца, предлагались к продаже с целью введения их в гражданский оборот, а также были реализованы конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной продукции, а равно, связанных с невозможностью обеспечить компенсацию материальных и интеллектуальных затрат, вложенных в готовую продукцию, охраняемую авторским правом истца, а также репутационных потерь, связанных с качеством исполнения продукции.

Кроме того, действия по предложению к продаже и реализации товара предоставляют ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот без получения разрешения правообладателя в отношении использованного в ней результата, охраняемого авторским правом.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, серийный характер нарушения, степень вины нарушителя, учитывая статус ответчика как крупнейшей книжной розничной сети, состоящей из более 140 гипермаркетов на территории Северо-Западного округа России, что позволяет ответчику создавать условия для более массового доведения произведений до покупателей при продвижении спорной продукции за счет использования произведений и репутации истца; ответчик отрицал факт нарушения исключительных прав истца, уклонился от общения с истцом в порядке досудебного урегулирования спора, трижды проигнорировал претензии истца; длительность нарушения, подтвержденная закупками товара в разные периоды времени, протоколом осмотра доказательств с 2016 по 2018 года, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации, подтвержденный экономически обоснованным расчетом вероятного размера убытков, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 640 000 руб. исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорные произведения истца заявленными способами. Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Буквоед" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русская коллекция" 640 000 руб. компенсации, а также 15 800 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Русская коллекция" из федерального бюджета 1 600 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.