Гражданский кодекс часть 1

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рестория» суммы вознаграждения в размере 2384820 руб. и штрафа за просрочку уплаты платежа в размере 617668 руб.38 коп., предусмотренного условиями договора коммерческой концессии от 22.06.2006.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие исключительных прав истца, предусмотренный договором комплекс исключительных прав ответчику в полном объеме не передан, лицензионное соглашение и договор на передачу ноу-хау не заключены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

22.06.2006 между ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» (Правообладатель) и ООО «Рестория» (Пользователь) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга), в соответствии с условиями которого, Правообладатель обязался предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающих: право создания и функционирования одного Ресторана под фирменным наименованием и коммерческим обозначением «Тинькофф», «Частная Пивоварня Тинькофф», право на использование охраняемой коммерческой и технической информации, деловой репутации и коммерческого опыта Правообладателя.

Договор был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 11.09.2006 за №134.

Пунктом 6.1.1 договора Пользователь обязался перечислить на счет Правообладателя сумму вознаграждения, эквивалентную 100000 долларов США не позднее 01.09.2007. За просрочку платежей по договору Пользователь выплачивает Правообладателю штраф в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, включая дату фактической оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 128/01 от 13.02.2008 с требованием уплатить вознаграждение по договору и штраф. В ответ на претензию ответчик письмом от 16.03.2008 просил предоставить ему рассрочку и не применять к нему мер ответственность за просрочку платежа. 19.03.2008 письмом №12/03 ответчик был уведомлен о невозможности рассрочки платежа.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором коммерческой концессии обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии в любом случае служит комплекс прав.

Предусмотренное пунктом 6.1.1 вознаграждение в сумме 100000 долларов США предусматривалось за предоставленный истцом по договору комплекс исключительных прав. По утверждению представителя ответчика истцом весь комплекс исключительных прав, предусмотренный договором, ответчику не передан.

Комплекс принадлежащих ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» исключительных прав, исходя из пункта 2.1 договора от 22.06.2006, включал в себя: право создания и функционирования одного ресторана, под фирменным наименованием и коммерческим обозначением «Тинькофф», «Частная Пивоварня Тинькофф», право на использование охраняемой коммерческой и технической информации, деловой репутации и коммерческого опыта истца.

Под фирменным наименованием (фирмой) понимается наименование, закрепляемое за юридическим лицом - коммерческой организацией, под которым оно выступает в гражданском обороте и которое индивидуализирует это лицо среди других участников гражданского оборота. При регистрации коммерческой организации в качестве юридического лица его наименование становится фирменным наименованием в силу пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц под наименованием «Общество с ограниченной ответственностью «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» (полное) и «ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» (сокращенное), которое и является его фирменным наименованием. Решений о внесении в него изменений Общество не принимало.

Таким образом, фирменное наименование, передаваемое по договору – «Тинькофф» и «Частная Пивоварня Тинькофф», не соответствует учредительным документам истца.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительного права на коммерческое обозначение «Тинькофф» и «Частная Пивоварня Тинькофф» также суду не представлено.

Представленное в материалы дела письмо ООО «Частная пивоварня ТИНЬКОФФ» №20/06-098 от 20.06.2006, разрешающее истцу передать за вознаграждение право на использование фирменного наименования и коммерческого обозначения «Частная Пивоварня Тинькофф» ООО «Рестория» в качестве надлежащего доказательства наличия исключительных прав у истца судом не принимается.

Лицензионное соглашение по передаче товарного знака и знака обслуживания «ТИНЬКОФФ», а также договор на передачу ноу-хау, заключение которых предусматривалось пунктом 13.11 договора, не заключены.

В качестве доказательств передачи коммерческой и технической информации ответчику истцом представлены договор №50/05 от 22.05.2007 о размещении рекламы, командировочные удостоверения старшего пивовара, шеф-повара, счета-фактуры на компенсацию транспортных расходов команды открытия, на поставку подставок под пиво, одежды персонала, меню.

Указанное свидетельствует об оказании истцом консультационных услуг, которые в силу части 1 договора «Определения» включают обучение персонала, работу «команды открытия», консультации по организации рекламных и маркетинговых мероприятий, консультации при подборе менеджерского состава ресторана и др. Следует отметить, что командировочные удостоверения №28/11-06/2/1 от 28.11.2006 в отметках прибытия в Самару и убытия из Самары содержит печать ООО «Частные пивоварни «ТИНЬКОФФ» Филиал Самара», командировочные удостоверения №11/09-06/1 от 11.09.2006 и №16/08-06/1 от 16.08.2006 – печать ООО «Тинькофф-Тольятти», командировочное удостоверение №16/08-06/1 от 16.08.2006 – печать ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» Филиал в г.Тольятти», что не свидетельствует о выполнении консультационных услуг именно в ресторане ООО «Рестория».

Кроме того, истец представил акт приема-передачи штатного расписания от 10.10.2006, акт приема-передачи книги «Корпоративные стандарты сети ООО «Частные Пивоварни «ТИНЬКОФФ» в печатном виде от 15.10.2006, акт приема-передачи технологической инструкции по производству 10 сортов пива «Тинькофф» и технологических условий от 20.10.2006, акт приема-передачи макета сетевого меню от 10.01.2007. Указанные акты подписаны со стороны ООО «Рестория» генеральным менеджером ресторана ФИО4, печать ООО «Рестория» на актах отсутствует.

Как пояснил представитель ответчика, в штате ресторана сотрудника по фамилии ФИО4 не имеется. Истец документов, подтверждающих полномочия ФИО4, не представил. Кроме того, в замечаниях на отзыв ответчика истец указал, что на должность генерального менеджера Правообладателем была представлена кандидатура ФИО5, который был зачислен в штат ответчика в должности генерального менеджера и продолжает свою работу в ресторане в настоящее время.

Таким образом, следует признать, что доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование охраняемой коммерческой и технической информации, истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие, по мнению истца, о выполнении в полном объеме условий договора со стороны ООО «Частные Пивоварни ТИНЬКОФФ», суд пришел к выводу, что данные документы не подтверждают надлежащим образом передачу ответчику предусмотренного договором комплекса исключительных прав, в связи с чем основания для выплаты вознаграждения предусмотренного пунктом 6.1.1 договора отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.Ф.Маркин