Гражданский кодекс часть 1

ООО "ВЕКТОР" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "САНТА" (далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 90.000 руб., процентов в размере 7.095 руб., а также 4.391 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года между Сторонами заключен договор № 1002, в соответствии с которым ООО «Вектор» обязуется по заданию ООО «САНТА» оказать маркетинговые услуги по продвижению продукции Заказчика на рынке КНР в соответствии со спецификацией к указанному Договору.

ООО «Вектор» оказало указанные услуги в соответствии с Договором № 1002, а именно:

- провело полный расчет логистики с учетом таможенных и налоговых платежей;

- сформировало предложение для импортеров из Китая на условиях С1Р, ЭОР;

- провело экспертизу образца продукции на предмет наличия ограничений по ввозу сертификации;

- предоставило алгоритм и стоимость сертификации продукции при возе на рынок

- провело анализ ценообразования для локальной дистрибуции и розничных продаж.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора Заказчик обязуется по окончании оказания услуг в течение 10 календарных дней, либо в тот же срок осуществить мотивированный отказ, оформив его письменно с указанием существенных причин отказа. В случае непоступления в адрес Исполнителя мотивированного отказа в течение 10 календарных дней с момента предоставления акта сдачи-приемки, услуги считаются выполненными в полном объеме, с надлежащим качеством и подлежат оплате Исполнителем в соответствии с Договором.

Согласно п. 3.3.3 Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к Договору.

Услуги оказаны на общую сумму 105.000 руб.. Заказчиком частично оплачены оказанные услуги 17.10.2017 года на сумму в размере 15.000 руб.

Результат оказания услуг по Договору, а именно, Отчет по маркетинговому исследованию по подготовке входа на рынок минеральной воды на 28 листах, а также КНР;акты сдачи-приемки оказанных услуг ранее направлялись в адрес ООО «САНТА», однако в наш адрес подписанный экземпляр акта возвращен не был.

Кроме того, 24.07.2018 года Исполнителем в адрес Заказчика повторно были направлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг на подписание, а также отчет по маркетинговому исследованию. Однако подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес Исполнителя не передавалось, мотивированных возражений в адрес Исполнителя также не поступало. Таким образом, услуги считаются выполненными в полном объеме, с надлежащим качеством и подлежат оплате Заказчиком в соответствии с Договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По состоянию на 20.11.2018 года размер процентов составляет 7.095 руб. за период с 12.10.2017 по 04.12.2018 гг. Расчет прилагается к настоящему заявлению.

Истец предлагал разрешить спор в порядке досудебного урегулирования, в том числе 12.10.2018 года направил Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Однако указанное требование было проигнорировано.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом по следующим основаниям:

1. Ответчик ссылается на направление Истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 22 марта 2018 года в порядке ст. 782 ГК РФ.

Однако, Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления об одностороннем отказе от договора Истцу 22 марта 2018 года.

Сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Приложенная Ответчиком квитанция не может служить доказательством направления 22 марта 2018 года в адрес Истца уведомления об одностороннем отказе от Договора, поскольку отсутствует опись направляемых документов, что не позволяет достоверно установить какие именно документы были направлены Истцу. Так же на квитанции присутствует отметка -заказное отправление, а не ценное, то есть письмо было направлено без описи вложения.

«К квитанции не приложена опись вложения, соответственно, установить, что содержалось в этом почтовом отправлении, не представляется возможным (Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2014 N Ф05-4316/14 по делу N А41-32405/13).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). С целью уклонения от оплаты услуг. Ответчик заявляет, что именно то письмо (единственное), которое не было получено Истцом, и является уведомлением об одностороннем отказе от оказания услуг. Если бы в действительности Ответчик направлял письмо, содержащее уведомление об одностороннем отказе от Договора 23 марта 2018 года, он мог бы представить данное доказательство: посредством явки на суд либо направления почтой с целью приобщения к материалам дела и обозрения судом запечатанного конверта, содержащего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом, даже в том случае, если указанное письмо содержало отказ от исполнения Договора, Заказчик, по состоянию на 22.03.2018 не был вправе отказаться от исполнения Договора, работы по которому были уже выполнены.

2. У Ответчика по состоянию на 22 марта 2018 года не было права на односторонний отказ от договора, поскольку работы уже были полностью выполнены.

Окончательная редакция отчета с учетом новых исходных данных, предоставленных Заказчиком, был направлен в форме единого документа Ответчику 13 марта 2018 года, что подтверждается заверенным нотариально протоколом осмотра доказательств. Таким образом, отказ от Договора, направленный Ответчиком, последовал после завершения выполнения работ.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2010 N А58-1784/08-Ф02-2500/09 по делу N А58-1784/08).

Доводы заказчика о его одностороннем отказе от исполнения договора необоснованны, поскольку отказ последовал уже после выполнения работ полностью (постановление ФАС МО от 29.07.2010 г. № КГ-А40/764Ы0 № А40-127369/09-40-965, определением ВАС РФ от 25.10.2010 г. № ВАС-14202/10 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Уведомление об отказе от договора заказчик может предъявить исполнителю только до того, как ему будет передан результат выполненных работ или оказанных услуг, даже в том случае, если со стороны исполнителя имела место просрочка исполнения (Постановление ФАС УО от 18.09.2008 г. № Ф09-6708/08-С4№ А71-854/2008-Г11).

Более того, замечаний по качеству проделанной работы (результату услуг, содержанию отчета), недостаткам, в т.ч. существенным, и форме отчета заказчиком до передачи работы (услуги) не заявлялось. По срокам Заказчик так же не предъявлял претензий.

На протяжении всей работы Исполнитель подробно отвечал на все дополнительные вопросы Заказчика, что подтверждается электронной перепиской сторон, и информировал его о ходе работ, не получая никаких замечаний относительно работы.

Если бы действительно Заказчик имел нарекания к сроку, он был заявил отказ от договора момент потери интереса в процессе оказания услуг (выполнения работ). При этом Заказчику были представлены в полном объеме оказанные услуги 13 марта 2018 года. До этого момента, также, Заказчику был предоставлен результат выполненных работ, но с учетом корректировок исходных данных по просьбе Заказчика оформленный отчет был сформирован с учетом новых данных.

3. Ответчик заявляет, о том, что только 16 марта 2018 года Истцом был сдан 1 этап отчета, а остальные работы выполнены не были.

При этом, в письме от 13.11.2017 года Истец, помимо прочего, предоставил полный расчёт логистики, системы ценообразования, а также предоставил рекомендации по формированию цены для дистрибьюторов. В отзыве же Ответчик указывает, что данный расчёт был получен только 16 марта 2018 года (в действительности, Истец направлял не первый этап, а полный отчет 13 марта 2018 года), что не отражает ситуацию в действительности. Отчет от 13 марта 2018 года содержит все пункты исследования и даже дополнительный фото-отчет представленных брендов-конкурентов.

В действительности, все этапы работ, указанных в п. 1.1-1.5 Спецификации были предоставлены Ответчику еще до 13 ноября 2017 года, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств. Кроме того, окончательная редакция отчета с учетом новых исходных данных, предоставленных Заказчиком, была направлена в форме единого документа Ответчику 13 марта 2018 года, что, также, подтверждается заверенным нотариально протоколом осмотра доказательств. О данном факте свидетельствуют также действия Заказчика, который запросил счет на оплату, что отражено в электронной переписке.

4. Ответчик заявляет, что переданный Истцом отчет был оформлен в не ненадлежащей форме.

Однако, какое-либо оформление результата работ, перечисленных в п. 1.1-1.5 Спецификации, которое стороны признавали бы надлежащим или ненадлежащим, не согласовывалось сторонами. Более того, работы не могли быть оформлены изначально в форме единого отчета, поскольку срок оказания по каждому этапу услуг различный, таким образом, передача результата работ должна была производиться поэтапно путем оформления различных документов. Лишь после завершения выполнения работ Истец имел возможность оформить результат работ в единый документ, при том, что такое обязательство Договором закреплено не было, однако было сделано Истцом для удобства Заказчика. Работы, оплаченные Заказчиком на сумму 15 000 рублей, были направлены Ответчику, также, посредством электронной почты. Ответчик претензий не имел, о возврате денежных средств не заявлял, кроме того считает Договор в этой части исполненным.

Электронная переписка допускается сторонами (п. 3.3.5 Договора). Стороны закрепили обязательный последующий обмен документами на бумажных носителях исключительно в отношении первичных бухгалтерских документов (п. 8.1 Договора). Первичные бухгалтерские документы были направлены Ответчику почтой 24.07.2018 письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Электронная переписка велась с представителем Ответчика - Романом Виноградовым. В подтверждение в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально, согласно которому электронная переписка в рамках Договора с момента его заключения, в процессе выполнения работ и на момент выполнения работ - 13.11.2017 и 13.03.2018 велась с Романом Виноградовым. Более того, Ответчик признает получение спорного отчета, направленного в марте 2018 года, на который ссылается в своем отзыве, на электронную почту Роману Виноградову. Переписка с Ответчиком по иным адресам электронной почты не осуществлялась.

5. Ответчик заявляет о нарушении Исполнителем сроков выполнения работ.

Согласно п. 3.3.4 Договора установлена обязанность Заказчика предоставлять Исполнителю исходные материалы и информацию для оказания услуг. Исполнитель вправе без наложения на него штрафных санкций не приступать к оказанию услуг до даты предоставления Заказчиком необходимых документов, информации и материалов. Сроки оказания услуг отодвигаются соразмерно времени просрочки в предоставлении документов со стороны Заказчика.

Заказчиком так и не были предоставлены данные для сертификации, необходимые для выполнения работ, в результате чего Исполнителю пришлось затратить большее время и количество сотрудников для выполнения работ, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Чтобы провести консультации с таможенными органами по вопросу сертификации, Истец запросил пакет документов. В этом же документе содержался алгоритм сертификации. Однако, Истцом не был получен полный комплект требуемых документов со стороны Ответчика, что затруднило выполнение пункта 1.4 Приложения к Договору (Спецификации), и подтверждается электронной перепиской сторон. Тем не менее, даже в отсутствии всех требуемых документов, Истец провел все необходимые консультации и предоставил свое заключение Ответчику о возможности ввоза продукции.

Данные для расчёта логистики были предоставлены Заказчиком Исполнителю только 02.11.2017., что сделало невозможным проведение расчётов в тот же день.

Основные требования по содержанию и формату этикетки пищевой продукции определены Государственным стандартом КНР ОВ 7718-2011 «Государственные стандарты безопасности пищевой продукции. Общие требования к этикетке расфасованных продуктов питания». .Для проведения анализа образца продукции было необходимо предоставление, помимо прочего, этикетки. Макет этикетки был прислан Ответчиком Истцу для согласования лишь 05.03.2018 года.

Доказательств своевременного предоставления необходимых для выполнения работ документов Заказчиком не представлено.

На основе предоставленных 13 ноября 2017 года Исполнителем расчетов, Заказчик начал использовать различные входящие данные и постоянно консультировался с Исполнителем, чтобы определить, с какими позициями стоит выходить на рынок КНР и как на основе данных расчетов привлечь инвесторов. Из переписки сторон следует, что Заказчик просит дополнительную консультацию и меняет исходные значения (ценовой сегмент), что было сделано Исполнителем без дополнительной оплаты.

Таким образом, задержки с предоставлением данных, которые возникали, были связаны с тем, что Ответчик не предоставлял вовремя требуемые данные и материалы.

Более того, кроме оговоренных в Договоре работ, работниками Истца был проведен ряд дополнительных работ с целью повышения качества предоставляемой информации. В частности, проведен анализ полки оффлайн магазинов и предоставление фотографий актуальных розничных цен конкурентов.

В процессе выполнения работ никаких уведомлений о том, что актуальность данного исследования для компании ООО «Санта» уже не представляет интереса, Истец не получал и продолжал осуществлять работу.

Кроме того, сторонами согласованы сроки оплаты работ в Спецификации к Договору на условиях предоплаты, а именно:

- 15 000 рублей до 22.10.2017 года (срок начала выполнения работ-29.10.2017);

- 45 000 рублей до 01.11.2017 года (срок начала выполнения работ- 05.11.2017);

- 30 000 рублей до 20.11.2017 года (срок начала выполнения работ - 23.11.2017).

Заказчиком была произведена оплата лишь 17.10.2017 года на сумму 15.000 руб. Более оплаты от Заказчика не поступали, что не оспаривается последним.

Как следует из п. 3.2.1 Договора, в случае, если сторонами согласована и указана обязанность Заказчика перечислить Исполнителю аванс до даты начала оказания услуг, Исполнитель вправе без наложения на него штрафных санкций не приступать к оказанию услуг до даты перечисления Заказчиком Исполнителю аванса в размере, указанном в соответствующем Приложении. Сроки оказания услуг отодвигаются соразмерно времени просрочки по уплате аванса со стороны Заказчика.

Предварительное уведомление о приостановлении выполнения работ Договором не предусмотрено.

Согласно ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

6. Заказчик не направлял мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Заказчик отрицает сдачу Исполнителем всех этапов работ и заявляет, что Исполнителем был направлен только первый этап работ, а остальные работы, такие как анализ вопросов сертификации и анализ ценообразования не были переданы вовсе.

13 ноября 2017 года Исполнителем Заказчику были направлены отчеты по работам, включая расчеты ценообразования, на основании изначально представленных Заказчиком исходных данных. Последние сведения для выполнения работ Заказчиком Исполнителю были предоставлены 05.03.2018 года. 13 марта 2018 года Заказчику был направлен полный отчет в форме единого документа по всем этапам работ согласно Спецификации, включая дополнительный фото-отчет представленных брендов-конкурентов. Кроме того, Исполнителем был продублирован отчет в бумажном виде 24.07.2018 года, несмотря на отсутствие такого требования в Договоре.

Согласно п. 3.2.2 Договора, Заказчик вправе направить мотивированный отказ от приемки услуг с указанием существенных причин отказа. В случае не поступления в адрес Исполнителя мотивированного отказа в течение 10 календарных дней услуги считаются выполненными в полном объеме с надлежащим качеством и подлежат оплате.

Однако, Заказчик не воспользовался своим правом, мотивированного отказа от приемки работ Исполнителю не поступало в порядке ст. 720, 753 ГК РФ.

7. Между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Тогда как по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). Работы всегда имеют материальный результат, в этом отличие договора подряда от договора оказания услуг. В договоре подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Таким результатом являлось предоставление расчета и анализа по вопросам продукции, планируемой Заказчиком к ввозу на рынок КНР.

Согласно ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В том случае, если спорное уведомление об отказе от исполнения договора действительно направлялось Заказчиком, он имеет обязанность оплатить фактически выполненные до получения извещения об отказе Исполнителем работы. Исполнителем 13 марта 2018 года был сдан окончательный отчет, содержащий анализ всех вопросов, которых требовался в рамках Договора согласно Спецификации №1.

Таким образом, до 13 ноября 2017 года, работы были выполнены и сданы в соответствии со Спецификацией, несмотря на нарушение сроков оплаты Заказчиком. Материалы и сведения для оказания услуг предоставлялись Заказчиком с просрочкой. Последние сведения для оказания услуг Исполнителю были предоставлены Заказчиком 05.03.2018 года. После предоставления Заказчиком новых исходных данных, результат услуг был скорректирован с учетом пожеланий Заказчика и был направлен в форме единого документа (отчета) Заказчику 13 марта 2018 года. Таким образом, Исполнителем были оказаны услуги без просрочки, в то время как Заказчиком были допущены нарушения сроков по оплате авансовых платежей и предоставлению исходных документов и сведений.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "САНТА" в пользу ООО "ВЕКТОР" задолженность в размере 90.000 руб., проценты в размере 7.095 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.884 руб.

Выдать ООО "ВЕКТОР" справку на возврат государственной пошлины в размере 507 руб. из федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.