Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Союз Транспортных Компаний "Парк78" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, 16, литер А, помещение 18)

о взыскании 128 135,59 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 21.11.2014г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.09.2013г.

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Оптио" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити" о взыскании 128 135,59 руб. неосновательного обогащения.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Виндекс-Финанс» (покупатель), ООО «Аксель-Сити» (продавец) и ООО «СТК «Парк78» (лизингополучатель) 25.12.2013г. заключили договор купли-продажи №19-КП/13, предметом которого является купля-продажа бывшего в эксплуатации автомобиля KIA SORENTO ХМ (VIN:KNAKU811DA5012181).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга №19-л/13 от 25.12.2013г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена имущества составляет 949 000,00 руб. Аналогичная цена автомобиля - 949 000 руб. и в акте приема-передачи имущества от 27.12.2013г.

ООО «Виндекс-Финанс» платежным поручением №263 от 26.12.2013г. оплатило автомобиль, включая НДС (18%) 144 762,71 руб.

Впоследствии ООО «Аксель-Сити» выставило в адрес покупателя счет-фактуру №28212 от 27.12.2013 г., в которой общая сумма НДС определена как межценовая разница 18/118 и составила 16 627,12 руб., при этом стоимость автомобиля осталась неизменной.

Считая разницу между суммой НДС, определенной в договоре, и суммой НДС, указанной в счете-фактуре, неосновательно полученной ООО «Аксель-Сити», ООО «Виндекс-Финанс» дважды обращалось в адрес ООО «Аксель-Сити» с предложениями о ее возврате, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно п.1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу указанной нормы продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате НДС, сумма которого определяется с учетом требований налогового законодательства.

В случае, когда продавец реализует автомобили, приобретенные у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками НДС) для перепродажи, следствием чего является применение особого порядка исчисления НДС с межценовой разницы, он должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом п.5.1 ст. 154 НК РФ с применением соответствующей ставки, предусмотренной п.4 ст. 164 НК РФ.

Несмотря на установленные требования ООО «Аксель-Сити» в договоре купли-продажи №19-КП/13 от 25.12.2013 г., спецификации и акте приема-передачи определило НДС по ставке 18% в размере 144 762,71 руб.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 г. №6889/11, если НДС, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Налогового кодекса РФ, то сумма НДС, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Виндекс-Финанс» уплатило ООО «Аксель-Сити» 949 000 руб., в том числе НДС 144 762,71 руб., однако НДС фактически составил 16 627,12 руб. Получив от ООО «Виндекс-Финанс» НДС сверх суммы, которую ООО «Аксель-Сити» обязано было предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления НДС, ООО «Аксель-Сити» получило неосновательное обогащение. При этом до получения счет-фактуры №28212 от 27.12.2013г. ООО «Виндекс-Финанс» не могло знать о том, что указанный в договоре купли-продажи №19-КП/13 от 25.12.2013г., спецификации и акте приема-передачи размер НДС не соответствует действительному размеру налога, который ему будет предъявлен ООО «Аксель-Сити».

Выставляя покупателю счет-фактуру №28212 от 27.12.2013г., в котором сумма НДС отличается от указанной в договоре, ООО «Аксель-Сити» нарушило право ООО «Виндекс-Финанс» на возмещение уплаченной им суммы НДС, на которое тот рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии в счете-фактуре, выставленном продавцом.

Ответчик не согласен с иском в полном объеме в силу следующих обстоятельств и причин.

При составлении договора купли-продажи в п. 3.1 допущена техническая описка о размере НДС. Ответчик до заключения договора купли-продажи указал истцу стоимость автомобиля, исходя из его рыночной стоимости, а также с автомобилем предоставил истцу всю необходимую первичную бухгалтерскую документацию, в которой верно (в соответствии с требованиями закона) указан НДС.

Перед подписанием договора купли-продажи истец ознакомился со всеми характеристиками автомобиля и историей (цепочкой) предыдущих собственников автомобиля. В паспорте автомобиля указано, что предыдущим собственником автомобиля являлось физическое лицо. Кроме того, в договоре есть указание на пробег автомобиля и эксплуатацию автомобиля предыдущими собственниками, что свидетельствует о знании истца о способе исчисления НДС, который истец и ответчик обязаны применить при расчете НДС и возмещения НДС, исходя из того, что собственником ТС ранее было физическое лицо. В ст. 154 НК РФ указано, что расчет НДС, в таком случае, производится с межценовой разницы от стоимости автомобиля при продаже предыдущим собственником и стоимостью автомобиля для истца.

Во исполнение договора купли-продажи ответчик передал автомобиль по акту приема-передачи и товарной накладной, в которой так же верно указан НДС. Именно товарная накладная является документом первичной бухгалтерской отчетности согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ, и отражает сведения об НДС.

Ответчик передал истцу составленную верно счет-фактуру на автомобиль. Истец приложил счет-фактуру ответчика к своему исковому заявлению.

Ответчик неоднократно предлагал истцу подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи по исправлению технической описки, если истцу такой документ нужен, однако истец уклонился от этих предложений.

Требования истца в претензионном порядке сводились к тому, что бы ответчик предоставил истцу счет-фактуру на сумму НДС, соответствующую технической описке в договоре купли-продажи.

Суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик предлагал к продаже автомобиль, указав среднерыночную цену 949 000 руб. Это подтверждается распечаткой с сайта www.maxposter.ru : «MaxPoster – сервис для профессионалов в сфере торговли автомобилями с пробегом», а также перепиской сторон по электронной почте. Также в подтверждение настоящей цены автомобиля ответчик представил отчет об оценке от 26.11.2014, сделанный ООО «Аэнком» (свидетельство оценщика ФИО3 о включении в реестр членов Российсого общества оценщиков № 0017699), согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.12.2013 года составляла 1 004 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При обсуждении условий договора купли-продажи автомобиля истец был осведомлен о цене продажи, и согласился с ней.

Порядок расчета налогов не входит в сферу гражданских правоотношений, представляя собой элемент публичных отношений. Ошибка в исчислении налога не может служить основанием для пересмотра рыночной цены, поскольку налоги на одну и ту же сумму реализации могут рассчитываться разными способами, установленными законом, что и подтверждает истец в своем исковом заявлении.

Допущенная в договоре купли-продажи ошибка в исчислении налога является основанием для внесение исправлений в документацию обеих сторон, но не может служить основанием для вывода о неосновательном обогащении продавца. Правильность расчета и уплаты продавцом налога с реализованного товара затрагивает интересы государства и ответчика, но не истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

В случае если бы ответчик уплатил налог в размере меньшем, чем это установлено действующим законодательством, неосновательное обогащение возникло бы у него не за счет истца, но за счет государственного бюджета, выступать в интересах которого истец не уполномочен.

Возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца материалами дела не подтверждается. Автомобиль приобретен по рыночной цене с предоставлением клиентской скидки, о цене продажи истец был осведомлен и с ней согласен, ошибка в исчислении НДС была исправлена в товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.