Гражданский кодекс часть 1

ООО "Дорожник" просит взыскать с ООО "Торговый дом «Наири" 6930000 рублей убытков, образовавшихся в результате невозврата переданного по договору № 28-4/04 от 28.04.2004 года на хранение на складе ОАО «Петрохолод» товара масло сливочное в количестве 140 000 кг. по накладным № 996 от 27.04.2004 г., № 1054 от 28.04.2004 г., № 1079 от 28.04.2004 г., № 1128 от 29.04.2004 г., № 1135 от 29.04.2004 г. и № 1165 от 30.04.2004 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на получение товара с хранения по накладной от 30 апреля 2004 года представителем ООО "Дорожник" ФИО4, действовавшим по доверенности б/н от 30 апреля 2004 года. Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд ФИО4 в качестве свидетеля для дачи пояснений по поводу получения товара с хранения. Адрес свидетеля истцу не известен, сведения о несоответствии сведений в доверенности основаны на предположении

Истец пояснил, что ему не известен ФИО4, а доверенность, выданная на имя ФИО5 от 30 апреля 2005 года, который якобы является ФИО4, получавшим товар в 2004 году, не имеет к делу никакого отношения.

Ответчик заявил, что он может найти адрес ФИО4, который может пояснить каким образом была выдана доверенность и почему там допущена опечатка, а также рассказать кому было отдано масло, полученное им по доверенности ООО «Дорожник».

Поскольку место жительства ФИО4 истцу не известно и истец не признает выдачу доверенности ФИО4 на получение масла от имени ООО «Дорожник» ходатайство о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «Петрохолод» о судебном разбирательстве извещено, представителя в заседание не направило, отзыв не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 158 АПК РФ.

Из представленных доказательств и объяснений представителей сторон видно, что между ООО "Торговый дом «Наири" (хранитель) и ООО "Дорожник" (поклажедатель) заключен договор № 28-4/04 от 28.04.2004 года хранения продуктов питания молочной группы. По накладным № 996 от 27.04.2004 г., № 1054 от 28.04.2004 г., № 1079 от 28.04.2004 г., № 1128 от 29.04.2004 г., № 1135 от 29.04.2004 г. и № 1165 от 30.04.2004 г. ООО "Дорожник" передало представителю ООО "Торговый дом «Наири" ФИО6, действовавшему по доверенностям от 26.04, 27,04, 28.04, 29.04.2004 года, на хранение товар - масло сливочное в количестве 140 000 кг. ООО "Торговый дом «Наири" разместило полученный товар на складе ОАО «Петрохолод», СПб, Полюстровский пр., дом 87, корп. Б, камера 151, что подтверждается приемными актами № 961, 967, 973, 975, 984 ОАО «Петрохолод».

Согласно статье 907 ГК РФ по договору складского хранения склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Пунктом 2.4 договора хранения предусмотрена обязанность хранителя представлять поклажедателю возможность осматривать товар, то есть обеспечивать свободный доступ представителей поклажедателя для осмотра товара. При осмотре товара выяснилось, что товар, переданный на хранение, на складе отсутствует.

Поклажедатель потребовал от хранителя возврата товара. Товар не возвращен. Хранитель пояснил, что товар выдан с хранения по накладной от 30 апреля 2004 года представителю ООО "Дорожник" ФИО4, действовавшему по доверенности б/н от 30 апреля 2004 года. Хранитель считает, что в доверенности допущены описки в фамилии, имени, отчестве поверенного и в дате выдачи доверенности

Генеральный директор ООО "Дорожник" ФИО7 обратился в ОБЭП УВД Адмиралтейского района с заявлением о хищении на складе переданного им на хранение товара. Материалы проверки КУСП № 1705 от 21.12.2005 года находятся в УВД Адмиралтейского административного района. Арбитражный суд по ходатайству сторон истребовал копии материалов проверки. Суду представлены накладные, доверенности, акты, учетные записи, заключение специалиста-почерковеда, письма и распоряжения по поводу партий масла, поступивших от ООО «Дорожник».

Как следует из справки о результатах оперативного исследования Экспертно-криминалистического центра ГУВД г. СПб и Лен. области № 12/И/05-06 от 30 декабря 2005 года на доверенности ООО «Дорожник» б/н от 30.04.2005 г. на имя ФИО5 подпись в строке «Главный бухгалтер» выполнена самой ФИО8 Принадлежность подписи от имени руководителя предприятия ФИО7 установить не удалось.

Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя. ФИО7 отрицает подписание им доверенности от 30.04.2005 года. При таких обстоятельствах оценка степени вероятности подписания доверенности ФИО7 не велика. Из других признаков документа (доверенности) такую же степень вероятности составляют дата её совершения и личность поверенного. В силу недостоверности сведений о личности поверенного и дате совершения доверенности, которую признают как истец, так и ответчик, общая оценка достоверности доверенности ничтожно мала. Суд мог исследовать и учесть и такую низкую возможность получения масла представителем именно ООО «Дорожник», однако имеются более поздние по времени доказательства, согласно которым ООО «Торговый дом «Наири» обратилось ОАО «Петрохолод» с письмом № 128 от 13.05.04 № 128 о выдаче принадлежащего ООО «Торговый дом «Наири» сливочного масла в количестве 60 000 кг фирме ООО «Альтекс». Выдача оформлена накладной, но масло не было вывезено со склада ОАО «Петрохолод» и оформлено на дальнейшее хранение по акту от 17 мая 2004 года. Все участники сделки имели надлежаще оформленные доверенности.

Ответчик пояснял, что ООО «Альтекс» является зависимым от ООО «Дорожник» обществом и действовало в его интересах. Доказательства зависимости не представлены, поэтому вопрос о получении масла ООО «Альтекс» отдельно не исследуется.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено при определении убытков принятие во внимание цены, существовавшей в месте, где обязательство должно было быть исполнено в день предъявления иска. Цена переданного на хранение товара указана в накладных № 996 от 27.04.2004 г., № 1054 от 28.04.2004 г., № 1079 от 28.04.2004 г., № 1128 от 29.04.2004 г., №1135 от 29.04.2004 г. и № 1165 от 30.04.2004 г. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета РФ в сумме 46150 рублей.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Наири» в пользу ООО «Дорожник» 6930000 руб. убытков;

- в доход федерального бюджета РФ 46150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.