Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН <***>), к

Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 32, литера А,ОГРН<***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Измеритель» (адрес: 115191, Москва, Холодильный переулок, дом 3, корпус 1, строение 3,ОГРН<***>),

2) Комитет по транспорту Санкт-Петербурга(адрес: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская улица, дом 16, литера А,ОГРН<***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представителей ФИО1 (доверенность от 22.10.2019) и ФИО2 (доверенность от 13.02.2020);

- от ответчика: представителей ФИО3 (доверенность от 09.01.2020) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2020);

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – ответчик) о взыскании 558 479 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости за реализованные транзакции за август и сентябрь 2017 года и 81 584 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.10.2019.

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Измеритель» (далее – третье лицо 1) и Комитет по транспорту (далее – третье лицо 2, Комитет).

Рассмотрение дела откладывалось несколько раз в связи с истребованием доказательств, по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание явились представители сторон. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Истец поддержал заявленные требования, ответчик исковые требования не признал, против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2010 № 32-р «Об утверждении Административного регламента Комитета по управлению городским имуществом по исполнению государственной функции по закреплению за государственными предприятиями и учреждениями государственного имущества Санкт-Петербурга на праве хозяйственного ведения или оперативного управления» ответчик передал истцу для закрепления на праве хозяйственного ведения оборудование, разработанное третьим лицом 1, которое в последующем было установлено на транспортных средствах истца с гаражными номерами № 8109, 8231 и 8318, что подтверждается актами сдачи работ по монтажу КИСУ ГППТ от 23.08.2017.

Оборудование было разработано третьим лицом 1 на основании государственного контракта от 22.11.2016 № 0172200006116000180_146076 по созданию государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Комплексная информационная система управления городским пассажирским и пригородным транспортом общего пользования» для нужд государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» в 2016-2017 годах.

Согласно Распоряжению Комитета по транспорту «О распределении выручки от реализации проездных билетов длительного пользования» от 31.12.2003 № 178-р (далее Распоряжение № 178-р) ответчик организует распределение выручки от реализации всех проездных билетов, кроме проездных билетов для проезда в метрополитене, и осуществляет расчеты с маршрутными перевозчиками и ГУП «Петербургский метрополитен».

Истец на основании договоров с Комитетом выполняет автобусные перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок. При оплате проезда пассажирами по электронным проездным документам, используется оборудование, данные по результатам считывания которого истец направляет ответчику. Средства от реализации электронных проездных документов поступают ответчику, после обработки данных от перевозчиков осуществляет распределение выручки между всеми перевозчиками.

Пунктом 15 Распоряжения № 178-р предусмотрено, что выручка от реализации разовых проездных билетов, оформленных на электронном носителе, в полном объеме распределяется между маршрутными перевозчиками пропорционально фактическому количеству поездок, совершенных пассажирами по данному виду проездного билета по данным автоматизированного учета.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно отказался учесть выручку за реализованные транзакции за август 2017 года в размере 105 201 руб. 80 коп. и за сентябрь 2017 года в размере 453 277 руб. 63 коп., распределить данную выручку, выплатив ее истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае истец считает, что ответчик не учел представленные им транзакции в количестве 7449 единиц за август 2017 года и в количестве 33 743 единиц за сентябрь 2017 года и не распределил выручку за них.

Как следует из представленных сторонами документов, а также отзыва Комитета, на основании Распоряжения № 178-р ответчик осуществляет сбор, обработку и анализ данных о поездках пассажиров по многоразовым проездным документам/билетам, организационные требования к которым определены в Регламенте взаимодействия по предоставлению информации о поездках, совершенных пассажирами по проездным билетам по данным автоматизированного учета (далее – Регламент), являющемся неотъемлемой частью Методики распределения выручки за реализованные проездные документы многоразового пользования, утвержденной приказом ответчика от 21.12.2016 № 735 (далее – Методика).

Согласно пункту 2 Регламента фактом, подтверждающим совершение транзакции, является регистрация результата взаимодействия электронного проездного билета (ЭБ) и устройства, входящего в систему электронного контроля оплаты проезда.

Передача данных о транзакциях осуществляется в целях распределения между перевозчиками выручки за реализованные проездные билеты, а также для определения объемов перевозки пассажиров (пункт 4 Регламента).

Пунктом 5 Регламента предусмотрено, что данные о транзакциях передаются в виде файлов (Приложение № 1 к Регламенту) одним из следующих способов:

- основной способ – загрузка файлов на FТР сервер Учреждения (Организатора);

- резервные способы – отправка файлов по электронной почте или доставка файлов перевозчиком в структурное подразделение Организатора, ответственное за обработку данных, на электронных носителях (CD/DVD, дисках, флэш-картах).

В срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, перевозчики передают в организатор сводный отчет о зарегистрированных транзакциях по типам проездных билетов за отчетный месяц согласно приложению № 2 к Регламенту для сверки (пункт 13 Регламента).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Регламента истцом 05.09.2017 сопроводительным письмом от 04.09.2017 № 01-10/18077-17 был представлен ответчику сводный отчет о зарегистрированных транзакциях по типам проездных билетов за август 2017 года согласно приложению № 2 к Регламенту.

Письмом от 08.09.2017 № 01-18-5105/17-0-0 ответчик направил в адрес истца окончательный отчет по каждому виду электронных билетов по всем перевозчикам за август 2017 года.

Истец 05.10.2017 в адрес ответчика представил сводный отчет о зарегистрированных транзакциях по типам проездных билетов за сентябрь 2017 года, по результатам проверки которого ответчик отказал истцу в принятии к распределению транзакций с автобусов с бортовыми номерами № 8109, 8231 и 8318 из-за несоответствия их формату передачи данных (приложение № 1 к Регламенту).

Окончательный отчет по каждому виду электронных билетов по всем перевозчикам направлен ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 10.10.2017 года №01-18-5852/17-0-0.

Согласно пункту 15 Регламента в случае выявления в срок после 13-го, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, одним, несколькими перевозчиками или организатором технических причин, повлекших изменение данных о транзакциях одного или нескольких перевозчиков, в организаторе составляется акт о результатах проверки данных о транзакциях с указанием технических причин по форме согласно приложению 5 к Регламенту.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с сообщением о технической причине, повлекшей изменение данных о транзакциях, в установленные пунктом 15 Регламента сроки.

Согласно позиции ответчика после истечения установленных данным пунктом Регламента сроков корректировка ответчиком отчетов не возможна, так как влечет за собой изменение перечисленной выручки перевозчикам, что недопустимо в соответствии с пунктом 15 Распоряжения № 178-р.

Стороны представили заключения своих специалистов в материалы дела о переданных транзакциях и их учете для целей распределения выручки.

Согласно окончательным отчетам, направленным ответчиком в адрес истца по каждому виду электронных билетов по всем перевозчикам за август и сентябрь 2017 года, количество транзакций превышает количество транзакций, представленных истцом в виде сводных отчетов.

Доказательств того, что ответчик не перераспределил какие-то суммы за транзакции за спорные месяцы, материалы дела не содержат.

О проведении экспертизы ни одна из сторон не заявила.

Вопреки доводам истца в соответствии с пунктом 6 Регламента перевозчик (то есть истец) самостоятельно формирует файлы с данными о зарегистрированных транзакциях, выбирает способ их передачи, о чем извещает организатора (то есть ответчика). Перевозчик несет ответственность за выполнение всех процедур, связанных с формированием файлов данных, в том числе за полноту и корректность информации, формируемой на эксплуатируемом оборудовании, включая все необходимые данные о маршруте, транспортном средстве и т.п.

Таким образом, ответственность за выполнение всех процедур, связанных с формированием файлов данных, в том числе за полноту и корректность информации, формируемой на эксплуатируемом оборудовании, включая все необходимые данные о маршруте, транспортном средстве возложена на истца.

Довод истца об обязанности третьего лица 1 по передаче информации о транзакциях по спорным транспортным средствам ответчику не подтвержден документами дела и опровергнут самим третьим лицом 1 в его отзыве.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102 и 1109 ГК РФ неосновательное обогащение должно взыскиваться с лица, незаконно удерживающего денежные средства.

В данном случае истец не представил доказательств, согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, подтверждающих получение ответчиком имущественной выгоды, нахождения у него денежных средств, на которые претендует истец.

Поскольку требования о взыскании задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, основания для удовлетворения требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны по размеру и праву, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.