Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эрланг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный Коммерческий Банк «Кредит-Москва» (далее – Банк) о признании недействительным договора залога судов (ипотеки) от 29.12.2005 № 05-03/09и (далее – Договор ипотеки), заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «БалтМорИмпекс» (далее – ООО «БалтМорИмпекс») перед Банком, возникших из договора кредитной линии с лимитом задолженности от 09.11.2005 № 05-01/08 (далее – Кредитный договор).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением установленного порядка принятия решения о совершении крупной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БалтМорИмпекс».

До принятия решения истец, изменив в соответствии со статьей 49 АПК РФ основание иска, просит признать недействительным Договор ипотеки по мотиву несоблюдения требований статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее – Кодекс) о нотариальном удостоверении договора ипотеки судна.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования, представитель ответчика возразил против их удовлетворения, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ознакомившись с представленными доказательствами и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

В соответствии с условиями Договора ипотеки Общество в обеспечение исполнения обязательств ООО «БалтМорИмпекс» по Кредитному договору передало в залог Банку нефтеналивное судно НПС-79.

Договор ипотеки зарегистрирован в Государственном судовом реестре.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Судом не принимается ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения статьи 24 Кодекса.

В соответствии с названной статьей в Российской Федерации может осуществляться ипотека судов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

На момент принятия Кодекса (07.03.2001) статьей 10 Федерального закона «Об ипотеке» (далее – Закон) предусматривалось нотариальное удостоверение и государственная регистрация договора об ипотеке.

Однако Федеральным законом от 30.12.2004 № 216-ФЗ указанная статья изложена в новой редакции, в которой ее пункт 1 предусматривает, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора Законом, устанавливающим общие правила о форме договора ипотеки, которым не должны противоречить специальные нормы, и в частности, нормы о форме договора ипотеки судна, не предусматривалось нотариальное удостоверение такого договора. Не имеется указания на обязательность нотариального удостоверения сделки и в самом Договоре ипотеки.

С учетом изложенного суд находит необоснованным довод заявителя о ничтожности оспариваемого договора.

Статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной предусмотрено в качестве способа защиты нарушенного права.

Истцом не указаны права и законные интересы, к защите или восстановлению которых может привести удовлетворение настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Дашковская С.А.