Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Рыбницкий цементный комбинат" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "ВЕРЕНПРОМ" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.080.432 руб., а также 23.804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит

Применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между Сторонами заключен Контракт на поставку товаров № Т23/05/18О-А, а также Спецификация №1 к нему. В рамках исполнения взятых на себя обязательств по указанному Контракту, ЗАО «РЦК» произвело предварительную оплату за поставляемый ответчиком товар по Спецификации №1 от 25.06.18г. года в размере 60% стоимости товара на сумму 885 600,00 (восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб. РФ - 02 июля 2018 года (платежное поручение № 100).

Срок поставки указанного в Спецификации №1 от 25.06.18г. товара сторонами согласован и установлен в течение 41 (сорока одного) рабочего дня с момента поступления предварительной оплаты в размере 60% стоимости товара на расчетный счет Поставщика, согласно п.3.3. Контракта № Т23/05/180-А от 23.05.18.

Учитывая тот факт, что оплата 60% стоимости Товара произведена нами 02.07.2018 года, отгрузка должна была быть произведена ответчиком до 27.08.2018 года включительно. Пунктом 2.1. Контракта установлены условия поставки DAP г.Рыбница, Республика Молдова, согласно Международным правилам ИНКОТЕРМС 2010, в соответствии с которыми обязательство поставки считается исполненным, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления товар в распоряжение ЗАО «РЦК» не предоставлен. Таким образом, просрочка поставки товара по вышеуказанному Контракту по состоянию на 14.01.2019г. составляет 132 (сто тридцать два) дня.

Согласно пункту 6.1 Раздела 6 Контракта № Т23/05/18О-А от 23.05.18г., в случае нарушения сроков поставки товара. Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Таким образом, сумма штрафа по указанному Контракту и спецификации к нему составляет: 194 832 руб.

В соответствии с п.п.1) ч. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В свою очередь, ч.1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа за нарушение требований Контактов № Т23/05/18О-А от 23.05Л8г., а также Спецификации №1 от 25.0618г. к нему но состоянию на 14.01.2019г. составляет 194.832 руб.

Кроме того, согласно ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, а именно вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушениями ответчиком сроков поставки Товаров наш Комбинат понес убытки финансового характера, а также ощутимый урон своей репутации как надежного и добросовестного экономического агента.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

04 октября 2018 года, в связи с просрочкой поставки заказанного товара по вышеуказанному Контракту и Спецификации к нему, а также в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, установленного ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ЗАО «РЦК» направило в адрес ответчика претензионное письмо исх. №01/2-1161 (копия письма прилагается), с указанием о намерении произвести взаимозачет встречных требований на сумму штрафа, рассчитанного в соответствии с п.6.1 Контракта. Однако какого-либо ответа на данную претензию со стороны ответчика в наш адрес не поступило.

22.10.2018 в адрес ЗАО «РЦК» поступило гарантийное письмо ООО «ВеренПром», согласно которого отгрузка оборудования по Контракту будет произведена 07.11.2018г., чего также сделано не было.

13 декабря 2018 года в связи с неисполнением Ответчиком гарантийного обязательства ЗАО «РЦК» направило письмо исх.№01/2-1435 с требованием произвести поставку товара в срок до 18.12.2018 года. Однако какого-либо ответа на данное письмо в адрес ЗАО «РЦК» не поступило.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 100.000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

Области

р е ш и л :

Взыскать с ООО "ВЕРЕНПРОМ" в пользу ЗАО "Рыбницкий цементный комбинат" задолженность в размере 885.600 руб., неустойку в размере 100.000 руб., а также 23.804 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.