Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Урангеологоразведка» (далее – истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Трест № 68» (далее – ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить отступления от требований технической документации и обязательных для сторон строительных норм и правил при монтаже внутренних санитарно-технических систем и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в объеме, указанном в экспертном заключении Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» № 2 с/400 от 10.10.2007. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 35 800 рублей – стоимость технического исследования монтажа внутренних санитарно-технических систем и кровли указанного жилого дома на предмет соответствия требованиям нормативно-технической документации.

В судебном заседании 18.09.2008 истец ходатайствовал:

- о процессуальном правопреемстве. В удовлетворении ходатайства судом отказано;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» и ТСЖ «Ульяновка». Протокольным определением суда от 18.09.2008 ходатайство удовлетворено.

После привлечения к участию в деле третьих лиц рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора по всем известным суду адресам в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица № 2 в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель ТСЖ «Ульяновка» исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против иска по существу; кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

03.03.2000 между Невским государственным федеральным унитарным предприятием МПР РФ (правопредшественником истца) и ответчиком был заключен договор подряда № 5 (далее – Договор) на строительство жилых домов п.31 и п.51 в пос.Ульяновка Тосненского района Ленинградской области (том 1, л.д.98-105).

В соответствии с условиями Договора ответчик (Подрядчик) был обязан в предусмотренный Договором срок выполнить работы по завершению строительства объекта Заказчика, а истец (Заказчик) – принять и оплатить работы в размере, в порядке и в срок, установленные Договором.

Сторонами не оспаривается, что весь объем предусмотренных Договором работ ответчиком был выполнен, а истцом – принят и оплачен.

Пунктом 10.2 Договора установлено, что Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах, предусмотренных Договором, и обнаруженные в гарантийные сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на выявленные в период гарантийного срока дефекты в выполненных работах, по поводу которых он обращался в различные инстанции. Кроме того, истец ссылается на экспертное заключение от 10.10.2007 № 2с/400 (том 1, л.д.16-40).

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как усматривается из материалов дела, жилые дома п.31 и п.51 в пос.Ульяновка Тосненского района Ленинградской области были приняты и введены в эксплуатацию 09.12.2004 и 26.08.2004 соответственно (том 1, л.д.12-15). С указанных дат надлежит исчислять гарантийные сроки на каждый из жилых домов, а их окончание приходится на 09.12.2006 и 26.08.2006 соответственно.

Истцом и третьим лицом – ТСЖ «Ульяновка» в процессе эксплуатации жилых домов в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки результата работ. В этой связи ими направлялись многочисленные письменные обращения в различные организации, в том числе ответчику (том 1 л.д.7, 106-143, том 2 л.д.9-12).

Вместе с тем, судом установлено, что из всего объема указанной переписки только две претензии были адресованы ответчику в пределах гарантийного срока.

Так, претензия от 12.04.2005 исх.№ 218 (том 1, л.д.106) касалась состояния задвижки холодной воды. Ответчик получение данной претензии оспаривает. Истцом ни самостоятельно, ни по предложению суда не представлено доказательств отправки указанной претензии ответчику. В то же время ответчиком суду представлена выкопировка из журнала учета входящей корреспонденции за апрель и май 2005 года (том 2, л.д.30-35), из которой усматривается, что в указанный период такая претензия ему от истца не поступала. Таким образом, применительно к данной претензии суд считает недоказанным факт заявления истцом о недостатках в установленном порядке.

Получение претензии от 11.08.2006 исх.№ 304 (том 1, л.д.121), касающейся несоответствия трубопровода горячей воды проекту, ответчик не оспаривает. Однако, из акта б/н от 14.09.2006 (том 2, л.д.42), составленного с участием представителя ТСЖ «Ульяновка», осуществляющего непосредственное управление жилыми домами, и ответчика, усматривается, что магистрали соответствуют проекту. Таким образом, письмо исх.№ 304 от 11.08.2006 не может расцениваться как заявление о недостатках, поскольку установлен факт отсутствия указанных в нем недостатков.

Вся остальная переписка истца по поводу недостатков результата работ судом оценена как не имеющая правового значения для дела, поскольку она имела место либо с иными организациями (а не ответчиком), либо за пределами гарантийного срока.

Таким образом, судом установлено, что гарантийный срок истекал на жилой дом поз.51 26.08.2006, на жилой дом поз.31 – 09.12.2006. В течение указанных гарантийных сроков истцом не было сделано заявлений о реально существующих недостатках в установленном порядке.

При отсутствии сделанных в установленном порядке в период гарантийного срока заявлений о недостатках результатов работ срок исковой давности составляет три года, и их надлежит исчислять с 26.08.2004 и 09.12.2004.

С исковым заявлением в суд истец обратился 12.05.2008 (том 1, л.д.83).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, что в соответствии со ст.199 того же кодекса является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, прерывающих либо приостанавливающих течение срока исковой давности.

Ввиду отказа в иске по мотиву истечения срока исковой давности суд полагает проведение строительной экспертизы нецелесообразным, в связи с чем ходатайство истца о ее проведении подлежит отклонению.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика 35 800 рублей – стоимости технического исследования монтажа внутренних санитарно-технических систем и кровли указанного жилого дома на предмет соответствия требованиям нормативно-технической документации не обосновано истцом по праву, а также производно от требования об обязании ответчика безвозмездно устранить отступления от требований технической документации, в удовлетворении которого суд отказывает по мотиву пропуска срока исковой давности, суд отказывает в иске в целом. Судебные издержки при этом относятся на истца.

Руководствуясь статьями 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы отказать.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Стрельчук У.В.