Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (адрес: Россия, 198095, <...>, лит.И; ОГРН: <***>, дата регистрации:10.07.2008, ИНН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное казённое учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия, 191119, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: Россия, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19; ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.1998, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.05.2016, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 14.03.2016, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 5 243 151 рубля 11 копеек за период с 01.01.2011 по 31.08.2014.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена ответчиком 01.04.2016, уведомление находится в материалах дела. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство) представило отзыв на исковое заявление, в котором просило применить срок исковой давности, против удовлетворения иска возражало.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец на основании договора управления от 26.02.2010 № 8 (далее – договор управления), заключенного с застройщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Городская ДомоСтроительная компания», осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.76, корп.1 (далее – многоквартирный дом).

Министерство от имени Российской Федерации на основании государственного контракта долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.07.2009 № 060709/9, заключенного с застройщиком, обществом с ограниченной ответственностью «Городская ДомоСтроительная компания», приобрело в многоквартирном доме 398 квартир. Указанные квартиры были переданы Российской Федерации в лице Министерства по акту приема-передачи от 06.07.2010.

В период с 25.01.2011 по 21.04.2011 в отношении квартир, приобретенных Министерством в многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права государственной собственности Российской Федерации, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу выданы свидетельства о государственной регистрации права, имеющиеся в материалах дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-123184/12 установлено, что указанные квартиры переданы в оперативное управление ответчика с момента подписания акта приема-передачи квартир.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Поскольку квартиры переданы ответчику, именно на ответчике лежит бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателями.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определена как фактическими расходами, стоимостью услуг подрядных организаций по договорным обязательствам, так и условиями договора управления многоквартирным домов с учетом качества предоставления коммунальных услуг, объема их потребления.

В нарушение норм жилищного законодательства, ответчик не оплачивал предоставляемые ему услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовавшаяся у ответчика задолженность составляет 5 243 151 рубль 11 копеек за период с 01012011 по 31.08.2014. Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела расчетом задолженности, договорами с ресурсоснабжающими организациями и платежными документами. Расчет не оспорен ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Расчет начислений произведен истцом исходя из даты регистрации права собственности Российской Федерации на помещения по дату передачи помещений в пользование нанимателям, то есть задолженность образовалась в отношении пустующих, незаселенных квартир. Расчет сумм исковых требований основан на ежемесячных начислениях за весь спорный период, осуществленных по каждой квартире в отдельности.

Судом не приняты доводы третьего лица относительно пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период января 2011 года по март 2013 года в размере 4 982 010 рублей 24 копеек.

Статьей 196 ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку ответчиком не сделано заявление о применении срока исковой давности, а третьим лицом не представлены доказательства того, что к нему возможно предъявление регрессного требования о возмещении убытков, суд не усматривает оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 03.03.2016 № 168 истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 216 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» денежные средства в размере 5 243 151 рубля 11 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 49 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.