Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств"

заинтересованноелицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский школьник"

о признании недействительными решения и предписания от 23.08.2016 по делу № 44-3158/16

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.01.2017

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 16.03.2017

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.08.2016 по делу № 44-3158/16.

Определением от 20.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ленинградский школьник».

В судебное заседание 08.08.2017 явились представители заявителя, заинтересованного лица.

ООО «Ленинградский школьник», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. От третьего лица поступил отзыв, согласно которому общество возражает против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и УФАС, установил следующее:

23.08.2016 Санкт-Петербургским УФАС России было принято решение о признании в действиях заказчика - ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств» (далее - Заказчик, Лицей) нарушения требований ч.8 ст.32, п.9 ч.1 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Выдано обязательное для исполнения предписание.

Основаниями для принятия указанного решения послужила жалоба ООО «Ленинградский школьник», которая была рассмотрена Санкт-Петербургским УФАС России в порядке, предусмотренном главой 6 Закона о контрактной системе, а также внеплановая проверка в соответствии с п. 1 ч.15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд полагает, требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных ст. 56 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные ст. 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию открытом конкурсе.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки заявок) показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

В соответствии с п. 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п. 2.2.1 раздела 2 Приложения № 1 к информационной карте конкурса Заказчиком установлен, в том числе следующий порядок оценки конкурсных заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»: «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок:

Подтверждается предложенной методикой предоставления услуг, внедрением инновационных технологий, программы модернизации и прочими предложениями по организации предоставления услуги.

Максимально — 100 баллов

Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателям, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей.

В рамках показателя оценивается качество разработки детализированной методики оказания услуг, а именно наличие мероприятий по организации этапов оказания услуг в соответствии с условиями контракта и технического задания; соблюдение технологии приготовления пищи, хранения и транспортировки продукции; мероприятия контроля качества оказания услуг и качества используемых пищевых продуктов.

Порядок оценки:

Наличие методики, полностью соответствующей целям и задачам предмета закупки требованиям нормативно-правовых актов и технического задания -100 баллов;

Наличие методики с незначительными отклонениями от целей и задач предмета закупки, требований нормативно-правовых актов и технического задания - 40 баллов;

Отсутствие в составе заявки методики или одного из разделов, либо отсутствие в составе методики мероприятий целям и задачам предмета закупки - 0 баллов. 4Ki».

Таким образом, по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» Заказчиком установлен порядок оценки в части предоставления описания детализированной методики оказания услуг, а именно наличие мероприятий по организации этапов оказания услуг в соответствии с условиями контракта и технического задания; соблюдение технологии приготовления пищи, хранения и транспортировки продукции; мероприятия контроля качества оказания услуг и качества используемых пищевых продуктов.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Вместе с тем, Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу, что документация о закупке не содержит порядок заполнения конкурсной заявки в данной части и порядок оценки, позволяющий объективно определить лучшее условие исполнения контракта. В документации о закупке отсутствует описание критерия, которое позволяет определить наиболее или наименее детализированное описание методики, мероприятий контроля качества и организации этапов оказания услуг, а также описание технологии.

Установленный Заказчиком в документации о закупке порядок оценки конкурсных заявок носит субъективный характер в части определения членами конкурсной комиссии Заказчика степени детализации и проработанности предложения участника закупки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» и присвоения баллов согласно субъективному усмотрению, так как документация о закупке не содержит указания на то, какое предложение будет считаться максимально детализированным и проработанным.

Исходя из установленного Заказчиком порядка оценки, следует, что конкурсная заявка участника может содержать детализированное описание в отношении методики оказания услуг, предусмотренных техническим заданием документации о закупке, однако такой заявке не будет присвоен максимальный балл, так как детализация и проработанность, по мнению конкурсной комиссии Заказчика, будет не достаточно подробной. Документация о закупке позволяет конкурсной комиссии Заказчика произвольно начислять или не начислять баллы участникам закупки.

Выставление баллов на основании документально подтвержденных сведений предполагает, что документация о закупке должна позволять установить зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию.

Исходя из установленных Заказчиком количества баллов, а именно: «Наличие методики, полностью соответствующей целям и задачам предмета закупки требованиям нормативно-правовых актов и технического задания —100 баллов;

Отсутствие в составе заявки методики или одного из разделов, либо отсутствие в составе методики мероприятий целям и задачам предмета закупки - 0 баллов. 4Ki» определить зависимость между количеством присваиваемых баллов и представленным участником закупки предложением не представляется возможным.

Таким образом, порядок оценки по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» является субъективным, что приводит к злоупотреблению при оценке заявок, поскольку в конкурсной документации отсутствует определенный перечень сведений, который должен быть представлен в составе предложения участника, при этом также Заказчиком не установлена зависимость между количеством присваиваемых баллов и сведениями, представленными участниками по конкретному показателю (критерию).

На основании изложенного, Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу, что установление в документации о закупке порядка оценки, который не позволяет объективно оценить лучшее предложение в отношении объекта закупки, не соответствует п. 3 Правил оценки заявок, ч. 3 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 8 ст. 32, п. 4 ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации надлежащего порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемые акты приняты Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по контролю в сфере закупок в пределах своей компетенции и соответствуют Закону о контрактной системе и Административному регламенту по рассмотрению жалоб.

Кроме того, суд указывает на следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 52 Закона №135-ФЗ установлено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФАС.

Отказ судом в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

При указанных обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.Отказать в удовлетворении требования.

2.Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. оставить на Федеральном государственном бюджетном общеобразовательном учреждении "Санкт-Петербургский государственный академический художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств".

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галкина Т.В.