Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское линейное управление МВД Российской Федерации на транспорте (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Кызы (далее – предприниматель, ИП ФИО1-к) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в рамках проверки по материалу КУСП №3218 от 01.12.2020 и на основании постановления начальника ОЭБ и ПК СПб ЛУ МВД на транспорте майора полиции ФИО2 от 01.12.2020 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 01.12.2020 в помещении магазина-кафе «Фреш», принадлежащего ИП ФИО1-к, по адресу: Санкт-Петербург, Заневский <...> (Ладожский вокзал), проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие в присутствии старшего администратора ФИО3 и предпринимателя, в котором участвовали: старший группы - заместитель начальника ОЭБ и ПК СПб ЛУ МВД России на транспорте, подполковник полиции ФИО4, о/у ОЭБ и ПК СПб ЛУ МВД России на транспорте, лейтенант полиции ФИО5, закупщик - ст. о/у ОЭБ и ПК СПб ЛУ МВД России на транспорте, майор полиции ФИО6.

В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия осуществлена закупка алкогольной продукции на ранее выданные денежные средства закупщику, а именно один стакан (на разлив) водки «Finskyice» в размере 100 мл, после подачи сигнала, о/у ОЭБ и ПК СПб ЛУ МВД России на транспорте, лейтенант полиции ФИО5 вошел в кафе, в котором проходило ОРМ «проверочная закупка», предъявил служебное удостоверение и объявил о проведенном ОРМ «проверочная закупка».

Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом Управления в протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2020, акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 01.12.2020.

Обнаруженная алкогольная продукция Управлением изъята, на что указано в протоколе осмотра места происшествия от 01.12.2020.

Помещение магазина-кафе по вышеуказанному адресу принадлежит ИП ФИО1-к. на основании договора аренды от 01.06.2018 №496ЛА/С4-С5 в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.12.2019, заключенного предпринимателем и АО «Торговый Комплекс Ладожского Вокзала», что заинтересованным лицом не оспаривалось.

В письменных объяснениях от 26.12.2020 предприниматель указывала, что осуществляет розничную торговлю продуктами питания в кафе «Фреш» на Ладожском вокзале, расположенном по адресу: <...>, в ее обязанности входит организационно-распорядительная деятельность, финансово-хозяйственная деятельность, административная деятельность (закупка, прием товаров продуктов питания, прием сотрудников и т.д.). В кафе предпринимателя осуществляется продажа безалкогольной продукции (соки, вода, лимонад), имеются готовые блюда (обед, ужин), кондитерские изделия, горячие напитки (кофе, чай и т.п.), алкогольная продукция не продается, лицензии на продажу алкогольной спиртосодержащей продукции в кафе «Фреш» у предпринимателя нет. Учитывая, что неоднократно посетители интересовались продажей алкоголя, хотели приобрести в кафе крепкий алкоголь (коньяк, водку и т.п.), на такой случай за свои деньги предприниматель приобрела в продуктовом магазине одну бутылку водки и бутылку коньяка. 01.12.2020 в кафе «Фреш» не вышел продавец-кассир, и предприниматель встала за кассу. Примерно в 11 часов 20 минут подошел мужчина и заказал еды (стейк с гарниром), а также спросил можно ли купить выпить, попросил водки, на что предприниматель ответила, да,
можно и озвучила, что «мы продаем по 50 грамм за 300 рублей», достала из шкафчика
бутылку водки Финской Айс (объемом 0,5), бутылка уже была ранее открыта,
количество содержимого грамма 300 водки, также в шкафчике находилась
бутылка коньяка «Французский стандарт», объемом 0,5 (в бутылке находилось примерно не более 100 грамм). Данному мужчине предприниматель налила в стакан водки в количестве 50 грамм, также выдала заказанное им блюда. За заказ предпринимателю были переданы денежные средства, она пробила кассовый чек на озвученную сумму за общий заказа в размере 450 рублей. После того как предприниматель выдала чек, данный мужчина сообщил, что он является сотрудником
полиции по экономическим преступлениям СПБ ЛУ МВД России на транспорте и
спросил, имеется ли разрешение на продажу алкогольной продукции в кафе, на что предприниматель ответила, что лицензии у нет.

28.12.2020 Управлением в отношении предпринимателя и в ее присутствии составлен протокол 01 СЗ №002722/3594 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Предпринимателю вменен оборот (продажа) алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и определения Управления от 29.12.2020 №002722/3594 протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона №171-ФЗ, индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (такое право предоставлено только организациям).

Как следует из материалов дела, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществлялся предпринимателем в отсутствие лицензии.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства нахождения у предпринимателя в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции с целью ее розничной продажи, выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии в нарушение вышеуказанных требований нормативных правовых актов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем  необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушения, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности за совершенные административные правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, учитывая незначительное количество выявленной алкогольной продукции, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиция, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для назначения предпринимателю наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Обнаруженная у предпринимателя алкогольная продукция находилась в незаконном обороте в силу пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения.

Как указано в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018 (далее – Обзор практики), конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

Следовательно, конфискация орудий совершения и (или) предметов административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

Как установлено пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Из пункта 3 указанного Обзора практики следует, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом №171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В связи с чем этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Санкт-Петербург, зарегистрированную по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул.Краснопутиловская, д.24, кв.3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 31.03.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую согласно протокола осмотра места происшествия от 01.12.2020, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>

КПП 784201001

БИК 014030106

л/с <***>

Получатель – УФК по Санкт-Петербургу (СПб ЛУ МВД России на транспорте)

Банковский счет 40102810945370000005

Казначейский счет 03100643000000017200

Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

ОГРН <***>

ОКПО 08716943

ОКАТО 40298565000

ОКВЭД 75.24.1

ОКОПФ 7.51.04 ОКСФ 12

ОКТМО 40912000

ОКОГУ 1310500

ОКПО 00013474

КБК 18811601141019000140

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.