Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо :КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЫЛЕЕВА 7/А/2-Н,5-Н,7-Н,10-Н , ОГРН: 7847166882 );

об оспаривании постановления от 14.11.2018 № 1600/2018

установил:

Товарищество собственников жилья "ФИО1 Пикс" (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 14.11.2018 № 1600/2018, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 19.02.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление Товарищества об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.10.2018 в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, вблизи дома 110, корпус 1, литера А, проведенного на основании приказа Комитета от 04.10.2018 № 14019-по, выявлено, что товарищество совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: на земельном участке площадью 2702 кв.м, расположенном севернее и восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 110, корпус 1, литера А, не сформированном в установленном порядке, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не включенном с Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, разместило забор длинной 230 п.м, основание шлагбаума без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Постановлением от 14.11.2018 № 1600/2018 заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 16 Закона № 273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Товарищество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Товарищества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу с п. 2.7 приложения № 2 к Правилам некапитальные объекты являются элементами благоустройства.

Согласно п. 27.4 приложения № 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5, является самовольным в силу положений п. 2.4.3 приложения № 4 к Правилам. Согласно п. 27.3 приложения № 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Заявитель полагает, что протокол осмотра не является надлежащим доказательством, составлен в нарушение Закона № 294-ФЗ, так как обследование проведено в отсутствие представителей товарищества, товарищество не было извещено о дате обследования.

Суд полагает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из Закона № 294-ФЗ, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль проводятся в форме проверок, порядок организации и проведения которых в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей установлен этим законом.

Комитетом не проводились контрольные мероприятия в отношении юридического лица для оценки соответствия осуществляемой им деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, как это предусмотрено Законом № 294-ФЗ.

Следовательно, нормы Федерального закона № 294-ФЗ к данной ситуации не применимы.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет уполномочен на осуществление мониторинга использования земельных участков. Для этих целей Комитет проводит обследования таких объектов.

Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда утвержден распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р (далее - Порядок).

Под обследованием в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Порядка понимается визуальный осмотр должностными лицами Комитета земельных участков с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.4 настоящего Порядка, и выявления признаков нарушения данных требований.

Согласно пункту 1.4 Порядка предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе:

требований но оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках;

- требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования;

- соблюдение условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости. При этом положения пункта 3.1 Порядка допускают проведение обследования объекта недвижимости должностными лицами Комитета без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае обследование земельного участка было проведено без взаимодействия с представителем Товарищества.

Комитет не обязан уведомлять Товарищество о предстоящем обследовании земельного участка, находящегося в собственности государства, так как обследование проходит не в отношении юридического лица, а в отношении объекта недвижимого имущества.

Мероприятия по обследованию земельного участка были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга.

Таким образом, обследование земельного участка было проведено Комитетом в строгом соответствии с Порядком, в рамках полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как временное ограждение устанавливалось не товариществом, основание шлагбаума установлено в 2008 году, до создания товарищества.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Как отмечает Комитет, Товарищество неоднократно информировалось о незаконности размещения ограждения на территории, указанной в акте обследования земельного участка и протоколе об административном правонарушении (письмо администрации Фрунзенского района от 19.12.2016 № 09-1192, постановление Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) от 15.12.2017, письмо Комитета от 24.10.2018 № 01-16-2206/17-3-1), а также уже привлекалось к административной ответственности ГАТИ за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона, на основании постановления от 15.12.2017 № 4352, вступившим в законную силу 06.07.2018.

При этом диспозиция статьи 16 Закона № 273-70 говорит о самовольном размещении элемента благоустройства, т.е. указывает на длящийся характер нарушения. К административной ответственности подлежит привлечению лицо, которое на момент выявления нарушения непосредственно осуществляет размещение и эксплуатацию элемента благоустройства, а не лицо, его установившее.

Согласно акту обследования Участок, на котором выявлены элементы благоустройства, представляет собой территорию, благоустроенную древесно-кустарниковой растительностью, газоном, с асфальтированным внутриквартальным проездом, набивной автомобильной парковкой, вымощенными брусчаткой пешеходными дорожками.

Данная территория граничит с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, вблизи дома 110, корпус 1, литера А, кадастровый номер 78:13:0007430:3001, вид разрешенного использования «для размещения многоквартирного дома», на котором расположен многоквартирный дом, управление которым осуществляет Товарищество, и который также огорожен металлическим забором.

Таким образом, Участок используется Товариществом для нужд жильцов дома (осуществления парковки, обеспечения безопасности), следовательно, Товарищество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В свою очередь, доказательств того, что иные лица разместили выявленные элементы благоустройства и осуществляют хозяйственную деятельность в нарушение Правил, Товариществом не представлены и в материалах дела отсутствуют. В материалах также отсутствуют документы, подтверждающие, что выявленные элементы благоустройства размещены на городской территории в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией.

При этом, как отмечает заинтересованное лицо, Комитетом 27.09.2018 в рамках предоставленных ему полномочий осуществлен демонтаж ранее размещенного ограждения Товариществом. Однако в ходе проведения обследования 08.10.2018 выявлено самовольное размещение ограждения и основания шлагбаума за пределами земельного участка, сформированного для размещения многоквартирного дома, кадастровый номер 78:13:0007430:3001.

Таким образом, Комитет сделал обоснованный вывод о наличии в действиях товарищества события правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Товарищество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Товарищества имеет место состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Товариществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Товарищество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При принятии спорного постановления Комитетом учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Вместе с тем, как отмечает заявитель, нарушение было устранено путем демонтажа временного ограждения.

С учетом данного обстоятельства, суд считает возможным снизить размер назначенного наказания до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.11.2018 № 1600/2018 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.