Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Элит-Транс» (адрес: 198206, Россия, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 67, ОГРН: 1027804597941)

к ОАО «Российские железные дороги» (адрес: Россия, Москва, ул. Басманная, д. 2, ОГРН: 1037739877295) и ОАО «Ленинградский электромеханический завод» (адрес: 198206, Россия, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, ОГРН: 1027804596181), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 2/6, лит. А),

третье лицо: ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербурга, пер. Гривцова, д. 5)

о признании права собственности на недвижимое имущество – подъездной железнодорожный путь необщего пользования, общей протяженностью 6280 м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Лигово, сооружение 5, лит. А

при участии

- от истца: представителей Шурупцева Д.А. по доверенности от 24.04.2013 и Манциной Н.А. по доверенности от 18.04.2013,

- от ответчиков: от ОАО «Российские железные дороги» представителя Мосякиной Ю.П. по доверенности от 17.10.2012 и от ОАО «Ленинградский электромеханический завод» представителя Абиловой М.Г. по доверенности от 11.01.2013, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге: представителя Афиногеева Д.В. по доверенности от 28.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Транс» (далее – ООО «Элит-Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), открытому акционерному обществу «Ленинградский электромеханический завод» (далее – завод) о признании права собственности на недвижимое имущество – подъездной железнодорожный путь необщего пользования, общей протяженностью 6280 м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Лигово, сооружение 5, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 суд признал право собственности ООО «Элит-Транс» на недвижимое имущество – подъездной железнодорожный путь необщего пользования, общей протяженностью 6280 м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Лигово, сооружение 5, лит. А. В удовлетворении иска к ОАО «РЖД» отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции решение суда от 20.07.2012 и постановление апелляционного суда от 12.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением от 30.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – ТУ ФАУГИ), определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга».

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеется отзыв третьего лица, в котором сообщалось суду, что спорный объект в план приватизации завода включен не был.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование в полном объеме, сославшись на то, что ООО «Элит-Транс» добросовестно, открыто и непрерывно владеет упомянутым недвижимым имуществом - подъездным путем как своим собственным в течение срока приобретательной давности, несет бремя его содержания, в связи с чем за ним должно быть признано право собственности на указанное имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование добросовестности своего владения спорным объектом истец указал на то, что данный железнодорожный путь для АОЗТ «Элит-Транс», правопредшественника истца, выкуплен его учредителем – АО «Интерроуд», в связи с чем у общества отсутствуют документы, подтверждающие совершение данной сделки. Впоследствии на основании протокола общего собрания акционеров от 09.08.1994 железнодорожный путь внесен в уставный капитал правопредшественника истца - АОЗТ «Элит-Транс».

Представитель завода относительно удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что дата утверждения акта-накладной (26.08.1993), положенная истцом в качестве начала течения срока приобретательной давности, не может считаться таковой, поскольку в этом акте отсутствуют данные, индивидуализирующие подъездной путь, такие как протяженность и место нахождения, в связи с чем невозможно установить, какие именно пути были переданы истцу по акту, а кадастровым паспортом от 14.10.2011 данные обстоятельства подтверждаться не могут. Представитель завода указал, что согласно плану приватизации завода, утвержденному 28.06.1993, копия которого имеется в материалах дела, в составе приватизированного имущества имеется железнодорожная ветка от платформы Сосновая поляна, представлен технический паспорт на железнодорожный путь 1954 г. постройки протяженностью 7 846,60 м (длинна главного пути 6 148,50 м), строительство которого осуществлялось правопредшественником завода, что исключает передачу спорного объекта истцу ПЧ-11 Ленинград-Балтийской дистанции пути Октябрьской железной дороги.

По мнению представителя завода, истец владеет спорным путем на основании договора о совместной деятельности и дополнительного соглашения к нему от 15.08.1996 №2 о совместном использовании железнодорожной ветки от станции Лигово Октябрьской железной дороги, согласно которым истец принял на себя обязательство выкупить подъездные пути, примыкающие к станции Лигово общей протяженностью 7,8 км, срок действия договора продлен до 1998 года, в связи с чем, ранее окончания срока действия договора о совместной деятельности и истечения срока исковой давности, добросовестное владение спорным объектом не могло начаться.

Представитель ОАО «РЖД» относительно удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что отсутствуют основания для признания права собственности истца, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ОАО «РЖД» пояснило, что спорный объект не вошел в его план приватизации.

Представитель ТУ ФАУГИ своей позиции относительно принадлежности спорных путей не высказал, указал только на то, что какие-либо документы, проясняющие его судьбу, в архивах Росимущества им не найдены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что между АОЗТ «Элит-Транс» и заводом заключен договор о совместной деятельности от 01.08.1993 №2, согласно которому стороны обязались взаимодействовать в обеспечении перевозок грузов автомобильным транспортом и железной дорогой. Окончанием срока договора установлен 1998 год.

В дальнейшем к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.08.1993 №2, которым АОЗТ «Элит-Транс» обязалось выкупить подъездной путь, примыкающий к станции Лигово по Ленинград-Балтийской дистанции пути, общей протяженностью 7,8 км, принять его на свой баланс от станции Лигово до ворот АО «ЛЭМЗ», а также эксплуатировать и обслуживать железнодорожные пути, заключать договоры со всеми организациями, примыкающими к железнодорожным путям, на подачу, уборку вагонов и их обслуживание. На завод, в свою очередь, возлагалась обязанность принять на баланс подъездные пути, проходящие по территории завода.

Как пояснено истцом, перед своей приватизацией в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 завод передал спорный подъездной путь как объект железнодорожного транспорта Октябрьской железной дороге, о чем свидетельствует письмо ответчика от 19.04.1993 №3604/-2590 начальнику Октябрьской железной дороги Зайцеву А.А. с просьбой о его принятии. Поэтому, как предположил истец, спорный путь не был включен в план приватизации завода.

По мнению истца, Октябрьская железная дорога собиралась данный путь демонтировать, договор о совместной деятельности от 01.08.1993 №2, а также дополнительное соглашение от 15.08.1993 №2 заключены заводом с АОЗТ «Элит-Транс» с целью сохранения этого объекта, поскольку на тот момент завод не располагал достаточными средствами для его выкупа.

При этом, как пояснено истцом, данных средств у АОЗТ «Элит-Транс» также не нашлось, в связи с чем его учредитель – АО «Интерроуд» выкупило путь у железной дороги, по существу заключив соглашение в пользу третьего лица - АОЗТ «Элит-Транс». В результате выкупа данного объекта АО «Интерроуд» подъездной путь был передан ПЧ-11 Ленинград-Балтийской дистанцией пути Октябрьской железной дороги непосредственно правопредшественнику истца, что и подтверждается актом-накладной от 26.08.1993, копия которого представлена в материалы дела.

Также истец в обоснование своего требования представил письма Санкт-Петербург-Балтийской дистанции пути от 26.03.1997 №31, Санкт-Петербургского филиала «Дорожной дирекции содержания пути» Октябрьской железной дороги от 18.07.1997 №ПЮ-13, которыми названные организации подтверждают, что АОЗТ «Элит-Транс» осуществило выкуп спорного подъездного пути.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Элит-Транс» в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является полным универсальным правопреемником АОЗТ «Элит-Транс».

Также материалами дела подтверждается, что истец не скрывал факт нахождения имущества в его владении, на что указывают договоры, заключенные с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, аренды земельных участков, по территории которых проходит спорный подъездной железнодорожный путь, от 24.03.1999, от 24.01.2001, от 31.08.2005, от 20.11.2008, от 22.01.2009.

Спорный подъездной железнодорожный путь эксплуатировался истцом и его правопредшественником с 1993 года в качестве ветвевладельцев, на что указывают письма МПС РФ ст. Лигово-Горелово Октябрьской ж.д. от 14.04.1999, 09.12.1996, 09.09.1998. В период деятельности истцу выдавались инструкции о порядке обслуживания и организации движения на спорном подъездном пути, а также технические паспорта. Истцом осуществлялось регулярное техническое обслуживание объекта, органом государственного железнодорожного надзора осуществлялась проверка по вопросам эксплуатации спорного железнодорожного пути.

Спорный подъездной железнодорожный путь эксплуатировался в соответствии с договорами, заключенными истцом (его правопредшественником) с ОАО «РЖД» (его правопредшественником) от 29.03.1994, 28.04.1995, 14.05.1996, 17.12.1996, 11.12.2001, 01.08.2007, 25.11.2011. В соответствии с условием п. 18.8. договора от 25.11.2011 в связи с отсутствием полного комплекта правоустанавливающих документов на указанный подъездной железнодорожный путь перевозчиком приняты в качестве подтверждения принадлежности пути владельцу справка о балансовой принадлежности № 903 от 25.11.2011, инвентарная карточка № 00000061 от 25.11.2011, письма № 3604/-2590 от 19.04.1993, договор от 01.08.1993 №2 между АОЗТ «Элит-Транс» и АО «Ленинградский электромеханический завод», дополнительное соглашение от 15.08.1993 №2 к договору от 01.09.1993 №2, акт-накладная приемки-передачи основных средств б/н от 26.08.1993.

Представленные договоры указывают на непрерывность давностного владения. Доказательств того, что спорное имущество выбывало из владения истца, сторонами не представлено.

Поскольку спорное имущество передано истцу по акту-накладной приемки-передачи основных средств от 26.08.1993, то с этого дня следует исчислять срок давностного владения им истцом. Истец открыто и непрерывно на протяжении более чем 15 лет после истечения срока исковой давности владел спорным имуществом, к моменту предъявления иска (28.03.2012) срок приобретательной давности наступил.

Из договора о совместной деятельности от 01.08.1993 №2 и дополнительного соглашения к нему не следует, что спорное имущество предоставлялось заводом во владение правопредшественнику истца. Также материалами дела не подтверждается, что спорный объект передан ему заводом на основании какого-либо иного соглашения. В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что истец владел спорным имуществом по договору и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не подлежат применению, а также довод о том, что до окончания срока его действия (1998 год) срок давностного владения не подлежит исчислению.

Вместе с тем в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления № 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, если давностное владение является добросовестным, т.е. если лицо, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как утверждает истец, спорный объект выкуплен для него учредителем – АО «Интерроуд». В обоснование своей добросовестности истец сослался на то, что, не являясь стороной сделки, он не мог повлиять на ее надлежащее оформление и на надлежащее ее исполнении со стороны своего учредителя. Также в обоснование своей позиции истец сослался на мнение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанное в определении от 17.04.2013 №ВАС-5186/12. Данным определением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов, указав, что в рамках данного дела судами установлено, что спорные объекты были переданы правопредшественнику общества в 1992 году и до настоящего времени находились в открытом и непрерывном владении общества и его правопредшественников; органы местного самоуправления не предпринимали мер к защите права муниципальной собственности путем истребования объектов из чужого незаконного владения; суд признал общество добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку правопредшественник общества при его создании и внесении в его уставный капитал этого имущества не знал об отсутствии у учредителя права собственности на него.

Однако из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что спорное имущество было внесено в уставный капитал его правопредшественника при его создании. Напротив, в протоколе общего собрания акционеров от 09.08.1994 прямо указано, что общее собрание решило увеличить уставный капитал правопредшественника истца - АОЗТ «Элит-Транс» за счет имущества АОЗТ «Элит-Транс», приобретенного им в результате производственно-хозяйственной деятельности, включая спорный железнодорожный путь.

Акт-накладная приемки-передачи основных средств от 26.08.1993 также не содержит указаний на какие-либо соглашения, заключенные железной дорогой с АО «Интерроуд», во исполнение которых он мог быть составлен.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что спорный объект внесен в уставный капитал правопредшественника истца его учредителем. Кроме того, как следует из протокола общего собрания акционеров от 09.08.1994 железнодорожный путь был внесен в уставный капитал не в момент создания общества, а в процессе его деятельности, когда общество уже обладало правоспособностью и должно было проверить его принадлежность.

При этом указанный акт-накладная от 26.08.1993 не может быть принят судом в качестве доказательства добросовестности давностного владения истца, поскольку в отсутствие документов, подтверждающих совершение между сторонами, его подписавшими, каких-либо сделок, он самостоятельного правового значения не имеет, а такие документы истцом в материалы дела не представлены.

В подтверждение своей добросовестности истец также ссылался на ряд документов, имеющихся в материалах дела, как то технические паспорта, акты проверок, договоры аренды, полученные им или заключенные в качестве собственника спорного имущества. Однако данными документами подтверждается только то, что третьи лица, вступая в отношения с истцом по поводу спорного объекта, полагали, что он является собственником этого имущества, но ни коим образом не свидетельствуют о добросовестности самого истца в момент его приобретения.

На основании изложенного владение истцом спорным объектом не может считаться добросовестным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимого имущества истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска судом должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования судебные расходы завода по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ООО «Элит-Транс» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Ленинградский электромеханический завод» 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.