Гражданский кодекс часть 1

истец: федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 194044, г.Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.6, лит.Ж; ОГРН: 1037804002500, дата регистрации: 13.07.2000, ИНН: 7802048578);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (адрес: Россия, 197342, г.Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д.15, лит.Е; ОГРН: 1117847391397, дата регистрации: 15.09.2011, ИНН: 7802763024);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – Музыкина В.Е., доверенность от 04.12.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик) неустойки (штрафа) в размере 2 328 730 рублей 22 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 24.03.2017 № 1021-ЭА/2016.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 28.12.2018 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не полученная адресатом, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт от 24.03.2017 № 1021-ЭА/2016 (далее – контракт), на основании которого исполнитель обязался с момента заключения контракта, но не ранее 01.03.2017 по 31.12.2017 в установленный контрактом и техническим заданием срок оказать услуги по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий военных городков истца, и заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требования, установленным контрактом и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта в случае использования исполнителем иностранной рабочей силы исполнитель обязан соблюдать правила, устанавливаемые законодательством и правовыми актами Российской Федерации; иностранные рабочие могут трудиться только при наличии у них разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не имеет права быть принятым на работу на объекты и в организации, деятельность которых связана с обеспечением безопасности Российской Федерации. Перечень таких объектов и организаций утвержден постановлением Правительством Российской Федерации от 11.10.2002 № 755 и включает объекты и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что к выполнению предусмотренных контрактом работ привлечены иностранные граждане, в том числе граждане Киргизии и Узбекистана; Военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона вынесено представление от 30.12.2017 № 17/13880 об устранении нарушений законодательства о противодействии террористической деятельности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3.2.2 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 2 328 730 рубле 22 копейки.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком начисленного истцом в указанном размере штрафа, в материалах дела отсутствуют: претензия истца от 17.01.2018 № 23/493 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 12.12.2018 № 225718 истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 643 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 2 328 730 рублей 22 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 34 643 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.