Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель Дворянкина М.В. по доверенности от 19.03.2012 № 01-4/30, представитель Шубин М.С. по доверенности от 27.02.2012 № 01-4/22;

от третьих лиц: 1) представитель Шумев С.К. по доверенности от 30.12.2011 № 24; 2) представитель не явился (уведомлен);

установил:

ЗАО "Стройбизнес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Трест Севэнергострой" о взыскании 7 902 893,80 руб. убытков, а также 62 514,47 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 21.04.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 22.06.2011, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 22.06.2011 ответчик представил отзыв, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, удовлетворено, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 17.08.2011 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения причин повлекших убытки ЗАО "Стройбизнес". В качестве экспертного учреждения предложено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-34-20). Перед экспертом было предложено поставить следующий вопрос:

1. Явилось ли заполнение градирен № 1-7 на объекте «Узел оборотного водоснабжения» ЗГПН «КИНЕФ» водой, грязью и илом следствием некачественно выполненных работ ответчиком - ОАО "Трест Севэнергострой" и несоблюдением им технологии работ или же убытки являются следствием ошибок, допущенных проектной организацией.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, полагая, что истец затягивает процесс. Кроме того, ответчик предоставил дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Одновременно с этим, истец в порядке ст. 51 АПК РФ заявил о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КИНЕФ» (187110, Ленинградская область, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1) и общество «Нефтехимпроект».

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «КИНЕФ» проекта и предварительной экспертизы проекта.

Судом ходатайства о привлечении третьих лиц и истребовании рассмотрены и удовлетворены.

Ходатайство о назначении экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения, в связи с необходимостью заслушивания мнения привлеченных третьих лиц.

В судебном заседании 16.09.2011 третье лицо представило документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ленгипронефтехим» (196084, г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 84 , а/я 567).

Заявленное ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Для надлежащего уведомления третьего лица судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.10.2011 судом установлено, что от третьего лица (2) поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения причин повлекших убытки ЗАО "Стройбизнес". В качестве экспертного учреждения предложил ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-34-20). Перед экспертом предложено поставить следующий вопрос:

Ответчик и третье лицо (1) возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о проведении экспертизы по представленным документам судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителю ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 26.10.2011 судом установлено, что от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступил ответ № 594 от 21.10.2011 о возможности производства экспертизы. Срок производства экспертизы – 30 рабочих дней с момента оплаты и предоставления всех необходимых документов. Стоимость – 160 000 руб.

Истец гарантировал оплату в размере 160 000 руб. за производство экспертизы.

Определением от 26.10.2011 производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании 13.12.2011 судом установлено, что ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило заключение эксперта № 866/16-СЗ от 12.12.2011, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные истцом на депозитный счет суда денежные средства в сумме 160 000 руб. были перечислены на счет ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-34-20).

В судебном заседании 01.02.2012 истец представил письменное обоснование правовой позиции с учетом заключения эксперта.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции с учетом заключения эксперта.

Истец возражал против отложения судебного заседания, полагая, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса.

Суд, исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

В судебном заседании 15.02.2012 ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Краснова Юрия Петровича для дачи пояснений по заключению.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, принял решение о его удовлетворении, исходя из принципа состязательности, равноправия сторон и целесообразности.

Перед экспертом ОАО "Трест Севэнергострой" поставило следующие вопросы:

1. Каким образом экспертом сделан однозначный вывод о последствиях некачественности выполненных работ, если в ходе проведения исследования эксперт руководствовался только материалами судебного дела?

2. Каким образом вывод эксперта о некачественности работ согласуется с фактом сдачи объекта ООО "КИНЕФ", в эксплуатацию и функционирования объекта надлежащим образом?

3. На основании чего эксперт, располагая контрактом № 18-01/08 от 18.01.2008 и анализируя его условия, делает вывод о несоблюдении одной из сторон его условий о качестве работ, оценивая тем самым доказательства по делу?

4. На основании каких документов экспертом сделан вывод о несоблюдении технологии выполнения работ ОАО "Трест Севэнергострой"?

В судебном заседании 11.03.2012 была обеспечена явка эксперта Краснова Ю.П., пояснения которого были зафиксированы в протоколе судебного заседания от 11.03.2012 и имеются на аудиозаписи.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам письма ЗАО «Эллинг» от 05.03.2012 исх. № 410, подтверждающего факт принятия ЗАО «Эллинг» работ без замечаний по качеству.

Истец возражал против приобщения данного письма как недостоверного, представив письмо ЗАО «Эллинг» от 02.03.2009, подтверждающее факт некачественно выполненных работ.

Письмо ЗАО «Эллинг» от 05.03.2012 исх. № 410, представленное ответчиком, судом приобщено к материалам дела, поскольку ответственность за содержащуюся в нем информацию несет директор Злобин В.А., подписавший его.

В ходе судебного разбирательства третье лицо (2) поддержало правовую позицию истца.

Для оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 21.03.2012 ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля Мосьпан Н.Н., который мог бы пояснить суду порядок взаимоотношений между истцом и ответчиком в ходе проведения работ.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, а также учитывая тот факт, что указанный свидетель находился в здании суда, ходатайство судом было удовлетворено. Удовлетворение также связано с тем, что ответчик указывал, что Мосьпан Н.Н., чья подпись стоит на актах выполненных работ, предъявляемых истцом, как основные доказательства выполненных работ, им не подписывались.

Показания свидетеля зафиксированы в протоколе судебного заседания от 21.03.2012 и имеются на аудиозаписи.

После заслушивания доводов свидетеля Мосьпан Н.Н., истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетелей Степанова и Бударян, работающих в ООО «Спец Строй», для подтверждения выполнения данной организацией работ, представленных в обоснование исковых требований истцом.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение о его отклонении, так как в данном случае документы, имеющие подписи Бударяна, и указанные объемы работ ответчиком не оспариваются. Им оспаривается сам факт необходимости проведения данных работ на объекте. При указанных обстоятельствах суд согласился с доводами ответчика о том, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии иных ходатайств, судом был рассмотрен спор по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, и поддержанным в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо (2) поддержало правовую позицию истца по доводам, изложенным в отзыве на иск. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица (2).

Третье лицо (1) оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Стройбизнес" (генподрядчик) и ОАО "Трест Севэнергострой" в лице филиала СМУ «Севэнергосантехмонтаж» (субподрядчик) 18.01.2008 был заключен контракт № 18-01/08, в соответствии с п. 2.1 которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить и передать в полном объеме, в сроки и в соответствии с условиями настоящего контракта строительно-монтажные работы и поставки материалов по НВК, а именно НВК.

Генподрядчик производит приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, объеме и сроки, определенные настоящим контрактом (п. 2.2).

Как следует из текста искового заявления, в процессе исполнения обязательств по контракту, неоднократно отмечалось низкое качество работ, выполняемых ОАО "Трест Севэнергострой", на что указывалось генподрядчиком – ООО «ЦПИ», субподрядчиком – ЗАО «Эллинг». Из-за некачественно выполненной канализации К-13, К-37 происходило постоянное подтопление чаш градирен № 1- № 7.

К ЗАО "Стройбизнес" обратился Субгенподрядчик - ЗАО «Эллинг» (письмо б/н от 02.03.2009) с требованием обеспечить водоотлив и очистку чаш градирен. В свою очередь, ЗАО "Стройбизнес" потребовало устранения этих недостатков от ОАО «Трест «Севэнергострой» (письмо № 68-СБ-09 от 03.03.2009).

Однако, как указывает истец, никаких действий от последнего не последовало.

Требование об устранении брака неоднократно заявлялось генподрядчиком - ООО «ЦПИ» (№ 6814/09 от 01.09.2009). Совместно с представителем ОАО «Трест «Севэнергострой» была составлена дефектная ведомость, и вместе с ЗАО «Эллинг» составлен акт дефектации работ с графиком устранения замечаний.

Из-за плохо зачеканенных стыков между трубами, плохо заделанных вводов труб в колодцы и не закрытых колодцев, грязь вместе с глиной и водой через системы канализации К-13 и К-37 стекалась в чаши градирен № 1 -7.

ЗАО «Стройбизнес» собственными силами осуществляло водоотлив и очистку, что повлекло затраты в сумме 7 965 408,27 руб., из которых: 950 410,14 руб. - работы по водоотливу, выполненные ООО «Спец Строй» в период с марта по сентябрь 2009 согласно журнала водоотлива, подписанного Генподрядчиком ООО «ЦПИ», договора № 01/08СБ от 27.07.08 и дополнительного соглашения № 3 от 10.03.09, актов выполненных работ КС-2, КС-3; 130 980 руб. - аренда 2-х насосов в течение 6 месяцев - согласно счетов-фактур, выставленных ЗАО «Крамо»; 739 681,82 руб. — устройство водоотводной системы из стальных труб Ф1 50мм - на основании исполнительной схемы, выполненной в марте 2009 и локального сметного расчёта, составленного по расценкам, утверждённым заказчиком ООО «КИНЕФ». Работы выполнены в марте 2009. Оформлены акты КС-2, КС-3; 265 942,50 руб. - устройство временного энергоснабжения для работы насосов на основании локального сметного расчёта, составленного по расценкам, утверждённым заказчиком ООО «КИНЕФ». Работы выполнены силами ЗАО «Стройбизнес» в марте 2009. Оформлены акты КС-2, КС-3; 5 772 929,34 руб. – затраты на очистку чаш градирен № 1-7. Объем грязи – согласно исполнительной схемы, выполненной в марте 2009. Площадь внутренних поверхностей определена согласно проекта. Локальный сметный расчет выполнен по расценкам, утвержденным заказчиком ООО «КИНЕФ». Работы выполнены силами ЗАО «Стройбизнес» в марте – сентябре 2009. Оформлены акты КС-2, КС-3.

Понесенные затраты в размере 7 965 408,27 руб. истец полагает убытками общества.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков в размере 7 965 408,27 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом не доказан факт наступления убытков и его размер. Кроме того, у истца не было права на привлечение третьих лиц к работам на объекте, следовательно, все риски и последствия по привлечению третьих лиц лежат на ЗАО «Стройбизнес». По мнению ответчика, качество выполненных работ невозможно оценить и исследовать по материалам арбитражного дела. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу № А56-16376/2010, вступившим в законную силу, установлен факт надлежащего выполнения ОАО "Трест Севэнергострой" работ, что в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

ООО "Ленгипронефтехим" в отзыве указало на то, что заполнение резервуаров градирен водой, грязью и шламом не могло быть вызвано решениями, принятыми в рабочей документации объекта, а заполнение чаш градирен № 1-7 глиной и водой через системы канализации К-13 и К-37 возможно произошло из-за некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ.

ООО "КИНЕФ" правовой позиции по делу не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Однако, в материалы дела истцом не было представлено платежных поручений, подтверждающих факты наступления убытков у ЗАО «Стройбизнес» и перечисления денежных средств контрагентам, в том числе ООО «Спец Строй», ООО «Крамо».

Более того, в материалы дела не представлено правовых оснований привлечения данных организаций к выполнению работ на объекте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и было подтверждено и истцом, все дефекты, которые были установлены в ходе приемки выполненных работ, исправлялись самим ответчиком.

Более того, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, так как в судебном заседании по настоящему делу уполномоченный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КИНЕФ» пояснил, что объект сдан без замечаний и дефектов.

Кроме того, надлежащее выполнение ОАО "Трест Севэнергострой" работ на объекте подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу № А56-16376/2010.

Также, истцом не доказан и факт устранения существующих недостатков, как ООО «Спец Строй», так и самим истцом, поскольку акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Спец Строй», которые представлены истцом в обоснование заявленных требований и понесенных убытков и свидетельствующие, по мнению истца, о выполнении работ по устранению недостатков, датированы 2009 годом, в то время, как акт об устранении замечаний, датирован 2010 годом и прямо подтверждает, что имеющиеся недостатки были устранены ОАО «Трест «Севэнергострой».

Из письма ЗАО «Эллинг» от 05.03.2012 исх. № 410 следует, что все виды работ, которые выполняло ОАО «Трест «Севэнергострой» на объекте «Узел оборотного водоснабжения ЗГПН «КИНЕФ», приняты ЗАО «Эллинг». Претензий со стороны ЗАО

«Эллинг» и от Заказчика (ООО «КИНЕФ») не имеется.

Все выполненные работы ОАО «Трест «Севэнергострой» подтверждены актами.

Относительно режима доступа на объект генеральный директор Злобин В.А. пояснил, что для того, чтобы получить доступ к производству работ на территории объекта необходимо оформить специальные допуски (разрешения), которые подписываются генеральным директором ЗАО «Эллинг». Заполнения чаш градирен №1-№7 водой, грязью и илом на объекте не было. Фактически имело место незначительное попадание дождевой воды через швы фундаментов градирен. Работы по удалению воды и очистка чаш градирен от производственного мусора, оставленного после ЗАО «Стройбизнес», выполнялись силами ЗАО «Эллинг». На объекте «Узел оборотного водоснабжения» ЗГПН «КИНЕФ» работы по водоотливу фирмой ООО «Спец Строй» и работы по очистке чаш градирен №1-№7 фирмой ЗАО «Стройбизнес» не выполнялись.

Таким образом, ЗАО «Эллинг» подтверждает, что работы на Объекте «Узел оборотного водоснабжения ЗГПН «КИНЕФ»» приняты Заказчиком (ЗАО «Эллинг») без замечаний по качеству; заполнения чаш градирен водой, грязью и илом не было. ООО «Спец Строй» к работам по водоотливу не допускалось; работы по очистке чаш градирен № 1-№7 ЗАО «Стройбизнес» не выполняло.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказан факт убытков, а также его размер.

Более того, как следует из свидетельских показаний Мосьпан Н.Н., который в спорный период работал у истца техническим директором, не подписывал акты, свидетельствующие об объемах работ, выполненных самим истцом на объекте, так как данные работы истцом не проводились.

Как пояснил свидетель Мосьпан Н.Н., работы по водоотливу, которые необходимо проводить при проведении строительных работ при рытье котлована, обязана делать та организация, которая данные работы осуществляет и стоимость данных работ уже включена в расценки.

В силу прямого указания пункта 11.4 статьи 11 контракта, субподрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить любые и все несоответствия выполненных Работ условиям Контракта, выявленные в течение гарантийного срока. Генподрядчик по письменному требованию Заказчика информирует Субподрядчика о выявленных несоответствиях выполненных Работ путем направления Субподрядчику соответствующего уведомления.

Для подтверждения выявленных несоответствий выполненных Работ и установления сроков их устранения уполномоченный представитель Субподрядчика должен прибыть в офис Заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения от Заказчика указанного выше в настоящем пункте уведомления и в течение 3 (трех) рабочих дней стороны должны придти к согласию и подписать акт в подтверждение признания Субподрядчиком выявленных несоответствий выполненных работ с указанием в данном акте сроков их устранения.

При несвоевременном устранении выявленных несоответствий выполненных Работ Субподрядчиком Заказчик вправе устранить такие несоответствия силами другого исполнителя с последующим возмещением Субподрядчиком всех без исключения документально подтвержденных затрат, вызванных привлечением другого исполнителя.

Указанный пункт устанавливает правомочного субъекта, который уполномочен привлекать третьих лиц в целях устранения любых недостатков на объекте. В данных правоотношениях ЗАО «Стройбизнес» не является заказчиком, таким образом, привлекать третьих лиц было не вправе в силу прямого указания пункта контракта.

Таким образом, все риски и последствия по привлечению третьих лиц полностью возлагаются на истца. ЗАО «Стройбизнес» не вправе было привлекать третьих лиц к устранению недостатков, на основании чего права на возмещение убытков у истца не возникло.

В заключении № 866/16-СЗ эксперт установил, что заполнение градирен № 1-7 на объекте «Узел оборотного водоснабжения» ЗГПН «КИНЕФ» водой, грязью и илом явилось следствием некачественно выполненных работ ответчиком - ОАО «Трест «Севэнергострой» и несоблюдением им технологии работ.

Как следует из заключения эксперта, в СНиП 3.05.05-84 указаны следующие требования к прокладке и испытанию технологических трубопроводов:

- «п.3.7. При монтаже оборудования и трубопроводов должен осуществляться операционный контроль качества выполненных работ. Выявленные дефекты подлежат устранению до начала последующих операций...;

- п. 3.19. Участки трубопроводов, заключенные в гильзы, в местах прокладки трубопроводов через стены и перекрытия не должны иметь стыков. До установки в гильзу трубопроводы должны быть изолированы и окрашены. Зазоры между трубопроводами и гильзами должны быть уплотнены несгораемым материалом...;

- п.5.4. Трубопроводы необходимо испытывать на прочность и герметичность...;

- п.5.5. Разделение (в случае необходимости) трубопроводов при испытаниях на участки, совмещение испытаний на прочность и герметичность и способ выявления дефектов (обмазка мыльным раствором, применение течеискателей и др.) принимает организация, осуществляющая испытания, если отсутствуют соответствующие указания в рабочей документации...;

- п.5.8. ...В случае выявления в процессе испытания оборудования и трубопроводов дефектов, допущенных при производстве монтажных работ, испытание должно быть повторено после устранения дефектов...;

- п.5.16. Завершающей стадией индивидуального испытания оборудования и трубопроводов должно являться подписание акта их приемки после индивидуального испытания для комплексного опробования...;

- п.6 В период комплексного опробования выполняют проверку, регулировку и обеспечение совместной взаимосвязанной работы оборудования в предусмотренном проектом технологическом процессе на холостом ходу с последующим переводом оборудования на работу под нагрузкой и выводом на устойчивый проектный технологический режим...;

- п.8 Генеральная и субподрядная организации в период комплексного опробования оборудования на эксплуатационных режимах обеспечивают дежурство своего инженерно-технического персонала для оперативного привлечения соответствующих работников к устранению выявленных дефектов строительных и монтажных работ...

- п. 13 Комплексное опробование оборудования осуществляется эксплуатационным персоналом заказчика с участием инженерно-технических работников генерального подрядчика, проектных и субподрядных монтажных организаций...».

В представленных материалах дела отсутствуют следующие документы:

- акты освидетельствования скрытых работ предусмотренных проектной документацией;

- акты о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность в соответствии с требованиями СНиП 3.05.04-85;

- акты индивидуального испытания и комплексного опробования трубопроводов в соответствии с требованиями СНиП 3.05.05-84.

В материалы дела не представлены следующие документы, подтверждающие проведение ОАО «Трест «Севэнергострой» выполнения работ по устройству сетей канализации К-3. К-13, К-37 в соответствии с требованиями, установленными СНиП 3.05.04-85 и СНиП 3.05.05-84: общий журнал работ, а также специальные журналы по отдельным видам работ; акты освидетельствования скрытых работ, составление которых предусмотрено проектной документацией; исполнительные схемы выполненных участков трубопроводов; акты проведения приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность; акты индивидуального испытания и комплексного опробования трубопроводов.

Таким образом, генподрядчик ЗАО «Стройбизнес» принял выполненные работы с нарушением требований установленными СНиП 3.05.04-85 и СНиП 3.05.05-84.

В силу ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Учитывая, что ЗАО «Стройбизнес» приняло выполненные работы, то риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы лежит на ЗАО «Стройбизнес».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Расходы за производство экспертизы в размере 160 000 руб. также относятся на ЗАО «Стройбизнес».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.