Гражданский кодекс часть 1

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ» (адрес: Россия 197343, <...> лит. А; Россия 140002, Люберцы, Парковая д.3, ОГРН: <***>);

о взыскании 35.484 руб. 35 коп. страхового возмещения, 35.484 руб. 35 коп. неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 07.03.2017 по 15.05.2017г., 10.000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2.839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» 35.484 руб. 35 коп. страхового возмещения, 35.484 руб. 35 коп. неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 07.03.2017 по 15.05.2017г., 10.000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2.839 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.12.2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

25.02.2019 вынесено решение в виде резолютивной части. Решение суда было опубликовано 26.02.2019 г.

В суд от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

Как установлено материалами дела, 12.01.2017г. по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Выборгское шоссе, д. 56, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль RenaultDusterг.р.з. Р625ТТ178, собственник ФИО1. Вину в данном ДТП полностью признал водитель ФИО2, управлявший автомобилем RenaultMegane, г.р.з. О861УС178.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ЕЕЕ0373031944.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ0392632721.

11.02.2017 г. ФИО1 и ООО «Оптима Плюс» заключили договор уступки права требования в соответствии с которым ФИО1 – «Цедент» уступила ООО «Оптима Плюс» «Цессионарий» в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

14.02.2017 ООО «Оптима Плюс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, предоставило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Осмотр поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» произведен, в установленные законом сроки, о чем свидетельствует акт осмотра.

Поскольку страховой выплаты в определенный законом срок не последовало. 09.10.2017/ 06.11.2018 в адрес страховой компании была отправлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения однако обязательства по выплате денежных средств до настоящего времени не исполнены.

ООО «Оптима Плюс» и ЗАО «Правовые технологии» заключили договор уступки права требования Р625ТТ178 от 10.05.2018г. в соответствии с которым ООО «Оптима Плюс» (цедент) уступил ЗАО «Правовые технологии» (цессионарий) в полном объеме права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника (ФИО3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, полученных в результате ДТП, составляет 35.484 руб. 35 коп.

Стоимость независимой технической экспертизы составило 10.000 руб.

Размер неоплаченного страхового возмещения составила 35.484 руб. 35 коп.

Неустойка за период с 07.03.2017 по 15.05.2017г. составила 35.484 руб. 35 коп.

22.02.2017 по заказу страховщика АО «Технэкспро» в присутствии собственника автомобиля произвело осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Такое заявление поступило ответчику 11.04.2017. К заявлению был приложен договор цессии от 11.02.2017, заключенный потерпевшим ФИО1 (цедентом) и ООО «Оптима Плюс» (цессионарием), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования выплаты страхового возмещения с Компании в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 12.01.2017.

Письмами от 11.04.2017, 16.06.2017, 24.08.2017 страховщик запрашивал у истца о необходимости предоставить дополнительные документы.

06.11.2018 страховщику поступила досудебная претензия истца с требованием выплатить 35 484 руб. 35 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. услуги по составлению независимой экспертизы. К указанной претензии был приложен договор уступки права требования от 10.05.2018, заключенный между ООО «Оптима Плюс» (цедент) и ЗАО «Правовые технологии» (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного результате ДТП от 12.01.2017, автомобилю RenaultDusterг.р.з. Р625ТТ178, возникшее у цедента на осознании договора цессии от 11.02.2017г. Также к претензии были приложены акт осмотра автомобиля от 11.02.2017 №2018-09-07 и составленное на его основании экспертное заключение ИП ФИО3 от 17.09.2018 №2018-09-07, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 35.000 руб. с учетом износа

Отказ Компании от выплаты суммы страхового возмещения послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ названный закон вступил в силу 28.04.2017. Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, которая применяется к рассматриваемым правоотношениям, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017‚ страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности автомобиля виновника был заключен после 27.04.2017, на правоотношения по вопросу страховой выплаты распространяются положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 28.04.2017, которым предусмотрено возмещение вреда в натуре, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания.

При таком положении, в силу прямого указания закона страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля RenaultDuster г.р.з. Р625ТТ178, в результате действий водителя, виновного в ДТП от 12.01.2017, должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт, возмещение убытков в натуре).

Исключения, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и препятствующие возмещению вреда путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в рассматриваемом деле отсутствуют, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Потерпевший и страховщик также не заключали соглашения об изменении способа страхового возмещения с натурального на денежное (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае при наступлении страхового случая у Компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего;

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По смыслу вышеназванной нормы Закона об ОСАГО следует, что только потерпевший – собственник транспортного средства – имеет право требования страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако применительно к страховому возмещению в виде выплаты денежных средств законодатель указывает, что выплата страхового возмещения может производиться как в адрес потерпевшего, так и в адрес выгодоприобретателя по договору уступки права требования.

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не могло быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно связано с наличием у собственника права требовать от страховщика в случае признания события страховым случаем и выполнения страхователем, возложенных на него обязанностей, направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося собственником поврежденного имущества. Получателем данной услуги не может выступать никакое третье лицо ни в правовом, ни в физическом смысле, так как это будет противоречь здравому смыслу. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют.

В случае непосредственного обращения потерпевшего в страховую компанию, у Компании возникла бы обязанность по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть возмещение причиненного вреда в натуре в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а поскольку в данном случае к страховщику обратился цессионарий, то такой обязанности у последнего не возникает.

Однако на дату заключения договора цессии обязательство между первоначальным кредитором и должником не трансформировалось из натурального в денежное. Предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания не является альтернативным по отношению к денежному возмещению, следовательно, заключение договора уступки права требования до реализации прав потерпевшего в порядке, установленном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представляется возможным.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать только организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Замена такого права на право требования выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте указанной нормой не предусмотрено.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормами статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий.

Таким образом, договор цессии от 10.05.2018, заключенный между истцом и ООО «Оптима Плюс» является недействительным (ничтожным) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение исполнения по договору ОСАГО.

При таком положении, исковые требования Общества, заявленные на основании ничтожного договора уступки права требования, не подлежат удовлетворению судом.

Более того, основания для удовлетворения рассматриваемого иска отсутствуют также в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 7 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Истец обратился к независимому эксперту с нарушением требований пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. В данном случае из материалов дела следует, что ни эксперт, ни экспертное учреждение, ни потерпевший, ни истец не уведомляли страховщика о проведении независимой экспертизы автомобиля или об организации его осмотра, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру и экспертизе. Осмотр транспортного средства был осуществлен независимым экспертом 11.02.2017 в нарушение требований Закона об ОСАГО без уведомления страховщика о таком осмотре, что лишило ПАО СК «Росгосстрах» права присутствовать при проведении такого осмотра и заявить свои возражения относительно процедуры его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, проведение повторной экспертизы является незаконным.

Поскольку истцом нарушены требования Закона об ОСАГО, представленное истцом экспертное заключение не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу. Основания для удовлетворения иска в таком случае отсутствуют.

При таком положении заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требования судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.