Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Нива-СВ» (далее – ОАО «Нива-СВ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения судебного пристава-исполнителя Московского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.03.2006 и обязании судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество должника в собственность ОАО «Нива-СВ» в счет погашения задолженности. Также заявитель ходатайствовал (л.д. 8) о приостановлении исполнительного производства № 12784/1/05 в отношении ООО «СЗЛК» до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 04.05.2006 заявление Общества принято к производству, в определении также указано, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства будет рассмотрено в судебном заседании в соответствии с положениями статей 324, 327 АПК РФ в судебном заседании.

Определением суда от 15.05.2006 судебное заседание было отложено на 14.08.2006 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле и отсутствием сведений об их извещении, заявителю было предложено уточнить требования в соответствии с положениями статьей 198, 199, 329 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2006, удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, срок для обращения в суд восстановлен, рассмотрение заявления Общества и ходатайства о приостановлении исполнительного производства, подлежащего рассмотрению в соответствии с положениями статей 324, 237 АПК РФ отложено в связи с необходимостью уточнения требований заявителем.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2006, заявитель представил уточнения к заявлению, согласно которым в просительной части заявления содержится требование о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя от 13.03.2006 и обязании пристава-исполнителя передать арестованное имущества должника взыскателю – ООО «Нива-СВ» по исполнительному производству № 12784/1/05.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Заявитель поддержал указанные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая обжалуемое решение правомерным.

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО «СЗЛК» о времени и месте рассмотрения заявления извещено в соответствии с положениями пункта 3 статьи 123 АПК РФ, своего представителя не направило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.07.2005 № 12784/1/05 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 360445 от 06.05.2005, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Северо-Западная лесная компания» в пользу ОАО «Нива-СВ» денежных средств в размере 75 964 руб. 89 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.10.2005 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлен акт от 04.05.2005 описи и ареста имущества должника.

Из материалов дела также следует, что постановлением от 25.10.2005 судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен специалист, обладающий необходимыми знаниями в области оценки, специалисту поручено проведение оценки и представление заключения судебному приставу-исполнителю.

В материалах дела также имеется отчет (л.д. 20), датированный 29.10.2005 об оценке рыночной стоимости права собственности на арестованное имущество.

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (л.д. 24) о передаче ему арестованного имущества должника, ссылаясь на тот факт, что с момента ареста имущества прошло более четырех месяцев, также указав, что по состоянию на 27.07.2006 в материалах исполнительного производства отсутствует постановление об утверждении результатов оценки арестованного имущества и не оформлена заявка на реализацию имущества.

Письмом от 13.03.2006 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления Общества о передаче ему арестованного имущества в счет взыскания задолженности в рамках исполнительного производства № 12784/1/05, указав, что 28.02.2006 вынесено постановление об утверждении результатов оценки имущества по акту описи и ареста от 04.10.2005 и в настоящий момент готовится заявка на реализацию арестованного имущества и только после передачи арестованного имущества на реализацию и в случае, если имущество не будет реализовано, данное имущество будет передано взыскателю в счет погашения задолженности по решению суда.

Полагая, что указанное решение судебного пристава-исполнителя об отказе в передаче имущества заявителю является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) обращение взыскания на имущество должника состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с положениями статьи 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, а если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно статье 54 названного Закона реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества, должника, за исключением недвижимого имуществ, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю представляется право оставить это имущество за собой.

Суд, изучив материалы дела и заслушав стороны, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, положениями статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 54 названного Закона срок реализации арестованного имущества является служебным и его пропуск не может являться основанием для передачи арестованного имущества взыскателю в ином, чем предусмотрено Законом порядке.

Согласно статье 54 Закона взыскатель вправе оставить за собой имущество, если оно не будет реализовано в двухмесячный срок, т.е. законодатель предусмотрел возможность возникновения у взыскателя права на оставление имущества только в том случае, если оно не будет реализовано в двухмесячный срок. Истечение предусмотренного срока само по себе без проведения торгов не дает взыскателю прав для оставления имущества за собой. Кроме того, двухмесячный срок следует исчислять не с момента ареста имущества, а с момента начала его реализации, что вытекает из сопоставления пункта 4 статьи 54 и статьи 63 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения пристава-исполнителя об отказе в передаче арестованного имущества заявителю и обязании его передать имущество Обществу не имеется.

Аналогичная позиция указана в постановлениях ФАС СЗО по делам № А56-9983/98, № 4/1782 (00)-01, А56-2248

Кроме того, необходимо отметить, что доводы заявителя, изложенные в уточнении к заявленным требованиям о том, что направленное заявителем ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставлено судом без рассмотрения, не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок, в порядке предусмотренном статьей 324 АПК РФ, согласно которой заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует, что вопределении от 04.05.2006 указано, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства будет рассмотрено в судебном заседании в соответствии с положениями статьей 324, 327 АПК РФ в судебном заседании (в десятидневный срок с момента поступления заявления в суд).

Определением суда от 15.05.2006 судебное заседание было отложено на 14.08.2006 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле и отсутствием сведений об их извещении. Таким образом, неявка лиц, не извещенных о судебном заседании является препятствием к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2006, рассмотрение требований Общества отложено в связи с необходимостью утонения заявителем самих требований.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2006, заявитель представил уточнения к заявлению.

В данном судебном заседании, судом, с учетом положений статьи 123 АПК РФ рассмотрен вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав стороны, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, связанные с обжалованием решения судебного пристава-исполнителя, не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 329, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований, заявленных ОАО «Нива-СВ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Денего Е.С.