Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Горбатовской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64, лит А , ОГРН: 7800000140 );

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (адрес: ОГРН: 1152225000828 )

о взыскании платежей по банковской гарантии,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 14.12.2020 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.09.2019;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 17 884 089 руб. на основании банковской гарантии от 09.07.2020 № ВБЦ-326105, 1 018 667 руб. 49 коп. неустойки, с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ООО "Гарант").

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и ООО "Гарант" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 10.07.2020 № Ф.2020.00026 (далее – Контракт) на выполнение работ по благоустройству зеленой зоны, расположенной в 30 метрах от здания № 205/2 по ул. Советская в г. Бийске.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Гарант" Банком выдана банковская гарантия от 09.07.2020 № ВБЦ-326105 (далее – Гарантия) на сумму 18 738 786 руб. 30 коп. со сроком действия по 01.02.2021.

Согласно условиям Гарантии обязательство по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту в предусмотренные Контрактом сроки и/или расторжение Контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Контракта принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафа), предусмотренных Контрактом, в пределах суммы, указанной в Гарантии.

Решением от 09.12.2020 № 4497 Учреждение отказалось от Контракта в одностороннем порядке.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение ООО "Гарант" обязательств по Контракту, направило Банку требование от 26.01.2021 № 0179 о выплате суммы гарантии – 18 738 786 руб. 30 коп.

Письмом от 03.02.2021 № 03-10/103 Банк сообщил о признании обоснованным требования в части 854 696 руб. 86 коп. (согласно направленным претензиям Учреждения в адрес принципала об уплате 25 546 руб. 61 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2020 по 03.11.2020, 203 524 руб. 04 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.11.2020 по 26.11.2020, 624 626 руб. 21 коп. штрафа за факт неисполнения обязательств по устранению недостатков).

Платежным поручением от 03.02.2021 № 433715 Банк перечислил Учреждению 854 696 руб. 86 коп. в счет выплаты по Гарантии.

Учреждение, полагая, что Банк необоснованно отказал в выплате по Гарантии на сумму 17 884 089 руб. 44 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 370 ГК РФ гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, основанием для получения бенефициаром исполнения по гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

То, что предъявление требования по гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий Контракта, заключенного между Учреждением и ООО «Гарант», следует, также, из приведенных выше условий Гарантии.

В данном случае доказательств нарушения имущественных прав Учреждения в рамках исполнения ООО «Гарант» Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия, не представлено.

Представитель Учреждения в судебном заседании указывал на отсутствие у Учреждения имущественных требований к ООО «Гарант».

В рамках исполнения Контракта, заключенного между Учреждением и ООО «Гарант», авансирование работ не осуществлялось, что подтверждено Учреждением при рассмотрении дела.

Контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке с указанием на то, что работы по Контракту не выполнены в согласованные сроки.

Банком перечислены истцу 854 696 руб. 86 коп. (платежное поручение от 03.02.2021 № 433715), составляющих сумму начисленных Учреждением неустоек в связи с просрочкой выполнения работ по Контракту.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка за просрочку выполнения работ по Контракту превышает 854 696 руб. 86 коп., истцом не представлено.

Правовых оснований, позволяющих Учреждению требовать с ООО «Гарант» уплаты 17 884 089 руб. 44 коп., в связи с его расторжением, Учреждением не приведено.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям представителя Учреждения, требование о выплате 17 884 089 руб. 44 коп. не связано с начислением Учреждением неустоек, возмещением убытков, либо иными какими-либо требованиями, возникшими ввиду неисполнения Контракта принципалом. Как полагает Учреждение, Банк обязан выплатить сумму Гарантии в полном объеме в силу самого факта неисполнения ООО «Гарант» обязательств по Контракту.

Таким образом, обращение за выплатой по Гарантии конкретным нарушением условий Контракта не обусловлено.

Такого рода поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом бенефициаром на получение исполнения по Гарантии при наличии формальных оснований для обращения и отсутствии реального нарушения имущественных прав кредитора в основном обязательстве.

Таким образом, Банк обоснованно отказал в выплате по Гарантии.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований Учреждения об осуществлении платежа по Гарантии, а также о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.