Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Санлайн» (адрес:197375, г Санкт-Петербург, ул. Вербная 27/А/№46, ОГРН: 7847070558 , ИНН: 7814563453, дата регистрации: 15.02.2013);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пи Плюс» (адрес:119602, Москва город, улица Академика Анохина, дом 38, корпус 1, эт. 1 пом. II ком 11М, ОГРН: 1037789091890, ИНН: 7709523934, дата регистрации: 29.12.2003);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (196210, Санкт-Петербург город, ул.Стартовая, дом 8, литер А, офис 132, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.12.2002),

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайн» (далее – истец, ООО «Санлайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пи Плюс» (далее – ответчик, ООО «Пи Плюс») о взыскании 90 635 рублей задолженности по договору поставки № С-182 от 08.05.2018, 206 647,80 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 19.02.2020, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «Санлайн» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 90 635 рублей задолженности по договору поставки № С-182 от 08.05.2018; уточнило свои требования и просило взыскать с ООО «Пи Плюс» 216 164,48 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 11.03.2020.

От ООО «Пи Плюс» 24.03.2020 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 28.04.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены (с учетом уточнений от 19.03.2020). В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1 статьи 150 АПК РФ судом принят отказ общества от иска в части взыскания с ООО «Пи Плюс»90 635 рублей задолженности по договору поставки №С-182 от 08.05.2018. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Пи Плюс» в пользу ООО «Санлайн» взыскано 216 164,48 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 11.03.2020, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 946 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 08.05.2018 заключен договор поставки №С-182 (далее- Договор), по условиям которого поставщик обязался в установленный договором срок поставить заказчику товар в ассортименте, количестве и качестве, установленными договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Во исполнении данного договора, истцом был выставлен ответчику Счет-оферта № СЛ-0003226 от 14.11.2018 и 15.11.2018 истцом в адрес ответчика была осуществлена отгрузка товара, через транспортную компанию – общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» ( далее - третье лицо, ООО «Деловые линии») на общую сумму 90 635 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 134 от 15.11.2018., приемной накладной третьего лица № 2429 от 15.11.2018, счетом третьего лица №18-00011530643 от 15.11.2018, экспедиторской распиской третьего лица №18-00011530643 от 15.11.2018, актом 1530643/0001 от 19.11.2018, содержащимися в материалах дела.

Товар принят ответчиком без претензий по качеству, количеству, стоимости и наименованию.

20.11.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 20.11.2018.

Расчет за поставленный товар производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в срок, указанный в счете-оферте. Оплата настоящего счета в срок не позднее 3 (трех) дней с момента его выставления, признается заключением Договора, на условиях изложенных в данном счете-оферте. Оплата товара в установленный срок не произведена.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка в размере 216 164,48 рублей по состоянию на 11.03.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.02.2020 (без номера) об уплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 8.2 Договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Заявленный истцом частичный отказ от иска принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части, о взыскании долга, подлежит прекращению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт несоблюдения установленных Договором сроков оплаты поставленного истцом товара подтверждается материалами дела.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате поставленного товара истцом предъявлены требования о взыскании 216 164,48 рублей неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по расчету за поставленный товар, предусмотренного Договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени), в размере 0,5% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, уточненная сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составила 216 164,48 рублей по состоянию на 11.03.2020

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям Договора.

В рассматриваемом случае основной долг на момент вынесения рассматриваемого решения суда погашен ООО «Пи Плюс». Таким образом, период начисления неустойки окончен.

От ответчика поступил отзыв в котором он возражает относительно требования ООО «Санлайн» о взыскании с ООО «Пи Плюс» неустойки (пеней) за неисполнение обязательств по Договору поставки и считает, что неустойка значительно превышает сумму основного долга, что несоразмерно по степени ответственности при изложенных обстоятельствах.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

Ввиду изложенного суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом не принимаются.

В соответствии с п.10.6 Договора, стороны признают юридическую силу документов, направленных по электронной почте в отсканированном виде, на адреса электронной почты, указанной в разделе 11 Договора. Истцом 04.02.2020 на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору поставки. В соответствии с п. 8.3. Договора срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента получения (14.02.2020). Исковое заявление подано 26.02.2020.

Кроме того, п. 10.5. Договора предусмотрено, что стороны обязуются сообщать друг другу об изменении данных, указанных в настоящем Договоре в течении 3-х рабочих дней после изменения таких данных в установленном порядке. В случае несвоевременного извещения одной стороной другой об изменении реквизитов, корреспонденция считается надлежащим образом направленной по адресу, указанному стороной в Договоре. 04.02.2020 истцом в адрес ответчика, указанный в Договоре, была направлена претензия почтовым отправлением. Уведомлений об изменении своего адреса, ответчик истцу не представлял.

Доводы ответчика о том, что поставка товара была произведена не в рамках договора №С-182 от 08.05.2018 не принимаются судом, поскольку в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами договор поставки и доказательства, подтверждающие передачу товара ответчику именно в рамках данного договора.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что поставка товара была произведена внедоговорных отношениях или же по какому-то иному документу. Обратного ответчиком суду не доказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 12.08.2018 № 1/8-2018, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую подготовку и предъявление в суд искового заявления; составление ходатайств, заявлений и других процессуальных документов при необходимости; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Стоимость услуг по Договору составила 10 000 рублей; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 № 115.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата заявленной к взысканию суммы задолженности произведена ответчиком 11.03.2020, то есть после принятия искового заявления ООО «Санлайн» к производству (02.03.2020), то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Санлайн» от иска в части взыскания 90 635 рублей задолженности по договору поставки № С-182 от 08.05.2018.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пи Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санлайн», 216 164,48 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 11.03.2020, а также 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 946 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.