Гражданский кодекс часть 1

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество «Искра» (адрес: 188672, Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО1 Грива деревня, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество «Магнетон» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО1 Грива массив, Магнетон территория СНТ, участок 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.11.2021), председатель ФИО3 (протокол от 14.11.2021);

- от ответчика: председатель ФИО4, представитель ФИО5 доверенность от 27.05.2022;

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Искра» (далее – СНТ «Искра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Магнетон» (далее – СНТ «Магнетон», ответчик) о взыскании 340 500 руб. неосновательного обогащения, 26 062 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 08.02.2022.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, приобщили к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, приобщили к материалам дела документы в обоснование возражений по иску.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обосновании заявленных требований СНТ «Искра» сослалось на то, что на территории СНТ «Магнетон» расположена комплектная трансформаторная подстанция № 2151 10/0,4 кВ с 1 (одним) трансформатором мощностью 400 кВА, включая Инвентарное комплектно-распределительное устройство (ИКРУ) 10,0 кВ и прилегающие кабели 10,0 кВ, а также высоковольтная воздушная линия напряжением 10 кВ от фидера № 636-08 до КТПН (далее - электроустановка), предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии.

К данной трансформаторной подстанции подключены воздушные линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) по которым поступает электроэнергия в другие садоводства, в том числе в СНТ «Искра».

Также от главной магистрали водоснабжения до «куста садоводств» проложен водопровод, снабжающий водой ряд садоводств, в том числе и СНТ «Искра».

На основании выставленных СНТ «Магнетон» счетов, СНТ «Искра» по платежным поручениям № 211 от 25.03.2020, № 212 от 20.04.2020, № 261 от 26.09.2020, № 279 от 30.11.2020 № 297 от 15.01.2021, № 299 от 03.02.2021 перечислило СНТ «Магнетон» в общей сумме 340 500 руб.

Ссылаясь на непредставление СНТ «Магнетон» документов, подтверждающих несение расходов по содержанию, профилактике и обслуживанию как водопроводной системы, так и трансформаторной подстанции, с высоковольтной воздушной линией, в связи с чем перечисленные денежные средства образуют на стороне СНТ «Магнетон» неосновательное обогащение, СНТ «Искра» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В возражения на иск СНТ «Магнетон» пояснил, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующих между сторонами договоров о долевом участии в несении расходов по обеспечению планового ремонта, профилактики, аварийно-восстановительных работах трансформаторной подстанции № 2151, воздушных линий электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) и водопровода. Аналогичные договоры заключены с близлежащими садоводствами. В подтверждение факта несения затрат ответчик представил, в том числе: расчет затрат, справки о расходах по обслуживанию ТП-2151 и ВЛ-10, расчеты по обслуживанию систем подоснабжения, соглашение от 15.06.2021 № 1, договор №1/В от 01.05.2016, договор Рх-013/20-Усл, договор 07/07 от 01 июня 2020г, договор подряда № 005 от 03.06.19, договор подряда №006 от 12.06.2019, договор подряда №007 от 25.06.2019, договор №13/20 от 20 августа 2020, договор №2/20 от 18.01.2020, счет на оплату №204 от 02.09.2020, счет-фактуру №204 от 15.09.2020, товарную накладную №203 от 15.09.2020, счет на оплату №183289 от 21 .08.2020, УПД № ТТД00139911 от 11.09.2020, договор поставки №1022_2020 от 28.09.2020, УПД №1 ЮЗ от 07.10 2020, договор 01/11 от 17.11.2020, договор подряда №03-10/20-1, договор подряда Ш9-ВПС от 10.10.2020.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения исковых требований из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом или договором, и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Вопреки требованиям процессуального закона, в настоящем споре истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Действительно, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вместе с тем в подтверждение факта получения денежных средств от истца ответчиком представлено два договора от 01.06.2012 № 5/12 о совместной эксплуатации и обслуживании ТП 2151 и ВЛ-10 кВ, который не подписан истцом, и от 01.05.2016 № 1/В-16 о совместной эксплуатации системы водоснабжения, подписан истцом.

Как указал ответчик в отзыве, спорные денежные средства получены им от истца в связи с несением расходов на содержание указанных объектов.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Оценив содержание приложенных к иску счетов на оплату, выставленных ответчиком истцу, и назначение платежей в представленных истцом платежных поручений, в том числе платежных поручений от 03.02.2021 № 299, от 15.01.2021 № 297, в которых поименованы как договор от 01.06.2012 № 5/12 о совместной эксплуатации и обслуживании ТП 2151 и ВЛ-10 кВ (не подписан истцом), так и договор от 01.05.2016 № 1/В-16 о совместной эксплуатации системы водоснабжения (подписан истцом), с учетом приведенных выше общих принципов и норм гражданского права, суд пришел к выводу о том, что перечисляя спорные денежные средства у истца не было сомнений о том, в счет исполнения какого договорного обязательства им производится оплата ответчику.

По существу, истец своими конклюдентными действиями подтвердил факт договорных отношений на оплату расходов в определенном ответчиком размере, то есть выразил согласие на проведение расчетов с ответчиком, которое осуществлялось истцом в добровольном порядке.

С учетом представленных ответчиком в дело доказательств в счет исполнения обязательств по указанным выше договорам, а также содержания представленного в дело соглашения от 15.06.2021 № 1, суд не установил оснований для вывода о наличии у истца обязательства об оплате расходов по спорным договорам ответчику в меньшем размере, нежели уже уплачено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 340 500 руб. не имеется, поскольку истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с недоказанностью истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и начисления процентов также не имеется.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей иска (платежное поручение от 14.02.2022 № 442 на сумму 10 331 руб.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.