Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДорСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с ФИО2, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Общества до 10 августа 2009 года, убытков в сумме 551 128,44 руб. в связи с заключением 23 июня 2009 года договора №ЮУ-24-7-9/304 с ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010, оставленным без измененияпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010,иск ООО «ДорСтрой» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 28 февраля 2011 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа состоявшиеся судебные акты отменил, а дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов первой и второй инстанции о неразумности и недобросовестности действий ФИО2 при заключении спорного договора не основаны на материалах дела, в частности, на содержании счета от 28.07.2009 №2483 к договору от 23.06.2009, и предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о том, кому оказывались услуги по каждой позиции счета №2483.

В судебном заседании 06.06.2011 представитель ООО «ДорСтрой» иск полностью поддержала и пояснила, что все услуги по договору от 23.06.2009 №ЮУ-24-7-9/304, поименованные в отчете №2483, были оказаны ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» лично ФИО2 и при этом не только не отвечали интересам Общества, но по большей части противоречили им. Оплата услуг, оказанных иным лицам, за счет ООО «ДорСтрой» является причинением вреда последнему.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, объяснений в отношении услуг по каждой позиции счета №2483 и новых доказательств не предоставил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Оценив доводы истца и ответчика, изложенные в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах и возражениях на них, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «ДорСтрой» обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Так, 23 июня 2009 года ООО «ДорСтрой» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик) и ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (исполнитель) заключили договор №ЮУ-24-7-9/304 оказания юридических услуг, в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и иным вопросам, указанным в Приложении №1.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.06.2009 к договору № ЮУ-24-7-9/304 предусмотрена уплата заказчиком аванса в размере 15 тыс. долларов США.

28 июля 2009 года сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг №0728/007 на общую сумму 551 128,44 руб.

Исполнитель выставил заказчику счет от 28.07.2009 № 2483 на сумму 17 700 долларов США (551 128 руб. 44 коп.), который полностью оплачен ООО «ДорСтрой» платежным поручением от 28.07.2009 № 00059.

Как следует из счета от 28.07.2009 № 2483, одновременно являющегося отчетом об оказанных услугах и содержащего исключительный и детальный перечень выполненных работ (письмо исполнителя от 07.02.2011), ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» осуществило консультирование клиента в лице ФИО2 и его представителя ФИО3 лично и посредством телефонной связи по вопросам оптимального способа выхода клиента из бизнеса и участника из общества с ограниченной ответственностью; вопросам, связанным с оспариванием сделок с заинтересованностью; осуществило анализ действующего законодательства и судебной практики по указанным вопросам, а также рисков, связанных с уступкой клиентом доли в ООО «ДорСтрой» третьему лицу в нарушение права преимущественной покупки доли другим участником (включая анализ судебной практики); подготовило проект протокола общего собрания Общества об одобрении сделки с заинтересованностью; произвело оценку юридических рисков, связанных с оспариванием сделки с заинтересованностью, оформленной протоколом, подписанным только председательствующим собрания; осуществило анализ материалов дела в целях подготовки и составило проекты документов: претензию общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецТрубопроводСтрой» к ООО «ДорСтрой» относительно возможного расторжения договора подряда №07/09, ответ Общества на претензию ООО «СпецТрубопроводСтрой», и соглашение о расторжении договора подряда; поиск и анализ судебной практики по вопросам, связанным с расторжением договора подряда по инициативе подрядчика.

Изложенное в апелляционной и кассационной жалобах утверждение ответчика о том, что ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» по договору №ЮУ-24-7-9/304 были оказаны иные услуги, в частности: проверка на предмет соответствия действующему законодательству регистрационных и учредительных документов ООО «ДорСтрой»; анализ документов, подтверждающих хозяйственную деятельность Общества и рисков, связанных с отсутствием ООО «ДорСтрой» и его основного участника по месту государственной регистрации; подготовка претензионной работы с ООО «Трансинжиринг»; анализ законодательства для предъявления требования к инвестору ОАО «Красная Поляна»; сопровождение регистрационных действий в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, подготовка документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ и т.д., из содержания договора №ЮУ-24-7-9/304 и дополнительного соглашения №1, акта сдачи-приемки услуг №0728/007 и счета № 2483 не вытекает.

Вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ ФИО2 никаких доказательств, удостоверяющих вышеназванное заявление, при судебном разбирательстве спора не предоставлено; сведений, препятствующих предоставлению таких доказательств в суд первой инстанции, не указано.

Оказание иных услуг по договору №ЮУ-24-7-9/304, нежели поименованных в отчете от 28.07.2009 № 2483, ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» не подтверждено.

Решением единственного участника ООО «ДорСтрой» от 10.08.2009 ФИО2 уволен с должности генерального директора Общества.

Как усматривается из вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2011 по делу №А09-1541/2010 на дату заключения договора №ЮУ-24-7-9/304 ФИО2 одновременно являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «СпецТрубопроводСтрой» и генеральным директором ООО «ДорСтрой».

Давая оценку изложенным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, арбитражный суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичная норма содержится и в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в воздержании от поведения, которое может нанести вред юридическому лицу. Руководитель обязан действовать в интересах возглавляемого им общества, уделяя такое же количество внимания к управлению делами юридического лица, которое осторожный и осмотрительный человек оказывал бы ведению собственных дел в подобных обстоятельствах.

Оценивая условия договора от 23.06.2009 года №ЮУ-24-7-9/304 между ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» и ООО «ДорСтрой», арбитражный суд приходит к выводу, что при его заключении поведение генерального директора ФИО2 не отвечало названным нормам закона:

Сделкой предусматривалось оказание Обществу, занимающемуся выполнением строительных работ, правового консультирования по вопросам, которые к его уставной деятельности никакого отношения не имели - валютному регулированию, интеллектуальной собственности, выпуску и обращению ценных бумаг, банковскому регулированию, правам потребителей, таможенному праву и т.п. (Приложение №1), за высокую плату – один только аванс в десятки раз превышал совокупные активы ООО «ДорСтрой» на дату подписания договора (пункт 3.1 Договора, пункт 4 дополнительного соглашения от 23.06.2009 №1).

Более того, объяснения истца об отсутствии какой-либо необходимости в консультировании по вопросам, как предусмотренным договором №ЮУ-24-7-9/304 в целом, так и указанным в отчете от 28.07.2009 № 2483, а равно заявленным ФИО2 в жалобах на состоявшиеся судебные акты, ответчиком документально не опровергнуто.

Названные ФИО2 услуги, якобы оказанные ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» в рамках договора №ЮУ-24-7-9/304: проверка регистрационных и учредительных документов ООО «ДорСтрой»; анализ документов, подтверждающих хозяйственную деятельность Общества и рисков, связанных с отсутствием ООО «ДорСтрой» и его основного участника по месту государственной регистрации; сопровождение регистрационных действий в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, подготовка документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, по размерам их стоимости, включенной в аванс, были неадекватны финансовым возможностям Общества.

Эти услуги, а также указанные в отчете от 28.07.2009 № 2483: подготовка проекта протокола общего собрания общества об одобрении сделки с заинтересованностью, подборка и изучение с этой целью законодательства, посильны руководителю юридического лица и не требуют привлечения сторонней организации, специализирующейся на юридическом консультировании, в том случае если их результаты, в конечном счете, не предполагается использовать в злонамеренных целях.

Описания в отчете от 28.07.2009 № 2483 отдельных услуг, как то: «определение оптимального способа выхода клиента из бизнеса», «продажа доли в ООО в нарушение преимущественного права другого участника покупки доли» и анализ «рисков, связанных с уступкой клиентом доли в ООО «ДорСтрой» третьему лицу в нарушение преимущественного права другого участника покупки доли», «анализ юридических рисков, связанных с оспариванием сделки с заинтересованностью, оформленной протоколом, подписанным только председательствующим собрания», указывают на то, что эти услуги оказывались не Обществу, а его отдельному участнику.

Услуги, связанные с анализом документов и судебной практики, подготовкой проектов претензий ООО «СпецТрубопроводСтрой» к ООО «ДорСтрой» на предмет расторжения договора подряда №07/09 от 25 июня 2009 года, очевидно не соответствовали интересам истца.

В этой связи арбитражный суд принимает во внимание, что после консультаций ФИО2 и его представителя ФИО3 по вопросам исполнения обязательств из вышеназванного договора ООО «СпецТрубопроводСтрой», в состав руководства которого входит ответчик, был инициирован иск против ООО «ДорСтрой» в Арбитражном суде Брянской области по спору из договора подряда от 25.06.2009 №07/09.

Заявление ФИО2 о том, что ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» по договору от 23.06.2009 года №ЮУ-24-7-9/304 были оказаны иные услуги, как голословное и противоречащее исследованным доказательствам, суд признает недостоверным.

Объяснения истца о том, что услуги по договору №ЮУ-24-7-9/304 не принесли никакой пользы ООО «ДорСтрой», ответчиком не опровергнуто.

Вышеназванные обстоятельства были установлены судами первой и второй инстанций еще при первом рассмотрении дела в 2010 году на основании исчерпывающих доказательств, имеющихся в деле.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В случае, если суд кассационной инстанции признает, что суды нижестоящих инстанций неправильно, с нарушением норм процессуального закона оценили собранные по делу доказательства, что вызывает сомнение в правильности установления фактических обстоятельств по делу, он должен указать, в чем заключается неправильность такой оценки.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции усомнился в оценке собранных материалов, однако при этом не указал какие именно нарушения норм процессуального закона допущены судом первой и апелляционной инстанции и в чем заключается неправильность выводов.

Указание суда кассационной инстанции об исследовании вопросов о том, кому именно оказывались услуги по каждой позиции счета от 28.07.2009 № 2483, является беспредметными применительно к существу спора, поскольку утверждение ООО «ДорСтрой» об отсутствии интереса в получении этих услуг, ответчиком не опровергнуто, а выяснение конкретной персоналии, в чьих интересах ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» осуществляло консультирование ФИО2 и его представителя, не соотносится с конституционной ролью суда, разрешающего гражданско-правовой спор.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд, повторно рассмотрев дело, признает действия генерального директора общества ФИО2, выразившиеся в заключении договора №ЮУ-24-7-9/304 при отсутствии действительной необходимости в услугах ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» и предусматривающего их оплату в размере, не соответствующем возможностям Общества, а в последствии - оплатившего за счет денежных средств ООО «ДорСтрой» бесполезные для общества работы, неразумными и недобросовестными, повлекшими необоснованные расходы истца в размере 551 128,44 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, суд приходит к выводу, что ФИО2 сознательно пренебрег своими обязанностями перед ООО «ДорСтрой» и причинил обществу убытки, вследствие чего удовлетворяет иск общества полностью.

Государственная пошлина с искового заявления в размере 14 022,56 руб., уплата которой истцом отсрочена арбитражным судом, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск ООО «ДорСтрой» удовлетворить полностью:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН <***>) убытки в сумме 551 128,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 022,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский