Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительными следующие ненормативные акты Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган): решение № 09-10/256 от 28.09.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение № 57 от 26.02.2013 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В судебном заяседании заявитель поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица (согласно сведениям информационной базы суда и в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя и представителей налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 30.03.2012 № 09-11/03 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов:

-налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

-единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011;

-налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011

-единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п.1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2011 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

28.09.2012 года налоговым органом было принято обжалуемое решение № 09-10/256, которым ИП ФИО5 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст.119, 122 НК РФ в сумме 46572.66 руб., начислена пеня на основании ст. 75 НК РФ в сумме 27205.74 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ за 2010 год, ЕНВД за 2009 год, НДС в общей сумме - 174739.79 руб., а всего - 248518.19 руб.

В связи с неисполнение предпринимателем выставленного на основании этого решения требования от 30.11.2012 № 1005, Инспекцией было принято решение от 26.02.2013 № 57 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Основанием для доначисления ЕНВД за проверяемый период явился вывод налогового органа о том, что при исчислении ЕНВД в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 ИП ФИО5 должен был исчислять физический показатель «площадь торгового зала» в отношении нежилого помещения (торгового зала магазина) площадью 11.3 кв. м., так как торговые места не были обозначены в инвентаризационных документах, а при исчислении ЕНВД в период с 01.04.2009 по 10.02.2010 ИП ФИО5 Н, Л. должен был использовать физический покзатель «площадь торгового зала» в отношении части нежилого помещения (торгового зала магазина) площадью 5.3 кв.м., так как торговые места не обозначены в инвентаризационных документах (планах-экспликациях), и договор безвозмездной аренды не предполагал взимания арендной платы с ИП ФИО2

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ явился вывод налогового органа о том, что ИП ФИО1 в период с 10.02.2010 по 12.09.2011 неправомерно применял систему ЕНВД при сдаче в субаренду ООО «Стилика» помещения магазина, поскольку в соответствии с пп.13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 10 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 № 299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» ЕНВД применяется в отношении оказания услуг при сдаче во владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих торговых залов.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением Управления № 16-13/43558@ от 22.11.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части перерасчета единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 года в связи с тем, что при расчете налога налоговый орган не учел уплату налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. С учетом произведенного перерасчета общая сумма удовлетворенных требований составила 3930 руб.

Не согласившись с принятым вышестоящим налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

В своем заявлении ИП ФИО1 указывает, что арендованное им помещение относится к объектам нестационарной торговой сети, так как данное помещение, по мнению ИП ФИО5, не было приспособлено для ведения торговли.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ:

- под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- под площадью торгового зала понимается, в том числе часть магазина. Площадь торгового зала определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

- под стационарной торговой сетью, не имеюще торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые документы, имеющиеся у организации и индивидуального предпринимателя на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Согласно договору аренды № 12-А-2477 от 10.07.1997 предпринимателю было передано нежилое помещение, представляющее собой отгороженную капитальной стеной часть лестничной клетки, с лестничным маршем, без всех инженерных коммуникаций: отопления, водопровода, канализации, горячего водоснабжения, электроосвещения, радио, телефона, вентиляции, лифта, что следует из акт сдачи-приемки нежилого помещения от 10 июля 1997 года (л.д.199 тома 1).

Отклоняется как необоснованная ссылка Инспекции на то, что данный акт не может подтвердить технические и физические характеристики спорного объекта.

Согласно инвентаризационного плана 1-го этажа проектно-инвентаризационного бюро Московского района инв. 35/1 от 01.07,1997г. и экспликации к нему, спорное помещение состоит из двух частей: одна часть площадь 17.8 кв.м, с лестничным маршем в середине этого помещения и тамбура площадью 0.8кв.м. В экспликации и на плане отсутствует торговый зал и не указана его площадь, как этого требуется в соответствии с вышеизложенными нормами Налогового кодекса РФ при определении площади торгового зала.

Учитывая изложенное, отклоняется и ссылка инспекции на пункт 2.2.5 договора аренды № 12-А-2477 от 10.07.1997, в соответствии с которым за арендатором устанавливается обязанность по обеспечению сохранности инженерных сетей, коммуникаций и оборудования. Подписанный предпринимателем договор (в части печатного содержания) – общий шаблон договора аренды, заключаемого КУГИ.

Таким образом, довод заявителя о том, что ему в аренду было передано помещение, не обеспеченное соответствующими инженерными коммуникациями, соответствует действительности.

Учитывая вышеизложенное, данное нежилое помещение не может быть квалифицировано как объект, относящийся к стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Идентичная позиция была изложена и в письме Минфина от 26.03.2004 № 04-05-12/16.

Отклоняется судом и довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 12-А-2477 спорное имущество передавалось предпринимателю под организацию магазина. Ни из правоустанавливающих документов, ни из иных материалов дела не усматривается наличие в спорном помещении торгового зала. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. По вышеизложенным основаниям отклоняется и довод Инспекции о том, что в плане вторичного объекта недвижимости от 15.12.2006 (л.д.202 тома 2) имеется указание на то, что спорный объект представляет собой магазин.

В силу пункта 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 Кодекса, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель в период с 01.01.2009 по 10.02.2010 организовал в спорном помещении два торговых места площадью 6 кв.м., одно из которых использовалось им, а второе его женой, которая также является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что спорных объект представляется собой объект, относящийся к стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2010 предприниматель передал в субаренду ООО «Стилистика» спорное нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, лит. А., для использования под магазин. Из акта приема-передачи нежилого помещения в субаренду также следует, что помещение передается для использования под магазин. Более того, согласно акту приема-передачи помещение, являющее предметом договора субаренды, разделено временной перегородкой на торговый зал и подсобное помещение.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что им в субаренду были переданы два торговых места, не подтверждаются документами, представленными им самим к проверке.

Из материалов дела, а также протокола допроса ФИО6, в том числе, проведенного в судебном заседании, следует, что в 2010-2011 годах он являлся генеральным директором ООО «Стилика» (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Это общество арендовало у предпринимателя спорное нежилое помещение уже как магазин площадью 20,2 кв.м., то есть спорный объект поменял свои физические характеристики в целях его использования в предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, предприниматель неправомерно применял в отношении этой деятельности (этих операций) режим ЕНВД в соответствии с правилами пп.13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.167 тома) ранее предпринимателем 10.04.2006 в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (здесь он состоял на налоговом учете ранее) было подано заявление о переходе на УСН.

Подача этого заявления влечет для предпринимателя с 2007 года обязанность по исчислению и уплате соответствующего единого налога и освобождения от уплаты налогов, уплачиваемых в соответствии с общей системой налогообложения, в отношении тех операций (деятельности), которые не подпадают под ЕНВД.

Таким образом, в отношении деятельности по сдаче в субаренду спорного помещения ООО «Стилистика» предприниматель должен был исчислять и уплачивать единый налог по УСН, что следует из положений статей 346.11-346.13 НК РФ.

Таким образом, доначисления Инспекцией предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих пени и штрафов за этот период, следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты Инспекции нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и их надлежит признать недействительными.

Судебные расходы по уплате заявителем госпошлины распределяются следующим образом: 400 руб. – возлагаются на Инспекцию, а 2000 руб. на заявителя, поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ему было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

1. Признать недействительными решения МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу:

- от 28.09.2012 № 09-10/256 о привлечении к налоговой ответственности;

- от 26.02.2013 № 57 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

2. Взыскать с МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

3. Судебные расходы в сумме 2000 руб. возложить на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.