Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО "СК "Импульс" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ООО "Монолит Инвест" 18.044.533 руб. 51 коп. убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 1/11 от 01.11.2006г. на выполнение работ по устройству железобетонного каркаса и монтажу железобетонных конструкций на объекте по строительству жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 30, к. 39, сек. А и Б.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. сторонами представлено достаточное количество доказательств в обоснование правовых позиций, кроме того, дело находится в производстве арбитражного суда с 11.06.2008г., т.о. разумные сроки для его рассмотрения истекли.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

01 ноября 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Импульс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Инвест» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1/11 на выполнение работ по устройству железобетонного каркаса и монтажу железобетонных конструкций на объекте «строительство жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 30 к 39 секции А и Б». Правовым основанием строительства являются Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.02.2007 № 149 «О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 19.11.2001 № 1185-ра» и Распоряжение Комитета по строительству № 34 от 20.02.2008. Железобетонный каркас указанного здания создан ООО «Монолит Инвест» и ЗАО «СтройМонолитИнвест», что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

По условиям п. 1.1. договора подряда № 1/11 от 01 ноября 2006 года Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса (в т.ч. монолитных лифтовых шахт) и монтажу сборных железобетонных конструкций на объекте «Строительство жилого дома по адресу «Санкт-Петербург, ЮРВ, кв. 30, к. 39 сек. А, Б».

По условиям п. 2.2.2. Договора ответчик обязался выполнить «весь комплекс работ, предусмотренных договором, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с технической документацией, СПиП, в сроки, установленные договором».

По условиям п. 3.8. договора подряда № 1/11 от 01 ноября 2006 года окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Заказчиком не позднее 15 рабочих дней после полного их завершения, включая устранение дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

По условиям Приложения к Договору подряда № 1/11 от 01 ноября 2006 года ответчик выполнял работы по устройству железобетонного каркаса (в т.ч. монолитных лифтовых шахт) и монтажу сборных железобетонных конструкций по адресу ЮРВ квартал 30 корп. 39 корпус А этажи 18-26 и корпус Б этажи 21-24.

Работы, до пределов «корпус А этажи 18-26 и корпус Б этажи 21-24», выполняло ЗАО «СтройМонолитИнвест» согласно Договора подряда № 125 КС от 09 февраля 2005 г., которое было привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика. Третье лицо уведомлено о судебных заседаниях по последнему известному месту нахождения (адрес государственной регистрации), однако, почтовые отправления не вручены в связи с отсутствием адресата по известному адресу, о чем орган связи проинформировал суд; третье лицо в суд не явилось, отзыва или возражений не представило.

Из имеющихся в деле актов приемки выполненных работ следует, что работы были прекращены ответчиком на объекте 31 августа 2007 года. О выполнении этапов работ Подрядчиком были подписаны формы КС-2 и КС-3. Акт сдачи- приемки результата работ подписан Сторонами не был. Одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, равно как и доказательств получения Заказчиком одностороннего акта сдачи – приемки работ, сторонами не представлено.

На основании ст. 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

12 ноября 2007 года представителями Заказчика и его субподрядными организациями, в том числе представителями проектной организации ООО «Григорьев и партнеры», осуществлявшей авторский надзор при строительстве жилого дома, был составлен акт № 22. Как следует из содержания акта, представителями заказчика и представителями проектной и субподрядных организаций установлено, что общий объем работ, выполненный организацией ООО «Монолит Инвест», не соответствует 100% строительной готовности.

В акте № 22 от 12.11.2007 также указано, что 80% монолитных и сборных железобетонных конструкций имеют многочисленные дефекты, выраженные в следующих проявлениях : оконные и дверные проемы не соответствуют проектной геометрии порядка 60%, в большинстве конструкций имеется брак, который является следствием грубых нарушений технологии производства работ, выступающая арматура, пористые (непровибрированные) участки в железобетонных конструкциях, раковины и сколы, наплывы бетона на стенах порядка 35% от общей площади выполненных железобетонных конструкций, как следствие неправильно выполненных опалубочных работ, многочисленные нарушения проектных плоскостей стен и перекрытий (нарушение геометрии внешнего периметра здания), что привело к увеличению объемов работ по утеплению фасада здания и увеличению площади остекления витражно-эркерных конструкций, нарушение проектных размеров лестничных площадок и неправильная установка лестничных маршей, которые выполнены с угрозой их обрушения в процессе дальнейшего производства строительно-монтажных работ и эксплуатации, монтаж вентиляционных блоков выполнен с многочисленными грубыми нарушениями, создающими угрозу для дальнейшего производства работ и нарушениями техники безопасности, отсутствует или выполнена неправильно обварка закладных деталей, отсутствует зачеканка швов, многочисленные нарушения проектных размеров установки вентиляционных блоков с отклонениями как в горизонтальных, так и в вертикальных плоскостях, которые в общей сложности составляют 40% от общего объема работ по установке вентиляционных блоков.

Указанные недостатки представляют собой нарушения СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (п.2.3. -2.14), п. 3.57 СНиП 3.03.01-87 (Таблица11), пп. 3.29 – 3.31 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», п.2.20 СНиП 2.03.11-85 СНиП «Защита конструкций от коррозии».

В Приложениях к Акту № 22 от 12.11.2007 указаны следующие недостатки в работах: наплывы бетона, неровные соединения перекрытий и стен, стен и пола, не заделаны некратные места при проходах вентиляционных блоков, раковины, сколы в бетоне, оголенная арматура, непроектные размеры оконных и дверных проемов.

Акт № 22 от 12.11.2007 подписан представителями Заказчика, представителями авторского надзора ООО «Григорьев и партнеры» и субподрядными организациями ООО «Альянс», ООО «Трункус», ООО «Ленмонтаж», ООО «Нева-Трейд», ООО «Японская лифтовая компания», ООО «Родс», ООО «Тектон плюс».

Истцом представлены доказательства, что недостатки, выявленные службой технического надзора Заказчика, организацией, осуществлявший авторский надзор и субподрядные организации исправили либо взяли на себя обязательства исправления недостатков в работах, допущенные Ответчиком, в виде производства дополнительных работ.

Недостатки в работах, выполненных ответчиком, повлекшие для Истца дополнительные расходы и затраты, подтверждаются следующими имеющимися в деле доказательствами: приложения к Акту № 22 от 12.11.2007, Акт от 22.06.2007, подписанный представителями Заказчика и ООО «Родс», расчет общей договорной цены на пропиливание оконных проемов, подписанный представителями Заказчика и ООО «ПСО «Дельта», Акт от 14.06.2007, подписанный представителями Заказчика и ЗАО «Скат», Перечень отверстий, которые не были заложены ООО «МонолитИнвест», подписанный ЗАО «Скат» и ООО «ПСО «Дельта», Акт от 07.02.2008, подписанный ООО «Петерпайп-Инжиниринг», Протокол согласования договорной цены ООО «Топ-Флор», протокол согласования договорной цены ООО «Магнетон-Техсервис», локальная смета на дополнительные работы собственными силами Заказчика, акт о состоянии лифтовых шахт от 28.02.2008 и другие письменные доказательства, подписанные ООО «Японская лифтовая компания», отчет отдела технического надзора Заказчика, справка № 87 от 24. 04.2008, подписанная ООО «Трункус», письменные доказательства, подписанные ООО «Оконный Петербург», ООО «Альянс», Акт от 10.04.2008, подписанный ООО «Альянс», Акт от 09.01.2008 индивидуального предпринимателя ФИО3, ведомости ООО «Нордвэл», письменные доказательства ООО «Нева-Трейд», иные материалы дела.

Судом установлено, что истцом ответчику направлялись предписания об исправлении перечисленных недостатков от 08.10.2007, 18.10.2007, 19.07.2007, 16.06.2007, 01.06.2007, 22.05.2007, 21.05.2007, 14.05.2007, 12.05.2007, 11.05.2007, 28.04.2007, на которых имеются подписи представителей ответчика об ознакомлении с предписаниями.

Доказательств, подтверждающих исправление недостатков ответчиком, суду не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что ответчиком разрушена опалубка, переданная ему Истцом по акту от 15 сентября 2006 года. Разрушение опалубки подтверждено Актом от 08.11.2007 за подписями представителей ООО «Альянс», ООО «Тектон плюс» и ООО «Нордвэл». Стоимость опалубки составляет 3 815 479 руб.

В журналах авторского надзора указаны этажи, которые не входили в предмет договора между истцом и ответчиком, но производились ответчиком, и производились с недостатками: например, 13.11.2006 производилось бетонирование стен 8-го этажа (на поверхности стен раковины и наплывы), армирование стен 17 этажа секции А (л.д. 285-286); 14.11.2006 велось бетонирование стен 7-го этажа (л.д.286); 14.11.2006 велось бетонирование 7-го этажа секции Б (многочисленные глубокие щели, раковины, обнажение арматуры, непроработанный бетон), бетонирование перекрытия над 7 этажом секции А (л.д.287); 15.11.2006 велось бетонирование стен 6 го этажа секции А, где при расширении выдалбливанием оконного проема была срезана вертикальная арматура (л.д. 289); 17.11.2006 г. при расширении выдалбливанием оконных проемов в стенах 2-5 этажей во многих местах была обнажена, а в некоторых местах срезана вертикальная арматура (л.д. 289); 17.11. 2006 производилось бетонирование стен 5 этажа (л.д. 290).

На основании вышеуказанных доказательств суд установил, что ущерб, причиненный истцу, ответчик и третье лицо причинили совместно, выполнив работы с недостатками качества. На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал. Возражения ответчика состоят в том, что истец не доказал недостатков в работах, выполненных ООО «Монолит Инвест», не доказал права на предъявление претензий после подписание актов приемки работ, а также в том, что мнения третьих лиц не являются надлежащим доказательством по делу.

Возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям. Недостатки в работах, выполненных ООО «Монолит Инвест», подтверждаются материалами дела (приложения к Акту № 22 от 12.11. 2007, журналами авторского надзора, предписаниями технического надзора Заказчика и иными).

Право на предъявление претензий по качеству имеется у Заказчика в течение срока исковой давности, окончательный акт сдачи – приемки результата работ сторонами не подписан, и согласно п. 13. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда": «Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту».

Мнение третьего лица принимаются во внимание судом в соответствии со ст. 721 ГК РФ, исходя из того, что объект строительства должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями; требования субподрядных организаций и организации авторского надзора представляют собой обычно предъявляемые требования к объекту строительства. При этом окончательный акт сдачи-приемки результата работ сторонами не подписан.

Судом установлено, что монолитный железобетонный каркас, который сооружали Ответчик и третье лицо, является неделимым объектом гражданских обязательств. В Заключении государственной вневедомственной экспертизы № 189-2004 от 03 августа 2004 года говорится, что «конструктивная схема высотной части здания – перекрестно-стеновая система с наружными и внутренними несущими стенами из монолитного железобетона с ядрами жесткости из стен лестничных клеток и лифтовых шахт»; « переходы в уровне 11 и 25 этажей необходимы для исключения взаимного крена 25-этажных частей здания и представляют собой пространственные коробки, состоящие из трех продольных стен и перекрытий, которые являются продолжением основных несущих конструкций здания» В Задании на проектирование, выданном заказчиком ООО «Григорьев и партнеры» от 11 апреля 2002 года, также говорится, что основными требованиями к конструктивным решениям является наличие каркаса монолитного железобетонного. В Задании на проектирование от 20 декабря 1999 года также говорится о том, что основные требования к конструктивным решениям определяются как каркас здания колонного типа, несущие конструкции из монолитного железобетона. Таким образом, исходя их документов проектно-технического содержания монолитный железобетонный каркас - технически неделимый объект прав, в котором монтируется и к которому крепится инженерная инфраструктура здания.

На основании ст. 133 ГК РФ «Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой», а на основании ч.1 ст. 322 ГК РФ «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.» Поскольку судом установлено, что вред причинен ответчиком и третьим лицом совместно (ст. 1080 ГК РФ), а железобетонный каркас является неделимым объектом обязательств, то ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим сооружением железобетонного каркаса является солидарной для ООО «Монолит Инвест» и третьего лица. Истец же предъявляет требование к ООО «Монолит Инвест» в полном размере долга. Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право Заказчика выполнить работы, имеющие недостатки, возникшие по вине подрядчика, своими силами или силами привлеченных третьих организаций предусмотрено п.5.2. Договора № 1/11от 01 ноября 2006 г.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 397, 321-323, 721-723, 754, 1080 Гражданского кодекса РФ, ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Импульс» 18.044.533 руб. 51 коп. убытков и 100.000 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Орлова Е.А.