Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Антига» (192012, Санкт-Петербург, пер. 1-й Рабфаковский, д. 5, лит. А, пом. 31-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБА» (191014, Санкт-Петербург, ул.Восстания, д. 24/27, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании сделки (договора поставки от11.07.2016 №24/16) недействительной (ничтожной)

при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 16.03.2017)
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антига» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАБА» (далее – Компания, ответчик) признании сделки (договора поставки от 11.07.2016 №24/16; далее – Договор) недействительной (ничтожной).

Определением суда от 28.04.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 20.07.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 24.08.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Решением арбитражного суда по делу № А56-90072/2016 (рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, удовлетворен иск Компании к Обществу о взыскании 481 250 руб. задолженности по Договору.

Истец, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком и заключение (подписание) Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования требований истцом указаны положения статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, указывая на то, что Договор, равно как и документы, подтверждающие его надлежащего исполнение (акты сдачи-приемки), руководителем истца не подписывались, представил в материалы дела заключение эксперта № НЭ-002520-2-НИИ2-2017 от 21.03.2017 (внесудебная экспертиза).

В рамках поведения экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. ФИО2 или иным лицом (лицами) исполнены подписи от его имени в копии Договора поставки строительных материалов №24/16 от 11 июля 2016 года, Спецификации к договору поставки строительных материалов, Акта сдачи-приемки от 14.07.2016 г. к договору поставки строительных материалов №24/16 от 11.07.2016 г.?

2. Печатью ООО «Антига», образцы оттисков которой представлены для сравнения, или иной печатной формой нанесен оттиск печати данной организации в исследуемых документах?».

Экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- по вопросу № 1:

«Изображения оттисков круглой печати от имени ООО «АНТИГА», расположенные в копии Договора поставки строительных материалов № 24/16 от 11 июля 2016 года, Спецификации к договору поставки строительных материалов, Акта сдачи-приемки от 14.07.2016 г. к договору поставки строительных материалов № 24/16 от 11.07.2016 г., нанесены не печатной формой ООО «АНТИГА», образцы которой представлены в качестве сравнительного материала.».

- по вопросу № 2:

«Подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии Договора поставки строительных материалов № 24/16 от 11 июля 2016 года, Спецификации к договору поставки строительных материалов, Акта сдачи-приемки от 14.07.2016 г. к договору поставки строительных материалов № 24/16 от 11.07.2016 г., выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, экспертное заключение, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В материалы настоящего дела подлинный Договор представлен не был.

Истец пояснил, что подлинник данного документа у него отсутствует, поскольку Договор им фактически не заключался.

Арбитражный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и истребовал оригинал Договора у ответчика, однако документ представлен не был.

Вместе с тем арбитражный суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-90072/2016 установлен факт наличия Договора как такового и документов, подтверждающих его исполнение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 4, 11, 65 АПК РФ истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд считает, что заинтересованность Общества обоснована.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с выводами эксперта, приведенными в заключении эксперта №НЭ-002520-2-НИИ2-2017 от 21.03.2017 (в материалы дела представлена копия, подлинник обозревался судом в судебном заседании, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка), изображения оттисков круглой печати от имени Общества, расположенные в копии Договора, спецификации к данному Договору, акта сдачи-приемки от 14.07.2016 к Договору, нанесены не печатной формой Общества, образцы которой представлены в качестве сравнительного материала; подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии Договора, спецификации к данному Договору, акта сдачи-приемки от 14.07.2016 к Договору, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Данное заключение эксперта не является экспертным заключением применительно к статье 86 АПК РФ, однако рассматривается судом в качестве иного доказательства по делу и подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца о том, что руководителем истца спорный Договор не заключался.

Компанией не представлены допустимые и надлежащие доказательства, способные послужить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и назначения судебной экспертизы, соответствующее ходатайство от сторон не поступило; выводы эксперта Компания не опровергла.

Подлинный Договора для проведения судебной экспертизы оригинала документа ответчик не представил.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание результаты экспертизы, представленной истцом в материалы дела, установил, что Договор в нарушение положений части 1 статьи 160 и статьи 161 ГК РФ (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами), содержит подложную подпись ФИО2

Учитывая выводы экспертного заключения, суд делает вывод, что Договор недействителен в силу его ничтожности.

При вынесении решения судом учтены выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414 по делу № А53-6874/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Чеком – ордером от 20.03.2017 истец перечислил в бюджет 6 000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать договор поставки от 11.07.2016 № 24/16 недействительной (ничтожной) сделкой с момента заключения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антига» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.