Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1, 2) Управление ФССП по Ленинградской области

третье лицо 1) общество с ограниченной ответственностью "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ"; 2) Управление ФССП по СПб

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.08.2018)

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) петухова Д.А.

от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 20.06.2017), 2) ФИО1 (доверенность от 01.04.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-ГРУПП" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в:

•нарушении сроков на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства №109065/18/47022-ИП;

•ненаправлении Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства №109065/18/47022-ИП;

•неприменении к должнику по исполнительному производству №109065/18/47022-ИП мер принудительного исполнения;

•неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе ФС 029262852 от 12.11.2018г. в установленные законом сроки.

Определением от 20.02.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 22.02.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 22.02.2019 в связи с привлечением к участию в дело третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" (далее - ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ") судебное заседание отложено на 20.03.2019.

Протокольным определением от 20.03.2019 судебное заседание отложено на 27.03.2019 для представления судебным приставом-исполнителем дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 27.03.2019 судебное заседание отложено на 17.04.2019 для ознакомления с представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Определением от 15.04.2019 дата судебного заседания изменена на 24.04.2019.

В настоящее судебное заседании представитель Управления не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель Общества поддержал требования, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал. Представитель ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А56-1872/2018 с ООО «Выборгское карьероуправление» в пользу Общества взыскано 3 760 048 руб. 41 коп. неустойки.

На основании указанного судебного акта заявителем получен исполнительный лист № ФС №029262852 от 15.07.2018, который 21.11.2018г. предъявлен в канцелярию Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области.

Постановлением от 04.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 109065/18/47022-ИП в отношении ООО «Выборгское карьероуправление» на основании исполнительного листа № ФС №029262852 от 15.07.2018. Предмет исполнения - неустойка в размере 3 760 048, 41 руб. и судебные расходы в размере 37 791 руб. по делу № А56-1872/2108 взыскатель - ООО "СТС-ГРУПП".

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, не было направлено в адрес взыскателя, кроме того невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС 029262852 от 12.11.2018 свидетельствует о нарушении законных прав и интересов Общества и обусловлено совершением судебным приставом-исполнителем действий с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства, согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы Общества от 27.02.2019 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителем начальника Выборгского районного отдела судебных приставов – старшим судебным приставов ФИО4 установлено, что к судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительный документ поступил лишь 04.12.2018.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 04.12.2018, то судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение сроков вынесения постановления.

В отношении доводов заявителя о том, что непосредственно в канцелярию Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области исполнительный лист был предъявлен21.11.2018 г., суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закона № 118) старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из указанных положений следует, что до момента передачи исполнительного листа непосредственно судебному приставу-исполнителю лицом осуществляющим контроль своевременного совершения исполнительных действий по такому исполнительному листу должен осуществлять старший судебный пристав (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС СЗО от 27 февраля 2017 г. по делу № А56-28055/2016, от 29 апреля 2016 г. по делу № А56-61215/2015).

В судебном заседании 24.04.2019 представитель Общества подтвердил, что по данному требованию незаконное бездействие совершено именно судебным приставом-исполнителем ФИО1, а не страшим судебным приставом, в связи с чем просил признать незаконным бездействие, совершенное указанным судебным приставом-исполнителем, выразившееся в нарушении сроков на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства №109065/18/47022-ИП.

Между тем, материалами дела факт совершения незаконного бездействия именно судебным приставом-исполнителем не подтвержден, поскольку по результатам рассмотрения жалобы Общества постановлением от 27.02.2019 заместителя начальника Выборгского районного отдела судебных приставов – старшим судебным приставов ФИО4 установлено, что к судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительный документ поступил 04.12.2018 и в этот же день было возбуждено исполнительное производство.

Основания не доверять результатам служебной проверки, проведенной страшим судебным приставом по жалобе Общества, у суда отсутствуют.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования в части признания незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №109065/18/47022-ИП, не установлены.

Кроме того, исходя из положений статей 198 и 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае, заявителем не доказано реального нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанным нарушением сроков возбуждения исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СЗО от 27 февраля 2017 г. по делу № А56-28055/2016).

По требованию о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, судом установлено следующее.

В силу пункта 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции № 682 установлено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника простой почтовой корреспонденцией нарушает вышеприведенные нормативные положения.

Общество оспаривает факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленные Законом № 229-ФЗ сроки, а также его получения. В материалы дела доказательства направления указанного постановления в установленные сроки, не представлены.

Вместе с тем, в данном случае, ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю в сроки, установленные Законом № 229-ФЗ, не нарушило законных прав и интересов Общества. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что после возбуждения исполнительного производства он разговаривал с судебным приставом-исполнителем по телефону, указанный разговор состоялся по прошествии 2-х-3-х недель после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В данном случае, Обществом доводы, свидетельствующие о фактическом нарушении его законных и прав и интересов, оспариваемым бездействием не приведены.

Из позиции взыскателя усматривается, что основанием для удовлетворения заявления в указанной части является то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены. Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного акта в ходе исполнительного производства в установленный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий. Так, после возбуждения исполнительного производства 04.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, кредитные организации «Коммерческий банк «Агропромкредит», ОАО «Сбербанк России», Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Александровский», ОАО «Банк «Возрождение», ОАО «Балтийский Банк», ОАО «МТС-Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «Мособлбанк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Траст», ПАО «АК Барс» банк, ПАО «Совкомбакн», ПАО Банк ВТБ, ОАО «СКБ-банк», ПАО «Запсибкомбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» с целью выявления у должника имущества, счетов, на которое можно обратить взыскание.

Установив из представленной ГИБДД МВД России информации наличие транспортных средств, 11.12.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Установив из представленной кредитными организациями информации 11.12.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 109065/18/47022-ИП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Выборг-Банк», ЭКСИ-Банк, ПАО «Балтинвестбанк».

12.02.2019 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника ООО «Выборгское карьероуправление». Розыск счетов поручен ПАО «Банк Санкт-Петербург».

По результатам выхода по адресу регистрации должника 15.03.2019 составлен акт о наложении ареста на имущество.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N № 109065/18/47022-ИП было вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ЭКСИ-Банк.

21.03.2019 судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника ООО «Выборгское карьероуправление». Розыск счетов поручен Банк ВТБ.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было своевременно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО Банк ВТБ на расчетом счете № 40702810415000004177, отклоняются судом первой инстанции.

На момент добровольного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности с указанного лицевого счета, к судебному приставу-исполнителю не поступил ответ ПАО Банк ВТБ на запрос, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии у должника данного расчетного счета, что не позволяло обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на нем.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Более того, при этом такое нарушение прав должно быть реальным, повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия, однако заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, по мнению заявителя, основанием для удовлетворения требований является то обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершает все необходимые исполнительные действий направленные на реализацию требований исполнительного документа, то отсутствуют основания для признания незаконным бездействия, выразившееся в неприменении к должнику по исполнительному производству №109065/18/47022-ИП мер принудительного исполнения;

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности длительным направлением исполнительного производства, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.