Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 111582 рублей неосновательного обогащения и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании 520 604 рублей неосновательного обогащения.

Ответчиками были представлены отзывы, в которых указывается на необоснованность заявленных требований, отсутствие на их стороне неосновательного обогащения.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) является собственником помещения с кадастровым номером 76:34:0004011:1193, площадью 76, 3 кв. м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 10Н. на основании договора купли-продажи (свидетельство о государственной регистрации от 10.04.2014 т.1 л.д.43), что подтверждается также выпиской из ЕГРН (т. 2-й л.д.20).

ФИО2 (в дальнейшем по тексту решения – ответчик 1) является собственником ? доли помещения 7-Н и ? доли помещения 8-Н, расположенных в здании по адресу: <...>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик 1, являющийся собственником 1/2 нежилых помещений 7-Н и 8-Н, расположенных на 4 этаже здания по указанному адресу, произвел незаконный выдел в натуре и переустройство (перепланировку) части общедомовой собственности - чердачного помещения, которое используется ответчиками для осуществления незаконной предпринимательской деятельности по предоставлению гостиничных услуг.

Истец ссылается на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в результате незаконного использования общего имущества, принадлежащего всем собственникам помещений в здании, поскольку ответчики единолично извлекают выгоду от его использования, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения. В соответствии с правовой позицией истца все денежные средства, полученные ответчиками от использования общего имущества здания, подлежат взысканию в пользу истца соразмерно его доле в общем имуществе.

Истцом представлен расчет требований (т.5-й л.д.73-74). При этом для расчета истцом принята рыночная стоимость права требования возмещения убытков в форме упущенной выгоды от использования помещений за период 12.09.2016-12.09.2019 в ценах на дату оценки руб. без НДС (округленно) в соответствии с представленным расчетом по отчету консалтинговой группы АПХИЛ (л.д.110-145 т.5-й) « об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды от использования встроенных нежилых помещений мансардного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...> лит. А в период 12.09.2016- 12.09.2019».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из статьи 248 ГК РФ следует, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявленные истцом исковые требования основаны на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств использования дополнительной площади для предоставления гостиничных услуг истцом представлены, а также истребованы судом по многочисленным ходатайствам истца следующие документы:

- Сообщение о проверке пожарной безопасности встроенного в нежилое здание помещения гостиницы, расположенного по адресу: <...> лит. А от 26.03.2019 г. на имея ФИО7 ( т.1 л.д.13);

- Сообщение о проверке пожарной безопасности встроенного в нежилое здание помещения гостиницы, расположенного по адресу: <...> лит. А от 01.08.2019 г. на имя Черепанова В.А ( т.1 л.д.14);

- Часть материала проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ по заявлению ФИО8 о незаконном занятии ФИО3 части помещения (мансарды) под сдачу гостиничных номеров. Постановлением от 22.05.2019 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 330 ч. 1 УК РФ отказано (л.д.15 т.1). В рамках данной проверки также отобрано заявление у ФИО2 от 21.05.2019 г. (ответчик 1) о том, что он является собственником ? доли пом. 7-Н и 8-Н по адресу: <...> лит. А.

- Сообщение о проверке пожарной безопасности встроенного в нежилое здание помещения гостиницы, расположенного по адресу: <...> лит. А, где размещается гостиница. Данными помещениями он владеет с 2016 года. В гостинице 27 номеров, из них 11 номеров на мансарде и 16 на 4-м этаже (л.д.16 т.1) .

Представлены также копии объяснений:

- ФИО9 от 01.08.2019 (л.д.17 т.1) отобранного о/уп. ФИО10 о том, что она является администратором гостиницы, в которой имеется 12 комнат на мансарде. Управляющим является ФИО2;

- ФИО11 от 16.05.2019 г. (л.д.18 т.1) о том, что она работала администратором в гостинице «Черная речка» в которой имеются номера на мансарде в количестве 11 штук.

- Представлено приложение к договору оказания услуг – Правила бронирования, оплаты, заселения и проживания в гостинице «Черная речка» (л.д.19 т.1).

- Выписка из ЕГРН на здание по адресу: <...> лит. А. (л.д. 21-26 т.1).

Суд обращает внимание, что в перечне помещений (л.д.26) отсутствует указание на наличие мансарды или чердачного помещения.

- Копия акта выполненных работ №1079 от 04.06.2019 г., выписанного и.п. ФИО12 на Козлякова С.Е. с копией кассового чека об оплате 2800 рублей на имя ФИО2(л.д.24 т.1);

- Расширенная выписка по счету ФИО2 от Сбербанка РФ за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (л.д. 28-29 т.1);

- Скриншоты, относящиеся к гостинице «Черная речка». (л.д.31-38 т.1).

- Материалы дела о банкротстве ФИО13

- Материалы дела по иску ФИО14 к ФИО3 (л.д.108-112 т.1);

- Отчеты по мероприятиям по контролю соблюдения требований пожарной безопасности от 01.08.2019 г. (т.2 л.д. 6-11) В отчете имеется указание на отсутствие эвакуационного выхода с мансардного этажа.

- Фотографиями помещений, по утверждению истца – помещений мансардного этажа и 4-го этажа, где расположена гостиница «Черная речка» с планами эвакуации (т. 2 л.д. 25-27, 31-32);

- Актом вскрытия двери и осмотра чердачных помещений по адресу: СПб ул. Сердобольская 57/26 лит. А. (л.д. 330-35 т. 2). Актом отмечено отсутствие жилых помещений.

- Две копии отчетов о заселении гостиницы «Черная речка» с 03 по 04 июня 2019 г. и с 17 по 18 июня 2019 г. (л.д.43-44) с указанием стоимости номеров от 1500 рублей до 2800 рублей.

- Объяснительными от администраторов гостиницы (т. 2 л.д.45 и 46):

- ФИО15 на имя ФИО2 о том, что с 03.06.2019 по 04.06.2019 был забронирован номер на ФИО16, но бронированным номером никто не воспользовался.

- От ФИО11 о бронировании номера Черепановым В.А. с 17 по 18 06 20197 г., и о том, что забронированным номером никто не воспользовался.

- Копиями трудовых договоров ФИО11 и Гофман с и/п ФИО2 от 19 марта 2019 г. ( т.2 л.д. 47-56);

- Копии кассовых чеков на имя ФИО2 и ФИО3 ( л.д. 86-91 т.2)

К ФИО3 относятся чеки от 06.12.2018 г. на 2500 р., от 22.08.2018 г. на 2500 р., к ФИО2 от 30.07.2019 г. на 2500 р.

- Материалами по контролю в отношении и/п ФИО3 от 28.04.2018 г. в деятельности гостиницы «Черная речка» по ранее указанному адресу, (л.д.94-99 т.2);

- Копиями федерального перечня туристских объектов, из которых следует, что ФИО2 получил свидетельство на гостиницу 20 мая 2019 г., а ФИО3 20 мая 2016 г. ( л.д. 102-103 т.2);

- Копиями актов выполненных работ и кассовых чеков на имя ФИО3 от 06.12.2018 г. и 23.08.2018 г. , копиями платежных поручений о предоплате проживания в гостинице на имя ФИО3 2012 и 2013 годов ( л.д.118-122).

- ФИО17 Анатольеивча и ФИО18 о том , что они в 2018 г. проживали в гостинице «Черная речка» , где номера располагались на 4-м и мансардном этаже (л.д.123-124 т.2);

- Копией объяснения ФИО8 от 21.08.2-19 г. о том, что ФИО2 использует мансардный этаж, являющийся общим имуществом собственников здания под гостиницу ( т. 2 л.д. 129-130);

- Копия акта обследования и категорирования гостиницы от 25.05.2018 г. – помещений 7 Н и 8Н по адресу:; <...> лит. А, где указаны долевые собственники ? - ФИО2 и по ? - ФИО3 и ФИО19.(л.д.135-142 т. 2);

- Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2019 го. По ст. 330 ч. 1 К УК РФ об использовании мансарды для размещения гостиницы (л.д.144 т.2);

- Объяснение ФИО20 ПА. от 25.06.2019 г. о том, что он в гостинице Черная речка в номере, расположенном на чердачном помещении 25.06.2019 г. (л.д. 145-146т.2);

- Копией объяснения ФИО11 от 25.06ю.2019 г. о том, что она работает администратором гостиницы в которой есть номера, расположенные на мансарде, в количестве 11 . 5 номеров стоимостью аренды 1500 рублей, 6 номеров стоимостью 2500 рублей ( л.д.147-148 т.2);

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020 г. по заявлению от гр-ки ФИО15 о нанесении ей телесных повреждений (л.д.150.2);

- Заявлением от ФИО21 , подписанного также ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, о действиях неизвестных в гостинице Черная речка на 4-м этаже здания и оборудованном чердачном помещении. ( л.д. 152-156 т.2);

- Заявление от ФИО26 в Следственный отдел по Приморскому району о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ ( л.д.157-159 т.2);

- Объяснение от ФИО15 от 24.09.2019 г. о нанесении ей телесных повреждений человеком, который пытался отнести стул на мансарду в гостинице ( л.д. 160 т.2);

- Заявление Гофман ( л.д.162 т.2);

- Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26.03.2019 г. ( л.д.21-24 т.3);

- Предписание №2-22-170/1/1 по устранению нарушений пожарной безопасности от 26.03.2019 г., из текста которого следует, что допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений ( чердак используется для размещения гостиничных номеров (л.д.26 т.3);

- Объяснение ФИО2 от 26.03.2019 г., где он указывает, что согласен с зафиксированными нарушениями (л.д.29 т.3);

- Постановление о вынесении административного взыскания в виде предупреждения ФИО2 от 26.03.2019 г. л.д. 31-33 т.3);

- Заявление Черепанова В.А. прокурору Приморского района г. Санкт-Петербурга о нарушении правил предоставления услуг ФИО2(л.д.35 т.3);

- Объяснение ФИО8 прокурору Приморского района СПб о оборудовании незаконно в помещении чердачного этажа гостиницы ФИО2 (т. 3 л.д. 37-39);

- Заявление Козлякова С.Е. прокурору Приморского района г. Санкт-Петербурга о проживании в мансардном помещении здания в гостинице у ФИО2 (л.д.41 т.3);

- Заявление Устика Е.А. прокурору Приморского района г. Санкт-Петербурга аналогичного содержания (л.д.43 т.3);

- Акт проверки пожарной безопасности от 02.08.2019 г. и предписание по результатам проверки (т. 3 л.д. 46-57) с указанием на отсутствие эвакуационного выхода с мансардного этажа здания.

В дело представлена копия протокола судебного заседания в рамках дел № 2-122/2020 под председательством судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Яковлевой М.О..

В протоколе имеются показания свидетелей ФИО11 и Гофман, где они отрицают наличие мансардного этажа в гостинице, утверждая только о наличии 16 номеров на 4-м эта же здания ( т. 3 л.д. 164-193).

Представлены также результаты осмотра интернет ресурса – сайтов «Букинг ком» (www.booking.com) и «Черная Речка» (https//www.komandirovka.ru/hotels/sanktpeterburg/ chernaya-rechka-hotel) , заверенные нотариально

На сайте «Черная речка» имеются сведения о наличии в гостинице 27 номеров, указана стоимость одного номера – 1308 рублей. Имеется сведения о площади гостиницы – 576 кв. м., при этом 4 этаж – 326 кв. м. мансарда 250 кв. м., всего 28 номеров 16 – на 4 этаже и 11 в мансарде. Отражены также фотографии номеров.

Аналогичная информация размещена на сайте «Букинг ком».

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании от 31.05.2021 истец заявил об исключении из числа доказательств кадастрового паспорта. Данное доказательство исключено из числа доказательств судом.

11.03.2020, в судебном заседании, Ответчик заявил о фальсификации доказательства в отношении копии паспорта, поскольку копия паспорта является заведомо недостоверным (сфальсифицированным) доказательством.

Изначально только в копии данного документа (т.5 л.д.17-19), об исключении которой из числа доказательств заявил истец, содержался план мансарды в здании.

Как следует из Копии паспорта, он касается некоего помещения с кадастровым номером «78:34:4011:1002:12:14» площадью 586.9 м2. при этом датирован документ 13.11.2012.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН, полученной в ФГБУ «Росреестра» в отношении нежилого здания (т. 1, л.д. 25-26) в составе нежилого здания (где расположены помещения Ответчика) имеется 11 помещений, включая общие помещения и ни одно из них не имеет кадастрового номера «78:34:4011:1002:12:14». Как следует из той же выписки из ЕГРН, полученной в ФГБУ «Росреестра» в отношении нежилого здания (т. 1, л.д. 25-26) ни одно из помещений, включая общие помещения в составе нежилого здания не имеет площади 586.9 м2.Как следует из той же выписки из ЕГРН, полученной в ФГБУ «Росреестра» в отношении нежилого здания (т. 1, л.д. 25-26) в нежилом здании не имеется чердачного помещения и (или) иных помещений расположенных выше четвертого этажа.

Оценивая представленный расчет истца, суд обращает внимание на то, что представленный консалтинговой группой Апхилл отчет, положенный в основу расчета истца (л.д. 110-145 т.5) относится к расчету возмещения ущерба в форме упущенной выгоды от использования встроенных нежилых помещений мансардного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, в период 12.09.2016-12.09.2019. Истец же заявляет о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о достижении собственниками помещений здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 57/26, лит. А, соглашения об использовании чердачного помещения данного здания в целях извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что истец при обычных условиях гражданского оборота был бы вправе рассчитывать на получение прибыли от использования спорного имущества, при отсутствии доказательств совершения истцом каких-либо конкретных действий, направленных на извлечение дохода в заявленной сумме, у истца отсутствует право претендовать на взыскание упущенной выгоды.

Представленный расчет размера неосновательного обогащения не может быть принят судом, т.к. рассчитан как рыночная стоимость права требования возмещения убытков в форме упущенной выгоды за период с 12.09.2016 по 12.09.2019 (л.д.78 т.5).

В качестве доказательств получения неосновательного обогащения истцом представлены копии платежных поручений за 2012 год, которые не относятся к указанному периоду а также копия акта выполненных работ №1079 от 04.06.2019 г. , выписанного и.п. ФИО12 на Козлякова С.Е. с копией кассового чека об оплате 2800 рублей на имя ФИО2 (л.д.24 т.1), копии кассовых чеков на имя ФИО2 и ФИО3 (л.д. 86-91 т.2) от 30.07.2019 г. на имя ФИО2 на сумму 2500 рублей за услуги проживания, на имя ФИО3 от 22.08.2018 на сумму 2500 рублей за услуги проживания, на имя ФИО3 от 06.12.2018 на сумму 2500 рублей за услуги проживания. Представление доказательств оплаты услуг по предоставлению помещения для проживания в гостинице не является доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчиков. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований к удовлетворению заявленного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В требованиях индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.