Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Заслон" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова 23, к.2, оф.421 , ОГРН: 7847173461 );

ответчик: Российская Федерация в лице МВД России (адрес: Россия 119049, Санкт-Петербург, ул.Житная д.16; Россия 119049, Москва, ул. Житная д.16 , ОГРН: 7700029620 );

третье лицо: Управление на транспорте МВД России по Северо-западному федеральному округу, Министерство финансов Российской Федерации, Санкт-Петербургское линейное отделение МВД России на водном транспорте, Балтийская Таможня (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул.Ярославская д.4; Россия 109097, Москва, ул. Ильинка д.9; Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская д.1; Россия 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, д. 32А , ОГРН: 7843044590 )

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: 1. представитель ФИО1, доверенность от 14.01.2016,

- от третьих лиц: 1. представитель ФИО1, доверенность от 14.01.2016,

2. не явился, извещен,

3. представитель ФИО2 доверенность от 12.01.2016,

4. не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Заслон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 257 650,69 руб. в возмещение убытков за хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 1140/32360.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 27.05.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена истца на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Заслон»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское линейное отделение МВД России на водном транспорте.

Решением суда от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

15.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А56-18084/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований, привлечена Балтийская таможня. Ответчик возразил против удовлетворения иска. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела без его участия не представил. Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия истца.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании актов приема-передачи имущества на ответственное хранение от 28.01.2011, 10.03.2011, 22.03.2011 и 31.03.2011 дознаватель Балтийской таможни передал Обществу товары, изъятые в рамках уголовных дел № 1140/32360 и 1140/32397.

Указанные уголовные дела 04.06.2011 объединены (дело № 1140/32360); дело 07.12.2011 направлено из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в следственный отдел СПб ЛО МВД России на водном транспорте (далее – Следственный отдел).

Постановлением следователя Следственного отдела от 17.02.2012 уголовное дело № 1140/32360 прекращено, принято решение о передаче вещественных доказательств обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт», которое обязали провести процедуры их дальнейшего таможенного оформления.

Сославшись на непринятие следователем Следственного отдела властно-распорядительных действий по хранению вещественных доказательств и возмещению их хранителю понесенных расходов, а также на утрату возможности их возмещения в рамках уголовного производства в связи с прекращением уголовного дела, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях обеспечения сохранности вещественных доказательств и соблюдения необходимых условий их хранения арендовал у общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» складские помещения, понеся затраты в размере 1 257 650,69 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 82 УПК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 (далее – Положение № 620), действовавшего в спорный период, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Положения № 620 хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе, юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее – хранитель).

Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого хранителем, является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.

Следовательно, по общему правилу хранение вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется на основании договора, заключаемого органом дознания (следствия) с хранителем. Порядок возмещения расходов на хранение определяется таким договором.

Как уже было установлено выше и подтверждается из материалов дела, уголовные дела № 1140/32360 и 1140/32397 04.06.2011 объединены в одно производство под № 1140/32360, дело 07.12.2011 направлено из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в следственный отдел СПб ЛО МВД России на водном транспорте.

Соответственно, в рамках указанного дела именно Балтийская таможня передала на хранение изъятое имущество ООО «Заслон» по актам приема-передачи на ответственное хранение от 28.01.2011, 10.03.2011, 22.03.2011 и 31.03.2011, акт приема-передачи вещественных доказательств линейному отделу МВД в нарушение пункта 6 Положения, в материалы дела не представлен (в материалах уголовного дела отсутствует).

Таким образом, в постановлении о прекращении уголовного дела № 1140/32360 решены вопросы о вещественных доказательствах по делу, постановление разослано всем участникам уголовного процесса, к которым ООО «Заслон» не относится.

Истцом не доказано наличие незаконных действий (бездействия) СО ЛО МВД России, повлекшее возникновение убытков у ООО «Заслон».

20.02.2012 между Управлением на транспорте МВД РФ по СЗФО и ООО «Заслон» заключен договор хранения, в соответствии с которым Управление передает, а специализированная организация принимает и осуществляет безвозмездное хранение имущества, в том числе безхозного, арестованного и изъятого подразделениями управления.

Пунктом 3.1 договора установлено, что деятельность сторон в рамках настоящего договора производится на безвозмездной основе.

Управление и собственники имущества не несут финансовых обязательств перед специализированной организацией по возмещению расходов специализированной организации, связанных с хранением и (или) реализацией имущества в рамках настоящего договора (пункт 3.2).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ договор хранения является возмездным, если стороны не предусмотрели иного.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В договоре от 20.02.2012 прямо указано, что он является безвозмездным (пункт 3.1). Таким образом, имущество хранилось Обществом безвозмездно.

Частью 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Поскольку речь в названной статье идет именно о соразмерном вознаграждении за дальнейшее хранение, стоимость такого хранения определяется исходя из установленной сторонами величины вознаграждения; если договор, по которому имущество передано на хранение был безвозмездным, то безвозмездным является и последующее хранение.

В силу пункта 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные тем необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2015 по делу N А56-68331/2013 по спору между Обществом, ФТС России и Таможней о взыскании задолженности, в том числе по договору от 01.01.2012 N 07/12-БТ, уже дана правовая оценка данному договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, организация хранения товара осуществлялась ООО «Заслон» в рамках заключенного с Управлением на транспорте МВД РФ по СЗФО договора, следовательно, расходы, связанные с хранением, нельзя признать внедоговорными.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска Общества отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.