Гражданский кодекс часть 1

истец: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Промсбытинжиниринг" (адрес: Россия 119002, Москва, ул. Арбат 52 119002, Москва, ул. Арбат, д. 52, ОГРН: 1184827010939)

2. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 670033, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (адрес: Россия 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, строение 2, этаж 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 25.02.2021)

- от ответчика: представитель ФИО3, (доверенность от 05.07.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсбытинжиниринг" (далее - истец 1) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец 2) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ответчик) о взыскании в пользу каждого из истцов 1 392 432 руб. 12 коп. неосновательного обогащения после расторжения договора лизинга №, 1 392 432 руб. 12 процентов.

Истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать в пользу истца 1 с ответчика 765 580 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 765 580 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договоров лизинга №01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019, №01109-ВРЖ-9-Л от 16.01.2019 + в пользу истца 2 с ответчика 510 386 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 510 386 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договоров лизинга №01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019, №01109-ВРЖ-9-Л от 16.01.2019.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает данные уточнения.

Ответчик по существу предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствия истца 1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца 2 и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Промсбытинжиниринг» ИНН <***> (первый лизингополучатель) были заключены договоры выкупного лизинга: № 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 г., предмет лизинга - VOLVO (ГА) FH 440 4x2 VIN: <***> и № 01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019, предмет лизинга - SCHMITZ (ГА) SKO 24L VIN: <***>.

17.06.2019 между лизингодателем, первым лизингополучателем и ООО «Промсбытинжиниринг» ИНН <***> (далее - лизингополучатель) были заключены договоры о замене стороны в обязательстве: №01106-ВРЖ-19-Ц от 17.06.2019 г. и №01109-ВРЖ-19-Ц от 17.06.2019 г., согласно которым, лизингополучатель принял все права и обязанности по Договорам лизинга.

Ряд условий договоров лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующие с 01.05.2018 г. (утв. Приказом №9 от 28.04.2018 г.) (Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к Договору лизинга, размещенный на сайте Лизингодателя в сети «Интернет» по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga.

Стороны в пункте 12.2 Общих условий, предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено нарушение лизингополучателем условий настоящих Общих условий и договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе лизингодателя (пп. в) п 12.2 Общих условий.

18.06.2020 ответчик направил истцу уведомления о расторжении договоров лизинга, сославшись на условия пп. в) п. 12.2. общих условий.

Ввиду отказа лизингополучателя от исполнения требования лизингодателя о возвращении предмета лизинга в добровольном порядке, 10.07.2020 ответчик изъял предметы лизинга у лизингополучателя, о чем составлены соответствующие акты.

17.11.2020 между лизингополучателем (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 17-11/20-ДУ, согласно которому 40% от суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга перешло цессионарию.

Ссылаясь на расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга, истцы указали, что необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в результате чего установили, что при расчете встречного представления у ответчика возникает обязанность возвратить истцу 1 неосновательное обогащение по договорам финансовой аренды (лизинга) № 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019, 01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 в размере 765 580,14 рублей, а также выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения, в размере 765 580,14 руб. за период с 10.09.2020 по дату фактической выплаты, а также возвратить истцу 2 неосновательное обогащение по договорам финансовой аренды (лизинга) № 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019, 01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 в размере 510 386,76 рублей, а также выплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения, в размере 510 386,76 руб. за период с 10.09.2020 по дату фактической выплаты (с учетом принятых уточнений).

При этом истцами был принят расчет неосновательного обогащения, предоставленный ответчиком в части размера платы за финансирование, расходов на страхование, хранение и снятие с учета транспортных средств.

Также истцы считают, что размер пени подлежит снижению, так как неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей не подлежит начислению после расторжения договоров лизинга, как и размер штрафов.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они соответствуют обязательствам финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Так же понятие «договора лизинга» законодатель раскрыл в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. Постановления Пленума № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Ответчиком в материалы дела предоставлены расчеты неосновательного обогащения лизингополучателя (сальдо в пользу лизингодателя).

Расчет сальдо по договору № 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 г.:

1 403 508,34 = 5 902 259,87 (Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП) + 1 374 678,74 (Размер платы за финансирование)+211 501,22 (Страховка за второй год договора лизинга) + 279 361,70 (Пени на 08.09.2020) + 5 236,00 (Хранение изъятого им-ва) + 444 000,00 (Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 26.08.2019 по дату расторжения ДЛ) + 444 000,00 (Штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО с 26.08.2019 по дату расторжения ДЛ) + 1 500,00 (Расходы по снятию с учета) + 1 050 000,00 (НДС от стоимости реализованного имущества) - 2 009 029,19 (Полученные платежи, за исключением авансового) + 6 300 000,00 (Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации).

Расчет сальдо по договору №01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 г.:

1 243 319,55 = 4 194 499,40 (Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП) + 954 746,58 (Размер платы за финансирование)+ 74 159,19 (Страховка за второй год договора лизинга) + 209 520,08 (Пени на 08.09.2020) + 4 851,00 (Хранение изъятого им-ва) + 444 000,00 (Штраф за нарушение срока передачи копии СТС с 26.08.2019 по дату расторжения ДЛ) + 444 000,00 (Штраф за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО с 26.08.2019 по дату расторжения ДЛ) + 1 500,00 (Расходы по снятию с учета) + 741 666,67 (НДС от стоимости реализованного имущества) -1 375 623,37 (Полученные платежи, за исключением авансового) + 4 450 000,00 (Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

Данные расчеты суд признает верными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству и заключенным между сторонами договорам лизинга.

Пункт 3.5. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ № 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование:

1)По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17;

2)Иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Ответчик в договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую.

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Подобный подход ответчика не нарушает нормы законодательства и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует ответчик и большинство лизинговых компаний. Следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 не подлежит применению.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга по договору № 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019, приобретен у поставщика по договору № 01106-ВРЖ-19-К от 16.01.2019, для передачи в лизинг истцу.

Цена реализации составила 6 300 000 руб. Имущество было реализовано по договору № 353/20-СРТ-К от 03.09.2020 г.

Предмет лизинга по договору № 01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019, приобретен у поставщика по договору № 01109-ВРЖ-19-К от 16.01.2019, для передачи в лизинг истцу.

Цена реализации составила 4 450 000 руб. Имущество было реализовано по договору № 00092-ЕКТ-20-ЛК-К от 02.09.2020.

Таким образом, при определении стоимости предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи предмета лизинга на основании указанных выше договоров купли-продажи. Дата возврата финансирования дата оплаты стоимости имущества покупателем.

В соответствии с п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии п. 12.9 Общих условий лизинга, убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции: - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; - выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; - ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, реализация имущества в силу ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В расходы лизингодателя включены налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.

Предмет лизинга по Договору лизинга № 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 был реализован по договору № 353/20-СРТ-К от 03.09.2020, цена реализации составила 6 000 000 руб., НДС 20% -1 050 000 руб.

Предмет лизинга по Договору лизинга № 01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 был реализован по договору № 00092-ЕКТ-20-ЛК-К от 02.09.2020, цена реализации составила 4 450 000,00руб., НДС 20% -741 766,67 руб.

Таким образом, налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, следовательно, обосновано включены в расчет сальдо встречных обязательств.

Исходя из указанного, в случае реализации предмета лизинга по указанной цене в расходы лизингодателя подлежат включению налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого транспортного средства, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Ответчик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае п. 7.1 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени в следующем размере:

По Договору лизинга № 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 - 279 361,70 руб.

По Договору лизинга № 01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 - 209 520,08 руб.

Таким образом, Лизингополучателем обоснованно в расчет сальдо включены пени в заявленном размере.

Кроме того, положениями договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить штраф за нарушение лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО.

Согласно п. 11.7. Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 рублей за каждый день просрочки.

В силу п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п.3.4.1. Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по Акту приема-передачи лизингодателю:

3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации;

3.6.2. удостоверенную лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины);

3.6.3. Удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО;

Пунктом 5 договора лизинга установлено, что предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем и обязанность данной регистрации лежит на лизингополучателе.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД России, 21.08.2019 предметы лизинга былипоставлены на регистрационный учет, следовательно, срок на предоставление копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии полиса ОСАГО истек 25.08.2019.

Таким образом, начислению подлежит штраф за непредставление копии СТС по договору лизинга № 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 с 26.08.2019 г. до 17.06.2020 г. (дата расторжения договора лизинга) в размере 444 000,00 руб. = 1500*296

Также Лизингополучателем не была предоставлена копия полиса ОСАГО, в результате чего, начислению подлежит штраф с 26.08.2019 г. до 17.06.2020 г. (дата расторжения договора лизинга) в размере 444 000,00 руб. = 1500*296

По договору лизинга № 01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 г. начислению подлежит штраф за непредставление копии СТС с 26.08.2019 г. до 17.06.2020 г. (дата расторжения договора лизинга) в размере 444 000,00 руб. = 1500*296

Также лизингополучателем не была предоставлена копия полиса ОСАГО, в результате чего, начислению подлежит штраф с 26.08.2019 г. до 17.06.2020 г. (дата расторжения договора лизинга) в размере 444 000,00 руб. = 1500*296

Доводы истца о том, что копия СТС и копия полиса ОСАГО были переданы Ответчику вместе с ПТС не находят своего подтверждения в материалах дела, акты приемы-передачи, согласно п. 3.6 Общих условий не представлены, факт запроса истцом у Ответчика оригинала ПТС для внесения изменений в СТС не подтверждает соблюдение правил, установленных договорами лизинга и Общими условиями, а также передачу копий СТС и полиса ОСАГО.

Также судом подлежит отклонению довод истца о двойном начислении штрафа за непредставление полиса ОСАГО, ввиду следующего.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

При этом истцом не предоставлена копия полиса ОСАГО на VOLVO (ГА) FH 440 4x2 VIN: <***> – предмет лизинга по договору лизинга № 01106-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019 г., в котором указано, что ТС используется с прицепом, в результате чего, данный полис ОСАГО действует и на прицеп - SCHMITZ (ГА) SKO 24L VIN: <***>, который является предметом лизинга по договору лизинга № 01109-ВРЖ-19-Л от 16.01.2019, в результате чего, ответчиком правомерно начислен штраф ввиду непредставления полиса ОСАГО по двум договорам лизинга.

Проверив расчет начисления пени и штрафов, представленный ответчиком, суд признает его обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Госпошлина подлежит распределению с каждого из истцов, заявляющих самостоятельные требования, с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промсбытинжиниринг" в доход федерального бюджета 28 312 руб. госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 13 716 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №22 от 17.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.