Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Овентал СПб» (далее – истец, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройБалт» (далее – ответчик, ИНН <***>) расходов, понесенных в связи с хранением материалов, в размере 1162966 рублей 67 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что имущество принадлежит ответчику и передано ему на хранение ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в договоре и подтверждённому материалами дела, получена ответчиком 05.07.2010. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту от 27.01.2009 истец принял на ответственное хранение материалы ответчика, находящиеся на объекте «Реконструкция бывшей прядильно-ткацкой фабрики под административное здание по адресу: <...>, лит. «В»» (л.д.15).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 891 ГК РФ возлагает на хранителя обязанность принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В обоснование требования о возмещении расходов по договору хранения с ответчиком истцом представлен договор об организации охраны от 27.02.2009 № 28 (далее – договор об организации охраны), заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «БРОН» (исполнитель). На основании договора истец (заказчик) поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества заказчика, расположенного на объекте охраны по адресу: Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.47, лит.В, то есть по месту нахождения имущества ответчика, переданного на хранение истцу.

За период с марта по ноябрь 2009 года истец выплатил исполнителю по договору об организации охраны, обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Брон», денежные средства в размере 1162966 рублей 67 копеек (платежные поручения на листах дела 16-23). Указанная сумма, по мнению истца, является расходами, понесенными им на хранение вещей ответчика.

Статьей 897 ГК РФ установлена обязанность поклажедателя возместить расходы на хранение путем выплаты вознаграждения за хранение, включающего расходы на хранение, если иное не установлено договором, либо, при безвозмездном хранении, возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Подписанный сторонами акт от 27.01.2009 не содержит сведений о возмездном хранении или об обязанности ответчика возместить расходы истца по хранению сверх его вознаграждения или о возмещении всех, кроме необходимых расходов, на хранение вещи.

Представленные истцом документы не подтверждают, что понесенные им расходы были необходимыми и понесены исключительно с целью обеспечения сохранности имущества ответчика.

Пункт 1.1 договора об организации охраны предусматривает обязательство исполнителя по охране имущества заказчика (истца), а не ответчика, расположенного на объекте охраны, принадлежащем истцу. Утверждение истца о том, что на объекте имелось только имущество ответчика противоречит условиям договора охраны, согласно которому в состав охраняемого имущества входит оргтехника, офисная мебель, устройства специального назначения и т.д., защита жизни и здоровья персонала заказчика, охрана перевозимых товарно-материальных ценностей заказчика, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Таким образом, из текста договора не следует, что он заключен истцом исключительно с целью обеспечения сохранности переданного ответчиком имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование исковых требований, в исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления к рассмотрению 22.04.2010 истцу арбитражным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 24629 рублей 66 копеек до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, но не свыше одного года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овентал СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24629 рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Золотарева Я.В.