Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об обязании исполнить обязательство по договору

при участии

- от истца: ФИО1 – директор протокол от 10.12.06 г. паспорт <...>

- от ответчика: ФИО2 – дов. № 01-1045 от 12.11.07 г. паспорт <...>

после перерыва ФИО3 – дов. № 01-1045 от 12.11.07 г. паспорт <...>

от третьих лиц: не явились

установил:

Истец с учетом уточнений просит обязать ответчика исполнить обязательство по договору № 5/05 от 22.02.05 г. по приемке выполненных работ путем подписания акта приемки.

В судебном заседании истец заявил об изменении иска об обязании оплатить задолженность в размере 753 060 руб. 00 коп. Изменение судом не принято, так как это новое требование, не заявленное первоначально. Фактически истец дополнил иск требованием о взыскании 753 062 руб. 00 коп. Государственная пошлина оплачена за неимущественный иск. Поэтому уплаченную государственную пошлину следует возвратить.

Ответчик иск не признал, так как работы не выполнены.

В судебном заседании 14.11.07 г. объявлялся перерыв до 16.11.07 г.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор №5/05 от 22.02.05 г. на оказание услуг по оформлению правоустанавливающих документов на принадлещащие ответчику здания базы отдыха по адресу: СПб, <...>, литера А,Б,В,Д, в связи с оспариванием этого права КУГИ СПб и ГУЮ «Фонд имущества Санкт-Петербурга». Исходя из системного толкования условий договора, он является смешанным договором – поручения и оказания услуг. Истец оказал часть предусмотренных договором услуг. Доказательство выполнения поручения по регистрации права собственности истец не представил.

По условиям договора № 5/05 от 22.02.05 г. стороны не установили обязательства по приемке выполненных работ (услуг) по акту, что не лишает сторону требовать приемки работ по акту согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По разделу 4 договора оплата установлена за оформление права собственности в судебном порядке. Оплату за другие виды услуг стороны не предусмотрели в договоре. По свидетельствам 78-АВ №510854, 510855, 510853 от 01.03.07 г. право собственности ответчика на здания по вышеуказанному адресу литера В,Д,А соответственно зарегистрированы на основании договора купли – продажи № 15 от 06.12.91 г. и уведомления Фонда имущества от 28.12.06 г. № 9674/2. Заявления на регистрацию подавались представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 25.10.2006 г. № 13-1-246, который не является работником истца. По сообщению представителя ответчика право собственности за здание литер «Б» до настоящего момента не зарегистрировано.

Спор о признании права собственности на здания по договору №5/05 по делу №А56-23484/2005 прекращен производством в связи с отказом от иска заявителя (ответчика по настоящему делу).

Из переписки сторон и их пояснений в судебном заседании следует, что фактически договор №5/05 от 22.12.05 г. прекращен из-за отказа заказчика. Но письменный отказ заказчика от исполнения договора отсутствует.

По сообщению представителя истца акт приемки работ был направлен ответчику вместе с претензией №3 от 03.07.06 г.(л.д. 13) Акт приемки работ суду не представлен. Ответчик отрицает факт получения когда-либо акта приемки. В претензии № 3 от 03.07.06 г. отсутствует слово «акт», предложение истца принять работы (услуги), к претензии не числиться никакого приложения.

Поэтому истец не доказал ни факт направления ответчику спорного акта, ни факт предложения ответчику (заказчику) принять работы (услуги). Следовательно иск не обоснован по праву.

Учитывая вышеизложенное суд не исследует объем оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Невский Стандартъ" из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению № 283 от 24.07.07 г. государственной пошлины по изменении иска.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ятманов А.В.