Гражданский кодекс часть 1

истец: Администрация Киришского муниципального района, действующая от имени муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 187110, г.Кириши, Ленинградская обл., ул.Советская д.20 , ОГРН: 4701479186 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тетра А", Открытое акционерное общество "Ленгражданпроект" (адрес: Россия 197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, Приморское шоссе, д.272, лит.А; Россия 191023, Санкт-Петербург, пер.Крылова д.5,лит.Б , ОГРН: 7857000037; 1079847047103 );

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2015,

- от ответчика: 1. ФИО2 по доверенности от 13.05.16, 2. ФИО3 по доверенности от 12.01.2016,

установил:

Администрация Киришского муниципального района, действующая от имени муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тетра А» (далее – ООО «Тетра А») выполнить гарантийные работы по устранению протечки строительного объекта -детского сада на 140 мест по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Заводская, обязать устранить последствия выполнения некачественных работ.

Определением суда от 17.06.2015 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ЧЭУ Городского учреждения судебной экспертизы ФИО4, производство по делу приостановлено.

От экспертной организации поступило заключение эксперта № 243/16 от 06.10.2015.

Определением суда от 16.12.2015 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Ленгражданпроект» (далее – ОАО «Ленгражданпроект»).

Определением от 13.01.2016 участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Ленгражданпроект», которое исключено из состава третьих лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточненные требования истца: обязать ОАО «Ленгражданпроект» передать техническую документацию в части проектирования кровли объекта детского сада на 140 мест по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Заводская; обязать ООО «Тетра А» выполнить ремонтные работы по устранению протечек кровли вышеуказанного строительного объекта.

Определением суда от 13.04.2016 удовлетворено ходатайство ОАО «Ленгражданпроект» о назначении повторной экспертизы. Основанием для назначения судом повторной экспертизы послужили доводы ОАО «Ленгражданпроект» о том, что проект данного детского сада является типовым, по нему построено более 20 объектов, претензий по поводу проекта не заявлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5, производство по делу приостановлено.

От экспертной организации поступило заключение эксперта № 515/16 от 20.06.2016.

Определением суда от 29.06.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.07.2016 истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении предмета иска на требование о взыскании с ООО «Тетра А» и ОАО «Ленгражданпроект» убытков в размере 9 280 364 руб. 88 коп., ходатайство удовлетворено судом.

Представитель истца поддержал свои исковые требования, представители ООО «Тетра А» и ОАО «Ленгражданпроект» возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между администрацией Киришского муниципального района (заказчик) и ООО «Тетра А» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 119/2011 на строительство детского сада на 140 мест по адресу: Ленинградская обл., Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Заводская.

Согласно пункту 4.2.4 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ на объекте условиям настоящего контракта в течение гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 5 лет со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Акт о приемке законченного строительством объекта подписан 12.12.2013.

Согласно акту осмотра детского сада от 25.12.2014 комиссией установлен факт протечки кровли МДОУ «Детский сад № 12» корпус 2, а именно: отслоение штукатурки на потолке и стене музыкального зала; в холле (возле музыкального зала); методическом кабинете; в группе № 8 (логопедическая); физкультурном зале и коридоре возле зала; на потолке и стенах в туалетной комнате, моечной, группы № 10; на стенах лестниц эвакуационных выходов.

В адрес подрядчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая получена ООО «Тетра А» 05.02.2015.

Так как повреждения устранены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась к подрядчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

С целью установления возникновения дефектов (протечки) крыши кровли МДОУ «Детский сад № 12» корпус 2, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ Городскому учреждению судебной экспертизы ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

1. Каковы причины протечки кровли объекта строительства: детского сада на 140 мест по адресу: Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Заводская (далее - объект)?

2. Имеются ли на кровле объекта повреждения? Возникли ли повреждения в результате ненадлежащей эксплуатации и/или нарушения требований к порядку очистки кровли от мусора, грязи и снега? Являются ли такие повреждения причиной протечки кровли?

3. Вызвана ли протечка кровли объекта недостатками устройства/ конструкции кровли?

4. Выполнены ли ООО «Тетра А» (Подрядчик) предусмотренные Муниципальным контрактом № 119/2011 от 18.11.2011 работы по строительству объекта в части работ по устройству кровли Раздел АР шифр Е-1633 АР в соответствие с (1) техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), (2) проектной документацией, разработанной ОАО «Ленгражданпроект» и утвержденной ГАУ «Леноблэкспертиза» «20» октября 2009 года № 47-1-5-0355-09, (3) строительными нормами и правилами, имеются ли отступления? Имеются ли отступления по качеству и по объему работ?

В случае если отступления, указанные выше имеются, повлекли ли такие отступления протечку кровли?

5. Вызваны ли недостатки устройства/конструкции кровли, повлекшие протечку, недостатками и/или решениями проектной документации разработанной ОАО «Ленгражданпроект» и утвержденной ГАУ «Леноблэкспертиза» «20» октября 2009 года № 47-1-5-0355-09, в части Раздел АР шифр Е-1633 АР?

6. Существует ли причинно-следственная связь между протечкой кровли объекта и причинением повреждений помещениям объекта в форме отслоения штукатурки: на потолке и стене музыкального зала; в холле (возле музыкального зала); методическом кабинете; в группе № 8 (логопедическая); в физкультурном зале и коридоре возле зала; на потолке и стенах в туалетной комнате, моечной, группы № 10; на стенах лестниц эвакуационных выходов.

Согласно заключению эксперта № 543/16 от 06.10.2015 причинами протечек с кровли объекта строительства является неверно выбранное проектное решение по устройству кровли.

По запросу суда ОАО «Ленгражданпроект» представило выписку из журнала авторского надзора – записи от 21.01.2013 и от 28.05.2013 по объекту детский сад на 140 мест в п. Будогощь Киришского муниципального района, из которого следует, что уже в мае 2013 года имелись протечки на втором этаже здания, а также было обнаружено, что утеплитель, уложенный в кровле влажный.

По ходатайству ОАО «Ленгражданпроект», суд в соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО5, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Могло ли явится причиной протечки кровли объекта наличие в конструкции кровли увлажненного утеплителя (запись в журнале авторского надзора 28.05.2013)?

2. Вызвана ли протечка кровли объекта недостатками проекта конструкции кровли?

3. Может ли быть причиной возникновения сырости на внутренних конструкция здания недостаточная подача тепловой энергии в систему отопления и в таком случае недостаточное проветривание помещений?

Согласно заключению эксперта № 515/16 от 20.06.2016 причиной протечки кровли объекта могло явиться наличие в конструкции кровли увлажненного утеплителя (запись в журнале авторского надзора 28.05.2013).

Протечка кровли объекта недостатками проекта конструкции кровли не вызвана, при этом эксперт указал, на ошибку допущенную экспертом в заключение № 543/12 от 06.09.2015, выразившуюся в необоснованном применении коэффициента теплотехнической однородности r=0,92, так как на кровле объекта отсутствуют стыки, откосы проемов, обрамляющие ребра, гибкие связи и другие теплопроводные включения, то согласно требованиям СП 23-101-2000 «Проектирование тепловой защиты зданий» указанный коэффициент теплотехнической однородности не применяется.

Подача тепловой энергии в систему отопления и, в таком случае, недостаточное проветривание помещений не может быть причиной возникновения сырости на внутренних конструкциях здания.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что причиной протечки кровли и связанные с этим повреждения являются результатом виновных действий ООО «Тетра А» выразившиеся в нарушении технологии производства кровли (влажный утеплитель).

Доказательств свидетельствующих об обратном ООО «Тетра А» не представлено.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ООО «Тетра А» обязано возместить убытки, причиненные истцу необходимостью исправления некачественной работы.

Размер убытков в связи с необходимостью устранения дефектов правильно определен истцом с учетом локального сметного расчета № 118, ремонт кровли на сумму 7 278 396 руб. 94 коп., локальной сметы № 1 устранения дефектов строительных конструкций, связанных с протечками кровли помещений детского сада на 140 мест в пос. Будогощь Киришского района Ленинградской области на сумму 847 451 руб. 22 коп.; локальной сметы № 12_2 устранение дефектов строительных конструкций, связанных с усадочными трещинами внутренней штукатурки стен, устранением дефектов по наружным пожарным лестницам в количестве 5 шт. детского сада на 140 мест в пос. Будогощь Киришского района Ленинградской области на сумму 1 154 516 руб. 72 коп. Всего 9 280 364 руб. 88 коп.

Данный расчет ООО «Тетра А» не оспорен.

С учетом изложенного исковые требования к ООО «Тетра А» являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «Ленгражданпроект» суд не усматривает. Требования к ОАО «Ленгражданпроект» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ОАО «Ленгражданпроект» признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.

Судебные расходы по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Тетра А».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, п.4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетра А» в пользу Администрации Киришского муниципального района, действующей от имени муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области 9280364 рублей 88 копеек стоимости устранения недостатков.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тетра А» в доход федерального бюджета 69401 рублей 82 копеек госпошлины по иску.

3. Исковые требования к ОАО «Ленгражданпроект» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.