Гражданский кодекс часть 1

ООО "Страховая компания "Советская" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Л1строй" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 250 руб. 00 коп.

Ответчик заявленные в иске требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что вред причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик.

Ответчик в судебном заседании 20.06.2012 представил в материалы дела письменное заявление о применении исковой давности, в котором обращает внимание суда на то, что срок исковой давности истек 10.11.2011 к моменту обращения истца с настоящим иском 04.04.2012.

Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил в суд 15.06.2012 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил.

10.11.2009 было повреждено транспортное средство КИА Карнивал г.н.з К137ВТ98, принадлежащее на праве собственности гр-ну ФИО2

Вышеуказанное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле» (с 14 февраля 2011 года было зарегистрировано новое наименование - ООО «Страховая компания «Советская») по договору имущественного страхования. Событие было признано страховым, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно документам 64 отдела милиции УВД по Кировскому району СПб, транспортное средство КИА Карнивал г.н.з К137ВТ98 получило повреждения в результате удара створкой ворот, которые принадлежат строительной компании ООО «ЛЭКстрой» (после переименования - ООО «Л 1 строй»), на объекте расположенном по адресу: СПб, Ленинский пр., д. 114.

Осмотр поврежденного автомобиля КИА Карнивал г.н.з К137ВТ98 был произведен ООО «СЗРЦЭ». В соответствии с Отчетом об оценке № 15077 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 10 250, 00 руб.

В соответствии с условиями Договора страхования и на основании отчета ООО «СК «ПМ» выплатило страховое возмещение в размере 10 250 руб. 00 коп., что подтверждается РКО № 145 от 14.04.10 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис А № 012471 от 19.11.2008 г.) к ООО «Страховая компания «Советская» перешло право требования к ООО «Л 1 строй» в размере причиненного ущерба, который составил 10 250 руб. 00 коп.

Возражая против заявленных к нему требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств того, что вред причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано доказательством того, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу страхователя, поскольку Ответчик не был привлечен к участию в проверке сообщения о преступлении, не давал объяснений относительно известных ему обстоятельств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также ему не было направлено.

Таким образом, данный документ не может быть признан имеющим заранее предустановленную доказательственную силу для Ответчика, поскольку последний даже не подозревал о его существовании и не мог представить соответствующие документы в ходе проверки заявления потерпевшего - ФИО2

Более того, согласно ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного указанным кодексом, таким образом, вывод, содержащийся в указанном постановлении о наличии в действиях юридического лица признаков преступления, противоречит общим принципам уголовного права Российской Федерации - юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за который установлена Уголовным кодексом Российской Федерации.

Поскольку данным документом признано, что имело место преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (предполагающее умысел со стороны субъекта преступления), истцу следует предъявить требование к фактическому причинителю вреда -вменяемому физическому лицу, достигшему установленного уголовным кодексом возраста.

В материалах дела не содержится никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением ворот в месте стоянки транспортного средства потерпевшего (страхователя) и причинением данному средству вреда — экспертизы происхождения повреждений не проводилось, доказательств того, что описанные в акте технического осмотра транспортного средства № 15077 повреждения причинены именно створкой ворот Истцом не приведены. Поэтому указание на то, что ущерб причинен транспортному средству створкой ворот - не более, чем домысел.

Ворота, створкой которых предположительно причинен вред имуществу потерпевшего (страхователя) не принадлежат Ответчику, поскольку последний не осуществлял ограждение строительной площадки - возведение и последующий демонтаж временных сооружений (к которым также относится ограждение строительной площадки) и охрана труда - обязанность генерального подрядчика - ООО «ЛЭК ИСТЕЙТ строй», который также вправе передать эту функцию другим субподрядчикам.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что срок исковой истек.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В настоящем случае страхователь (потерпевший) - ФИО2 - узнал о нарушении своего права, когда обнаружил повреждение транспортного средства – 10.11.2009, соответственно, срок исковой давности по требованию из договора имущественного страхования в настоящем случае истек 10.11.2011.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, и в порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки (суброгация) - то есть произошла замена лица в обязательстве.

Как следует из ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страховщиком и страхователем. Также и согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности истек (10.11.2011) к моменту обращения истца с настоящим иском (04.04.2012).

Суд находит возражения ответчика обоснованными, подтвержденными материалами дела, а заявленные истцом требования – не подлежащими удовлетворению судом на основании статей 1, 5, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 65 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.