Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью фирма "Прокатмонтаж-1" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" суммы задолженности в размере 4 947 335 руб. 04 коп., суммы неустойки в размере 494 733 руб. 50 коп. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ссылаясь на незаключенность договора в виду отсутствия согласованных сторонами сроков выполнения работ, а также просил уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до суммы в размере 20 000 руб., ссылаясь на её чрезмерность, при этом ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом работ стоимостью, указанной в иске.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор №4-11/96002-48 от 23.05.2011 (далее – Договор) и дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязался выполнить на объектах заказчика работы по ремонту металлургического оборудования, Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0026.00-2011-3528051383-С-007 от 24.03.2011 СРО некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация» Строительный Комплекс Вологодчины», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принимать их результаты и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 Договора сроки выполнения отдельных работ определяются согласованными сторонами графиками производства работ, объекты, состав и объемы работ определяются заказчиками и сметами.

Согласно пункту 2.1. Договору стоимость, выполненных на объектах заказчика работ, устанавливается согласованными сторонами сметами, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.4. Договора расчет за выполненные работы производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после получения заказчиком счета-фактуры, с приложенным к ней оформленным надлежащим образом актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с условиями Договора им выполнены работы, которые приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме №КС-2: №5 от 07.06.2011, №6 от 07.06.2011, №7 от 29.08.2011, №8 от 10.11.2012, №17 от 19.08.2013, №13 от 17.05.2013, №18 от 31.07.2013, №14 от 19.08.2013, №16 от 07.06.2013, №19 от 19.08.2013, которые подписаны ответчиком без замечаний, что также подтверждается и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №5-2 от 07.06.2011, №6 от 07.06.2011, №7 от 29.08.2011, №8 от 10.11.2012, №17 от 19.08.2013, №13 от 17.05.2013, №18 от 31.07.2013, №14 от 19.08.2013, №16 от 07.06.2013, №19 от 19.08.2013, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика, при этом ответчиком возражений и замечаний ни по объемам, стоимости и срокам выполнения работ не заявлено.

Между тем, в нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном размере не произведена, задолженность в размере 4 947 335 руб. 04 коп. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на незаключенность Договора, в связи с отсутствием согласования сторонами сроков выполнения работ.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что график выполнения работ сторонами был первоначально составлен и согласован, позднее при подписании дополнительных соглашений график работ не изменялся, при этом в дополнительном соглашении № 2 стороны продлили срок действия договора.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, суд с учетом согласования сторонами условий Договора, дополнительных соглашений к нему, с учетом согласования истцом и ответчиком локальных смет по стоимости и объемам работ подлежащих выполнению, а также с учетом того, что ответчиком все работы, выполненные истцом в рамках указанного выше Договора, что поименовано во всех указанных выше документах, подписанных сторонами, приняты без замечаний и до момента подачи иска в суд у сторон не имелось спора по заключенности Договора, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, приходит к выводу о том, спорный Договор следует признать заключенным и стороны несут все обязанности, предусмотренные данным Договором.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии нормами ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что истцом выполнены работы, согласованные сторонами, при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено возражений и аргументированных доводов по обстоятельствам, указанным истцом в иске в части выполнения работ ни по их стоимости, ни по объемам, ни по указанным в иске истцом срокам выполнения работ.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд, с учетом представленных истцом доказательств, приходит к выводу о том, что последним выполнены принятые на себя обязательства по выполнению работ по Договору.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 4 947 335 руб. 04 коп., доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу истца суммы задолженности в размере 4 947 335 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 494 733 руб. 50 коп. на основании пункта 4.3.7 Договора, в соответствии с которым подрядчик вправе потребовать от заказчика, в случае задержки в оплате счета против установленных сроков более трех календарных дней, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на дату подачи иска с учетом ограничения – 10 %, что составило сумму в размере 494 733 руб. 50 коп.

Поскольку сторонами в заключенном ими Договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств по чрезмерности указанной суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № 12/2014 на оказание юридических и консультационных услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 05.03.2014, платежным поручением № 169 от 11.03.2014 на сумму в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа заявителю в возмещении судебных издержек.

При определении размера издержек в 35 000 руб. суд принимая во внимание доводы сторон, исходит из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимает во внимание степень сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Прокатмонтаж-1" сумму задолженности в размере 4 947 335 руб. 04 коп., сумму неустойки в размере 494 733 руб. 50 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 210 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Прокатмонтаж-1" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 1 652 руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.