Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «КУЙБЫШЕВНЕФТЬ» (адрес: 443080, г. Самара, пр-кт. К.Маркса д. 192, офис 619 (адвокат Антонов А.п. АБ ФИО1 и партнеры»); 443080, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер Гривцова дом 3 литер а, помещение 3н, офис 4, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ» (адрес: 443093, <...>, офис 313а)

2) общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ» (Россия 446029, <...>)

3) общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (117638, Москва, Варшавское шоссе дом 56 строение 2, подвал пом III ком 1)

4) общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (Россия 308002, <...>)

5) общество с ограниченной ответственностью «ОКА-ЦЕНТР НЕФТЕПРОДУКТ» (142207, Серпуховский район, Московская область, Борисовское шоссе ЗАО «Седо» административный корпус)

о взыскании 1.314.950 руб.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 17.04.2019

- от третьих лиц: 1) не явился (уведомлен), 2) не явился (уведомлен) , 3) не явился (уведомлен), 4) не явился (уведомлен), 5) не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «КуйбышевНефть» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Стрела» 1.314.950 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.02.2019 года исковое заявление ООО «КуйбышевНефть» было принято к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2019 года. К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терминал»; общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»; общество с ограниченной ответственностью «Промторг»; общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»; общество с ограниченной ответственностью «Ока-центр нефтепродукт»; общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевнефть».

В судебном заседании назначенном на 19.04.2019 года представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом и подготовки письменных возражений.

Определением от 19.04.2019 года судебное заседание было отложено на 24.05.2019 года.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения личной явки представителя истца.

Представитель Ответчика присутствующий в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, полагая возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании при существующей явке лиц участвующих в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Иные лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзывов и возражений на исковое заявление не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Виктория» (поставщик) и ООО «КуйбышевНефть» (покупатель - истец) 13.02.2018 года был заключен договор поставки нефтепродуктов №13/02-2018 года., Дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2018 года, в соответствии с условиями которых ООО «Виктория» поставило в адрес ООО «КуйбышевНефть» часть дизельного топлива в количестве (объеме) 28, 9 тонн, которая была оплачена.

Между ООО «КуйбышевНефть» (поставищик) и ООО «Терминал» (покупатель) 15.05.2018 года был заключен договор поставки нефтепродуктов №15/05-18, в соответствии с условиями которого ООО «КуйбышевНефть» приняло на себя обязательства поставить ООО «Терминал» дизельное топливо в количестве (объеме) 28,9 тонн, собственным транспортном по адресу: <...> на территорию нефтебазы ООО «Ока-центр Нефтепродукт» на автомобиле «international» с цистерной 34 400 литров, гос. номер <***> 750RUS ВА 8950 63 RUS.

Также как следует из искового заявления ООО «КуйбышевНефть», ООО «Терминал», в свою очередь, заключило Договор поставки того же дизельного топлива с ООО «Стройэнергомонтаж». При этом оплата поставленного топлива от ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу ООО «Терминал» в пользу ООО «Куйбышевнефть» ИНН <***>, должна была произойти по факту поставки нефтепродуктов и проверки качества после подписания на месте договора поставки в г. Серпухов.

Однако, как указал истец, в связи с тем, что представителей компании ООО «Стройэнергомонтаж» на месте выгрузки топлива не оказалось, в связи с чем, договор поставки подписан не был, ООО «Куйбышевнефть» запретило водителю сливать топливо.

Истец указывает, что ему стало известно, что между ООО «Стройэнергомонтаж» и ООО «Промторг» был заключен договор поставки нефтепродуктов №11-188 от 07.08.2018 года, которое в свою очередь заключило договор поставки №34/2018 от 07.08.2018 года с ООО «Вертикаль», ООО Вертикаль» в свою очередь заключило договор поставки №08/2-18 от 10.08.2018 года с ООО «Стрела».

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ООО «Стрела» произвело расчеты по договору поставки заключенному с ООО «Вертикаль», ООО «Вертикаль» в полном объеме произвело расчеты с ООО «Промторг», ООО «Промторг» произвело расчеты с ООО «Стройэнергомонтаж».

Однако ООО «Стройэнергомонтаж» не произвело расчеты с компанией ООО «Терминал» с которой у истца 15.05.2018 года был заключен договор поставки нефтепродуктов №15/05-18.

Таким образом, из материалов дела следует, что покупателем нефтепродуктов у ООО «КуйбышевНефть» являлось именно ООО «Терминал», а не ООО «Стрела».

Из представленных Истцом в дело доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018 года, по материалам проверки КУСП 21344 от 11.08.2018г, не следует, что ООО «Стрела» приняло и не оплатило какие-либо нефтепродукты от ООО «КуйбышевНефть». Таким образом факта незаконного завладения топливом принадлежащим ООО «КуйбышевНефть» компанией ООО «Стрела» в ходе проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов установлено не было.

Вопреки утверждению истца, из материалов дела усматривается, что ООО «Стрела» приобрело нефтепродукты у ООО «Вертикаль» по договору поставки №08/2-18 от 10.08.2018 года и произвело расчеты с контрагентом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела копией счет-фактуры № 1 от 10.08.2018 года, на покупку компанией ООО «Стрела» у компании ООО «Вертикаль» дизельного топлива ЕВРО-сорт С вид III (ДТ-Л-К5) ГОСТ Р 53286-2005 в количестве 28,5 тон, по цене 1 155 220,68, копиями платежных поручений №112 от 08.08.2018 года на сумму 1 195 000,00 руб, а также №114 от 10.08.2018 года на сумму 168 160,40 руб; копией акта сверки взаимных расчетов между ООО «Вертикаль» и ООО «Стрела» за период с августа 2018 по сентябрь 2018г.

В соответствии со статьей 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо чьи права, по его мнению, нарушены вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих законных интересов, в порядке, установленном Арбитражно-процессуальным кодекса Российской Федерации.

Под иском в арбитражном процессе понимают спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для рассмотрения и разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Материально - правовое требование Истца основано на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации: Истец полагает, что на стороне ООО «СТРЕЛА» имеют место обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы суду установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выразившегося в приобретении права на дизельное топливо принадлежащее истцу, последним не исполнена обязанность доказывания предусмотренная ст. 65 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.